Discussion:Organisation de coopération et de développement économiques

La création de l'OCDE et du FMI ont marqué la fin de la politique économique Sociale Democrate (état providence) des trente glorieuses et des principes Keynesiens : en effet, le pouvoir économique était enlevé des mains des états pour être mis dans les mains des industriels.

Les trentes glorieuses interviennent après la création de ces organisations. En plus ces organisations restent sous l'emprise des États et non des industriels. On peut critiquer le fait que certains États contrôlent ces institutions. Mais ce n'est certainement pas les chefs d'entreprises qui ont pris le pouvoir. Donc la fin de l'article semble erroné.

~PYB 12 aoû 2004 à 21:28 (CEST)

On pourrait plus simplement parler de "dérégulation", et donc de réduction du rôle de l'Etat, ce qui équivaut évidemment à dire (dans la situation actuelle en tout cas), pouvoir plus grand en fonction du capital, non? En tout cas, rien d'"erronné" dans la formulation actuelle de l'article me semble-t-il, il s'agit peut-être plus simplement d'une maladresse de formulation Borislyon

modifs page OCDE du 5.4.7

Il vaut mieux éviter de créer de multiples lien rouges, comme vous l'avez fait sur la page OCDE. À moins que dans un avenir proche vous comptiez créer tous les articles correspondants... Sinon je me demande si la page Rapport annuel de l'OCDE est bien utile, mieux vaut mettre les tableaux sur la page éducation et un lien externe (comme : [1] qui pourra être mis à jour). Cordialement. MaCRoÉ©o | talk| 6 avril 2007 à 19:20 (CEST)

je copie ce message dans la page discussion de OCDE. je propose de continuer là! Oui 6 avril 2007 à 23:18 (CEST)

je m'efforcerai effectivement de compléter, bien que ce ne soit pas du tout ma spécialité. moi je necessiterai peut-être plusieurs jours alors qu'un spécialiste aurait peut-être 10 minutes de travail pour expliquer ce qui se cache derrière chacun de ces liens rouges et surtout quelle portée ces informations ont pour nous tous. mais l'accès simple et direct aux chiffres de l'OCDE en de nombreuses langues est capital! le site de l'OCDE est l'un des plus ramifiés et des plus complexes d'accès. il n'est simple que pour ceux qui parlent bien l'une des langues de travail, nous avons de la chance, le français en est une, et c'est donc encore relativement simple pour un vrai francophone. beaucoup de documents ne sont que dans l'une des langues de travail. ors la compréhension des chiffres actuels fournis par l'OCDE est capitale pour bien comprendre notre monde surtout sur notre continent. qu'est ce qui s'est passé dans l'admirable page sur l'éducation: les auteurs, qui ont fait magistralement leur travail, ont du aller repêcher les chiffres de l'OCDE sur Le Monde tellement c'est rechignant sur le site même! en plus chacun le sait entre temps, beaucoup de pages de Le Monde sont payantes et inaccessibles autrement. et on a spontanément la chair de poule en pensant au copyright... de plus, quand on publie sur wikipedia des fragments importants de sites propriétaires, les surveillants du site ravalent au moins leur salive, font les gros yeux ou effacent et la gue-guerre démarre. Reprendre les chiffres clefs directement sur ce site a plusieurs avantages: cela n'a pas lieu, on ne perd plus son temps a des recherches, et la traduction dans d'autres langues est facilitée! Oui 6 avril 2007 à 23:18 (CEST)

Je veux bien vous aider à écrire quelques liens rouges (je ne me considère pas vraiment comme un spécialiste). Je suis d'accord avec ce que vous dites (en plus le site de l'OCDE évolue, donc les liens externes risquent de devenir périmés) sauf un point : maintenant les tableaux en question sont en double sur éducation et sur Rapport annuel de l'OCDE, c'est mal ! Je vais effacer les tableaux de Rapport annuel de l'OCDE, et placer des liens. MaCRoÉ©o | talk| 6 avril 2007 à 23:54 (CEST)

Merci! Chic de votre part! Joyeuses Pâques Oui 7 avril 2007 à 16:40 (CEST)

Sensibilités

L'OCDE reprend souvent des arguments proches du libéralisme économique, en opposition avec les principes keynésiens et les conceptions d'inspiration socialiste de l'État-providence qui ont eu cours en France pendant les trente glorieuses (1945-1975).

je ne suis pas d'accord avec ça. il y a toutes les sensibilités au sein de l'OCDE, que ce soit des marxistes décomplexés ou des libéralistes acharnés. tous jouissent d'une grande liberté éditoriale, càd que les pays membres ne peuvent pas influer sur sur le contenu des publications. il ne faut pas oublier que le périmètre de travail de l'OCDE ne se restreint pas à des considérations abstraites en macro-économie, mais aussi à l'éducation, à l'environnement, aux politiques sociales ou à l'emploi, où l'Organisation s'efforce également de présenter les politiques les plus intéressantes. je serais donc d'avis d'utiliser un texte plus neutre.

Oui, mais la ligne éditoriale est fixée par les directeurs... Je vous encourage à compléter le texte et rajouter les autres éléments. MaCRoÉ©o | talk| 23 avril 2007 à 15:00 (CEST)

j'ai neutralisé et internationalisé (vive l'expérience). MaCRoÉ©o ^{bla bla} 5 juin 2007 à 12:05 (CEST)

Guyane française contre Groenland

Sur la carte, la Guyane est marquée en bleue, comme faisant partie de la France.

Par contre le Groenland (partie du Danemark), est en gris.

Même chose sur les wikipédias étrangères (de: et en: pour le moins).

Est-ce un oubli ? Y a-t-il une différence entre ces 2 territoires ?

Bicounet (d) 5 janvier 2008 à 18:42 (CET)

Pour la France, il semble que les DOM y sont mais pas les TOM. Ca doit être une question d'indépendance + ou - forte. –MACROECO [oui ?] 5 janvier 2008 à 18:58 (CET)

oui les DOM sont supposés faire partie intégrante de la France (quasiment à tout jamais) au même titre que la Corse. Alors que pour toutes les autres non marquées en bleu une future indépendance est concevableSneaky 013 (d) 6 avril 2009 à 14:28 (CEST)

Titre de la page

Pourquoi est-ce "Organisation de coopération et de développement économiques" et non "Organisation de coopération et de développement économique" ? Si quelqu'un pourrait m'expliquer pourquoi on met économique au pluriel, je l'en remercie d'avance. --Tomdu91 (d) 27 octobre 2008 à 20:05 (CET)

C'est le nom officiel (http://www.ocde.org). La coopération est économique, le développement aussi. --Gribeco (d) 27 octobre 2008 à 20:26 (CET)

Je en comprends pas pourquoi le rédacteur utilise le conditionnel concernant les reproches formulées à l'encontre de l'OCDE par les "alterlondiailistes" (un qualificatif peu rigoureux). Cela semble signifier soit qu'il n'en a pas réellement pris connaissance et dans ce cas ce n'est pas séreirux soit qu'il les disqualifie peut être un peu rapidement, ce qui n'est pas non plus très sérieux.

Ben c'est clair que c'est le lobby ultralibéral de wikipedia qui dicte la loi ici (il suffit de disqualifier toutes les sources altermondialistes)Sneaky 013 (d) 6 avril 2009 à 14:24 (CEST)

== MANQUE D'OBJECTIVITÉ ==

J'ai supprimé la partie suivante de l'article à cause de son manque évident d'objectivité :

"Conceptions économiques.

L'OCDE se veut avant tout un lieu d'échanges et de comparaison entre pays membres. Elle a adopté une approche pragmatique consistant à prôner, pour chaque pays, la mise en place de politiques économiques ayant fait leurs preuves ailleurs, dans des situations similaires, principalement dans les domaines de la concurrence, de l'éducation (voir Programme PISA), de la croissance économique, de la répartition des revenus, de la réglementation, de la taxation, des politiques conjoncturelles et de l'endettement.

Elle encourage le libre-échange et la concurrence, source d'innovation et de gains de productivité. Pour lutter contre le chômage, l'OCDE recommande entre autres la déréglementation du marché du travail.

La conception économique de l'OCDE, si elle est surtout pragmatique (prônant les politiques qui ont donné les meilleurs résultats au sein des pays membres), s'approche des arguments du libéralisme économique, et rentre souvent en opposition avec certains principes keynésiens.

Par exemple, tout en soulignant les ajustements nécessaires et la nécessité de protéger les employés, et non les emplois, elle encourage la mondialisation économique et l'ouverture des marchés.

Pour établir ses études économiques, l'OCDE s'appuie sur sa base de données économiques, une des plus fournies au monde."

62.160.73.1 (d) 19 avril 2010 à 15:30 (CEST) Correction du nombre de pays membres de l'OCDE. Sur le site officiel de l'OCDE, seuls 30 pays sont membres. Le Chili n'en fait apparemmnet pas parti. http://www.oecd.org/document/1/0,3343,fr_2649_201185_1889409_1_1_1_1,00.html 62.160.73.1 (d) 19 avril 2010 à 15:30 (CEST)

Section "Critiques"

Bonjour. La partie de Serge Halimi dans la section "Critiques" a été largement élaguée, êtes vous d'accord pour retirer la balise de longueur inappropriée ? JayLesPotes (discuter) 11 janvier 2014 à 14:58 (CET)

édition du 18 octobre

Bonjour,

 AFAccord :

Sur cette édition : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Organisation_de_coop%C3%A9ration_et_de_d%C3%A9veloppement_%C3%A9conomiques&diff=108316354&oldid=108128990 La modification ne concerne pas le fond de l'article. Purement formelle, elle comporte les points suivants :

• changement du plan (et c'est vrai qu'on ne voit plus très bien ce qui a été fait dans le diff à cause de ca) historique en premier, liste en fin d'article, c'est du bon sens.
• ajout de photos
• suppression des Wikipédia:Liens externes qui n'ont rien à faire dans un article encyclopédique, et des liens d'actualité (exemple : ... Large sélection d’indicateurs statistiques. lien)
• et suppression de liens internes inappropriés (Wikipédia:Wikipollution) (exemple : structure interne : ... Société (Migrations, Éducation, Emploi, etc.))

Tiraden (discuter) 22 octobre 2014 à 23:08 (CEST)

Pourquoi deux tableaux ?

L'article contient deux tableaux presque identiques (les pays sont les mêmes). Ne serait-il pas opportun de les fusionner ? Ydecreux (discuter) 24 mars 2015 à 09:59 (CET)

Capitale d'Israel

Depuis plusieurs années l'article subit des tentatives pour faire de Jérusalem la capitale d'Israël. Je suppose que l'OCDE n'a pas pris position sur ce sujet, et même l'ONU est assez vague. Elle recommande aux États membres de ne pas y installer leurs missions diplomatiques pour éviter que cela soit perçu comme un encouragement à annexer la partie Est de la ville [2], mais Tel Aviv n'a pas vraiment non plus le statut de capitale.

Je vois plusieurs solutions :

• le statut quo : on maintient Tel Aviv, avec l'inconvénient qu'apparemment assez peu de pays considèrent expressément que Tel Aviv est la capitale du pays ;
• ne pas indiquer de capitale pour Israël, comme sur ce document et éventuellement ajouter un lien vers la section Capitale d'Israël de l'article sur Israël ;
• ne pas faire figurer les capitales de pays dans le tableau (information peu utile pour un article sur l'OCDE).

Avis bienvenus.

Ydecreux (discuter) 20 juin 2018 à 16:24 (CEST)

Financement

Rien sur le financement de l'OCDE ? Pour un organisme aussi partisan et aussi opposé aux prélèvements, il serait intéressant de savoir si c'est l'argent des contribuables européens qui le finance. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 31.32.66.226 (discuter), le 17 mars 2023 à 16:05 (CET)

Il y a tout ce qu'il faut sur leur site, en plus !

Et donc oui, l'OCDE, qui prône les baisses d'impôts et promeut la destruction des services publics, est bien financé par l'impôt des pays membres. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 31.32.66.226 (discuter), le 17 mars 2023 à 16:09 (CET)

Comme toutes les organisations internationales, l'OCDE est financée par les États membres. C'est trop banal et évident pour justifier une mention dans l'article, sauf si on ajoute des précisions comme la formule utilisée pour calculer la contribution par pays, mais celle-ci ne figure pas dans la source proposée. Ydecreux (discuter) 17 mars 2023 à 16:54 (CET)

Ajouts dans la section Promotion du libéralisme

 Phunkdriver : J'ai l'impression que les paragraphes ajoutés ne sont pas conformes aux recommandations de Wikipédia en matière de sourçage : vos ajouts se basent essentiellement sur des sources primaires que vous interprétez. La première source est une intervention de Laurent Cordonnier. Dans le paragraphe de présentation de la vidéo, il est question des pays de l'OCDE mais pas de l'OCDE en tant qu'institution. Suivent un certain nombre de documents de l'OCDE, que vous analysez. C'est donc un travail inédit.

Vous mettez en avant les travaux réalisés dans le cadre de l'approche NAEC. La production de l'OCDE est considérable, de sorte qu'il est difficile de justifier qu'on mette l'accent sur un programme en particulier.

Cela dit, la critique s'applique aussi au paragraphe qui précède votre ajout, qui repose exclusivement sur une source primaire.

Pour moi, c'est l'ensemble de la section qui n'est pas conforme. Si on veut dire quelque chose sur le positionnement de l'OCDE, il faut le faire à partir de sources secondaires neutres.

L'article de Forbes est un entretien avec un des contributeurs de cette approche, donc c'est aussi une source primaire.

Ydecreux (discuter) 17 avril 2023 à 18:24 (CEST)

J'ai sourcé de nombreux articles de l'OCDE elle-même. L'OCDE est-elle une source primaire ?

OCDE :

- Beyond Growth: Towards a New Economic Approach », 11 septembre 2020

- « Nouvelles approches face aux défis économiques (NAEC) », décembre 2021

- Gabriela Ramos et William Hynes, « Au-delà de la croissance: Vers une nouvelle approche économique », 13 septembre 2019

- « Neuroscience-inspired Policy Initiative » : « NAEC is working with the PRODEO Institute and various actors on a Neuroscience-informed Policy Initiative on the concept of “Brain Capital” which considers brain skills and brain health as an indispensable part of the knowledge economy »

- William Ellsworth, Erin Smith, « Our Brains Are Accelerating the Climate Catastrophe », Psychiatric Times (Cité par la source précédente de l'OCDE)

La source "Frank Van Gansbeke, « New Approaches To Economic Challenges (NAEC): The Critical OECD Think Tank" de Forbes

Ce n'est pas parce que vous n'étiez pas informé d'une information concernant le sujet. Qu'il s'agit d'un travail inédit. L'approche NAEC est un programme économique réalisé sur l'ensemble des pays de l'OCDE. Il est institutionnel. Je ne comprends donc pas le problème

Je propose de rétablir la dernière version et discuter des paragraphes à reformuler. Phunkdriver (discuter) 17 avril 2023 à 18:52 (CEST)

Je comprends pas cette logique. Les rapports de l'OCDE sont-elles des sources non fiables ? Phunkdriver (discuter) 17 avril 2023 à 18:54 (CEST)

Répondez-moi !

Toutes ces sources sont-elles fiables ? :

2. «  » [archive], sur OCDE, 16 mai 2007.
4. (en) «  » [archive], sur OCDE, 30 mai 2013.
6. (en) «  » [archive], sur OCDE, 9 avril 2015.
8. (en) «  » [archive], 11 mai 2016 (consulté le 11 mai 2016).
11. «  » [archive], Oecd.org (consulté le 4 novembre 2011).
13. «  » [archive], sur OCDE.
15. «  » [archive], 16 mai 2007.

Alors pourquoi pas les miennes qui citent l'OCDE ? Phunkdriver (discuter) 17 avril 2023 à 19:00 (CEST)

Dans l'article qui décrit l'OCDE, tous les documents de l'OCDE sont des sources primaires. L'utilisation de sources primaires n'est pas interdite si la source est fiable et si l'objectif est de sourcer des éléments factuels, comme l'adhésion ou l'invitation d'un nouveau membre. En revanche, utiliser un document de l'OCDE pour décrire la position de l'OCDE sur divers sujets n'est pas conforme à l'approche de Wikipédia, car dans ce cas une analyse est nécessaire. Les sources que vous avez ajoutées ne disent pas que l'OCDE défend une position néo-libérale, puis qu'elle a décidé de l'abandonner au profit d'une autre approche, dans le cadre du NAEC. C'est seulement votre interprétation personnelle de ces sources. Ydecreux (discuter) 17 avril 2023 à 20:34 (CEST)

La position de l'OCDE est surtout décrite dans la section Critiques, ce qui est en sans doute un peu problématique, mais dans tous les cas il faut des sources secondaires pour décrire la position d'une institution ou d'une personnalité faisant l'objet d'un article dans Wikipédia, autrement dit des sources fiables et extérieures au sujet décrit. L'OCDE étant présumée fiable, si elle décrivait ses objectifs dans un document fondateur, il serait éventuellement possible de les reprendre par une phrase du type « l'OCDE se donne pour objectifs de (...) ». On pourrait aussi décrire les différents programmes de travail de l'OCDE éventuellement à partir d'une source primaire qui décrirait toutes les activités de l'OCDE, mais choisir un programme particulier et lui consacrer une section entière, alors que rien ne permet d'affirmer que ce programme joue un rôle central dans l'activité de l'organisation, ça ne va pas. Il est toutefois possible de mentionner ce programme dans une section qui présenterait différentes activités de l'organisation, mais dans ce cas il faut se référer à des sources secondaires.

Il n'y a pas énormément de sources mais j'ai trouvé celle-ci : [3] (il y en a d'autres).

Ydecreux (discuter) 17 avril 2023 à 20:57 (CEST)

J'ai ajouté un paragraphe dans Études et publications. Ydecreux (discuter) 17 avril 2023 à 21:15 (CEST)

J'annule votre contribution pour retrouver les informations ayant été notés. Je reposte mon ajout dans la section "Etudes et publication".

Je maintiens le "néolibéralisme" dans la section "Promotion du libéralisme". (En y ajoutant la source mentionnée plus haut et celle du Monde Diplomatique) Phunkdriver (discuter) 17 avril 2023 à 21:40 (CEST)

Bon. Bien sûr que l'OCDE a été néolibérale des années 80 à nos jours. L'OCDE n'a pas rompu complétement avec le néolibéralisme. (« There is no alternative. » Cette formule, attribuée à tort ou à raison à Margaret Thatcher, Premier ministre du Royaume-Uni entre 1979 et 1990, symbolise aujourd’hui dans le débat public l’hégémonie prêtée au néolibéralisme. Depuis une quarantaine d’années, cette pensée politique est une source d’inspiration majeure pour les grandes organisations internationales (Banque mondiale, FMI, OCDE…) comme pour les gouvernements nationaux, et semble résister aux mises en question, pourtant nombreuses, dont elle fait l’objet.» [4] est-ce une source secondaire ? Puis-je l'ajouter ?) Elle essaie de se défaire de ces conceptions notamment depuis l'initiative de la NAEC. C'est ce que j'essayais de contextualiser.

La source de l'OCDE évoquant que « Le marché libre ou modèle « néolibéral » développé par des économistes tels que Milton Friedman et Friedrich Hayek semblait offrir une meilleure analyse économique et une prescription politique plus dynamique. Adopté à l'origine (et surtout) par les États-Unis et le Royaume-Uni sous les gouvernements de Ronald Reagan et de Margaret Thatcher, le modèle axé sur le marché sous diverses formes a été largement appliqué dans l'ensemble de l'OCDE au cours des décennies suivantes. »

Ne fait que valider la source précédemment citée.

Toutefois, ce n'est pas vrai de considérer l'OCDE comme libéral au sens du libéralisme classique, c'est une conception depuis longtemps dépassé. C'est d'ailleurs, dans l'opposition keynesienne face aux théories libérales classiques et néoclassiques qu'est né le Plan Marshall et, par la suite, l'OCDE.

----

Vous dites : C'est seulement votre interprétation personnelle de ces sources.

Alors que je n'ai fait que reprendre les termes des rapports de l'OCDE (en reformulant brièvement afin de ne pas faire copier-coller). Ce n'est pas mon interprétation personnelle. Lisez les sources, et vous verrez que je n'ai fait ici aucune sur-interprétentation.

Je peux en outre ajouter d'autres sources secondaires sur le sujet. Phunkdriver (discuter) 17 avril 2023 à 21:27 (CEST)

L'article de Cairns est une source secondaire, mais l'article est publié dans une revue de sociologie, ce qui signifie que sa pertinence pour traiter de sujets économiques peut être contestée. En tout cas, c'est dans cette voie qu'il faut chercher des sources si vous souhaitez parler du positionnement théorique de l'OCDE. Vous pouvez en effet compléter le paragraphe que j'ai commencé dans la section sur les études, ou en ajouter d'autres, en veillant toutefois à ne pas accorder une importance disproportionnée à la question du NAEC, qui n'est qu'une unité parmi d'autres. Je vous dis cela parce que vos ajouts précédents étaient longs, même si dans le premier commentaire de diff, vous aviez parlé de l'ajout d'« un paragraphe » . Ydecreux (discuter) 17 avril 2023 à 21:48 (CEST)

Je ne suis pas d'accord avec votre dernière modification, pour les raisons déjà développées ci-dessus, mais je ne vais pas l'annuler car ce serait contraire à la règle des trois révocations. Je laisse le soin à d'autres contributeurs de régler le problème s'ils considèrent qu'il y en a un. Ydecreux (discuter) 17 avril 2023 à 21:56 (CEST)

L'économie est une disciple étudié en sociologie, mais aussi en philosophie, en politologie, en histoire etc.

Pourquoi serait-ce d'une importance disproportionnée la question du NAEC ? Avez-vous des sources concernant d'autres "unités" fondée sur la politique économique ?

Oui, c'est peut-être un peu long mais cela concerne des informations intéressantes et importantes. Je vais tenter de reformuler afin que cela soit plus lisible. Phunkdriver (discuter) 17 avril 2023 à 21:56 (CEST)

L'importance est disproportionnée dans la mesure où l'article n'accorde pas du tout une place équivalente aux autres travaux de l'OCDE. Si on accepte les sources primaires comme vous le faites, il serait possible d'écrire des milliers de lignes sur les travaux de l'OCDE, mais ce serait contraire aux règles de fonctionnement de l'encyclopédie, tout comme votre ajout.

L'avis exprimé par les auteurs de l'article de Cairns pourrait être considéré comme du cherry-picking. Pour pouvoir présenter cette institution comme libérale, mieux vaut proposer plusieurs sources. Il existe aussi celle-ci, qui se montre plus mesurée à ce sujet. Plus récemment, l'OCDE est à l'origine de l'initiative pour un taux d'impôt minimal de 15 % sur les entreprises.

Ydecreux (discuter) 18 avril 2023 à 17:38 (CEST)

Je suis désolé mais le monde diplomatique et un ouvrage appelé "Le néolibéralisme est-il inévitable ?", c'est pas vraiment les sources les plus neutres en ce qui concerne les institutions économiques, l'OCDE, et le libéralisme économique ? Et la formulation "néolibéralisme" est une formulation vraiment engagée pour désigner le libéralisme économique. Et résumé une institution internationale à cela, c'est un peu light.

J'ai tapé "OCDE libéralisme" sur google, le premier résultat, c'est une source secondaire : https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/le-journal-de-l-eco/ocde-l-invention-du-multi-liberalisme-4400701 qui est beaucoup moins tranchante sur la ligne politique de l'OCDE et qui montre des évolutions dans le temps. On peut également cité [5] ou [6]. Nouill 20 avril 2023 à 05:52 (CEST)

En quoi France culture serait plus "neutre" que le Monde Diplomatique ? On parle du service public donc ce n'est pas neutre... Mais la vérité c'est qu'il n'y a rien de neutre concernant les sujets politiques notamment les sujets économiques.

L'article de Cairns n'a rien à voir avec du "cherry picking"... par contre vous faites fort en biais de confirmation en ignorant toutes les sources relatant l'OCDE et le néolibéralisme. https://books.openedition.org/purh/1593?lang=fr ; https://www.jstor.org/stable/43297629 ; https://www.erudit.org/fr/revues/ethiqueedufor/2021-n11-ethiqueedufor06580/1084199ar/ ; https://journals.openedition.org/mimmoc/2263 ; https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-94-6300-277-6_10 ; https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/1468018110366615 ; https://www.imf.org/external/pubs/ft/fandd/fre/2016/06/pdf/fd0616f.pdf ; https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/20004508.2020.1863632 ; https://www.sciencespo.fr/centre-etudes-europeennes/fr/node/20039.html ; https://journals.openedition.org/regulation/7729 ; https://basepub.dauphine.fr/handle/123456789/20590 ; https://www.oecd-ilibrary.org/economics/activist-billionaire-nick-hanauer-calls-out-neo-liberal-economics_ab2ef9c3-en ; https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000247328 ; https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S1449403506700832 ; https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S1449403506700832 ; https://hal-sciencespo.archives-ouvertes.fr/hal-02403971/document

Et ce n'est qu'un aperçu. On pourrait en citer à la pelle.

Le "multilibéralisme" n'est pas un concept de philosophie politique. Le "néolibéralisme" en est un. Il désigne une forme particulière du libéralisme économique et politique. "Par néolibéralisme, on entend une idéologie qui postule la supériorité des forces du marché et du secteur privé sur l’intervention de l’État, un ensemble de politiques qui visent à libérer ces forces des entraves étatiques, et un mode de gouvernance qui s’inspire de la gestion des entreprises privées."

La connotation péjorative du néolibéralisme le rend quelque peu

Notamment la source: Ostry, J.D., P. Loungani et D. Ferceri (2016), « Le néolibéralisme est-il surfait ? », Finances & Développement, FMI, vol. 53, n° 2, pp. 38-41, cité dans William Hynes,(2019) « Au-dela de la croissance: Vers une nouvelle approche économique, Rapport du Groupe consultatif du Secretaire Général travaillant à l’élaboration d’un nouveau discours sur la croissance, OCDE

Que je tiens à citer ci-dessous:

"En 1989, John Williamson, de l’Institute for International Economics, a dressé une liste de dix mesures qui, selon lui, résumait le consensus des principales organisations internationales sur ce qu’il fallait faire pour déclencher la croissance. L’expression «consensus de Washington» (ou «programme néolibéral») désignait alors une orientation générale en faveur de solutions de croissance fondées sur le marché."

"Le programme néolibéral, un terme plus utilisé par les adversaires de ces politiques que par leurs architectes, repose sur deux piliers. Le premier, l’intensification de la concurrence, passe par la déréglementation et l’ouverture des marchés intérieurs, y compris financiers, à la concurrence étrangère. Le second consiste à réduire le rôle de l’État en procédant à des privatisations et en limitant les prérogatives gouvernementales en matière de déficit budgétaire et d’endettement. À partir des années 80, on observe une tendance marquée et généralisée au néolibéralisme partout dans le monde; cette tendance est mesurée par un indice composite qui reflète l’importance du recours à la concurrence pour favoriser la croissance dans diverses sphères de l’activité économique d’un pays."

"L’ouverture financière des économies anglo-saxonnes reçoit un coup d’accélérateur supplémentaire au début des années 80, avec la doctrine libérale du Président américain Ronald Reagan et du Premier Ministre britannique, Margaret Thatcher. En Europe continentale, un tournant décisif est pris en 1983 avec les politiques anti-inflationnistes du Président français François Mitterrand et quand il apparaît que les contrôles sur les sorties de capitaux pénalisent de façon disproportionnée les investisseurs de la classe moyenne, moins aptes que les plus riches à s’y soustraire (Abdelal, 2006). En France, la plupart des contrôles sur les sorties sont donc levés entre 1984 et 1986, et la libéralisation complète des opérations en capital s’achève en 1990. Ce changement de cap a eu des répercussions importantes hors de France, car trois représentants du pouvoir socialiste accèdent à des postes clés d’institutions internationales et y défendent la libéralisation du compte de capital : Henri Chavranski, à l’Organisation de coopération et de développement économiques, élargit le Code de libéralisation à tous les mouvements de capitaux transfrontaliers, y compris aux flux de capitaux à court terme, qui n’étaient pas concernés initialement; Jacques Delors, à la Commission européenne, plaide en faveur de la directive abolissant les restrictions sur les mouvements de capitaux; et Michel Camdessus, au FMI, s’efforce de faire modifier les Statuts pour que le compte de capital entre dans le champ de compétences du FMI et que ce dernier puisse le libéraliser. Émergence d’un consensus; Quand les pays avancés engagent la libéralisation, dans les années 60 et 70, les pays émergents et en développement suivent une tendance inverse, optant essentiellement pour une restriction des sorties de capitaux afin d’empêcher le renchérissement de la dette souveraine intérieure. Même certaines mesures qui s’apparentent à des contrôles sur les entrées, car elles sont susceptibles de dissuader les investissements de l’étranger (durées d’investissement minimales, limitation du rythme de rapatriement ou des montants rapatriés, etc.), visent à éviter une inversion soudaine des afflux et un déficit de la balance des paiements. Au début des années 70, des restrictions aux entrées d’une nature plus «prudentielle» commencent toutefois à apparaître. Elles visent plus explicitement à préserver la stabilité économique et financière contre un recours excessif aux emprunts extérieurs et une envolée du crédit alimentée par les entrées de capitaux.

La libéralisation dans les pays émergents débute une dizaine d’années après celle des pays avancés, dans un contexte plus largement favorable aux marchés et avec une volonté de soumettre les politiques gouvernementales à la discipline du marché («consensus du Washington»). Mais, quand certains pays émergents libéralisent leurs marchés de capitaux intérieurs et les sorties de capitaux, à la fin des années 70 et au début des années 80, ils abandonnent aussi beaucoup de leurs mesures prudentielles de contrôle des entrées, provoquant des phases de surchauffe liées aux entrées massives, suivies de récessions économiques et financières majeures."

Je suis revenu juste pour vous prouver ma bonne foi mais aussi vous montrez que j'ai raison.

Du reste, faites comme vous voulez, j'abandonne l'idée de contribuer étant donné le caractère verrouillé de Wikipédia. J'ai souvent exprimé le fait que Wikipédia se moquait de la vérité; ce qui importe c'est la forme et non le fond. C'en est là malheureusement encore une preuve flagrante...

C'est d'ailleurs la raison pour laquelle j'estime Wikipédia comme n'étant pas fiable sur tous les sujets traitant de près ou de loin à la politique. Phunkdriver (discuter) 28 avril 2023 à 04:10 (CEST)

Au fond, moins c'est tranché, clair et précis, moins c'est fiable ????????? Phunkdriver (discuter) 28 avril 2023 à 04:14 (CEST)