Discussion:Olympic (paquebot)/LSV 19249

Archivage de la discussion

Cette page contient l'archivage de la discussion d'une proposition d'anecdote.

Le sister-ship du Titanic a eu de la chance

05 octobre 2020 à 14:45:20 : il est maintenant possible de clore la proposition. En analysant les modèles LSV, le bot a estimé une décision de probable acceptation, sous réserve d'un sourçage certifié (66.67%). Pour notifier les participants : {{Notif|Altr.fred|Micheletb|Pensées de Pascal|Bertrouf|Otto Didakt|Fanfwah}}

Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Altr.fred le 2020-08-31 09:42:00, a été certifiée par Bertrouf au niveau d'un passage appuyé par une référence et validée par Bertrouf (Ultime avis positif). Elle va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :

L’Olympic (à gauche) et le Titanic (à droite) le 6 mars 1912.

• L'Olympic (photo), navire-jumeau du Titanic, est parvenu pendant la Première Guerre mondiale à couler un sous-marin allemand, sans aucune arme.

Proposant : [ALT+R] Fred 31 août 2020 à 09:42 (CEST)

Discussion :

• Article très sympa. De classe Olympic en fait Michelet-密是力 (discuter) 1 septembre 2020 à 15:45 (CEST)
• Très intéressant. En plus, l’Olympic a été sous le commandement du capitaine Haddock (Herbert pas Archibald) pendant quelques années. Pensées de Pascal (discuter) 10 septembre 2020 à 18:25 (CEST)
• Vous ne voulez pas mentionner  ...le RMS Olympic, sister-ship du Titanic, a coulé... ? Dans le titre du paragraphe, c'est très bien, mais dans la proposition seule j'ai l'impression qu'il manque un truc pour attirer le lecteur. _Bertrouf 24 septembre 2020 à 14:41 (CEST)
• bonne idée Bertrouf,  Pendant la Première Guerre mondiale, le RMS Olympic, navire jumeau du Titanic, a coulé le sous-marin allemand U-103 en l'éperonnant et fut touché par une torpille qui n'a pas explosé.  Altr.fred : un avis ? --Otto Didakt (discuter) 24 septembre 2020 à 16:31 (CEST)

relance avant clôture

 Altr.fred, Micheletb, Pensées de Pascal, Bertrouf et Otto Didakt : tout le monde est ok sur le fond mais il faudrait aussi vous mettre d'accord sur l'une ou l'autres des formulations et aussi vérifier les sources dans l'article — voir l'avertissement du botounet — pour pouvoir clore la discussion et accepter la proposition ! encore 24 h ? mandariine ^{(en vacances)} 26 septembre 2020 à 16:31 (CEST)

Bonjour, j'ai trouvé 2 sources correctes dont une en français et l'autre en anglais. Cette vérification n'a pas été inutile car elle m'a obligé à changer le texte de l'article qui était inexact (et en écart avec le texte de l'article anglais). Cela impose aussi de changer le texte proposé ci-dessus car en réalité le sous-marin allemand U-103 n'a pas eu le temps de tirer de torpille. Donc, voici une nouvelle proposition :  Pendant la Première Guerre mondiale, le RMS Olympic, navire jumeau du Titanic, a coulé le sous-marin allemand U-103 en l'éperonnant et est ainsi devenu le seul navire marchand à avoir coulé un vaisseau de guerre ennemi.
Pensées de Pascal (discuter) 26 septembre 2020 à 19:58 (CEST)

okki on avance ! on attend encore l'avis de  Altr.fred, Micheletb, Bertrouf et Otto Didakt : pour mettre en place cette nouvelle version ! encore 24 h ? mandariine ^{(en vacances)} 27 septembre 2020 à 20:40 (CEST)

Un peu long. Tel un bikini, une bonne accroche doit dévoiler le juste nécessaire pour donner envie de découvrir l'essentiel. Je tente  Le RMS Olympic, navire jumeau du Titanic, a éperonné un sous-marin, devenant le seul navire marchand à avoir coulé un vaisseau de guerre ennemi pendant la Première Guerre mondiale. Michelet-密是力 (discuter) 28 septembre 2020 à 07:36 (CEST)

Que pensez-vous d'un texte encore plus court : "Le RMS Olympic, navire jumeau du Titanic, est le seul navire marchand à avoir coulé un vaisseau de guerre ennemi pendant la Première Guerre mondiale." ? Pensées de Pascal (discuter) 28 septembre 2020 à 09:42 (CEST)

Merci pour la recherche de sources. Effectivement si la torpille n'a pas été tirée... elle n'a pas été tirée !

J'aime bien le fait qu'il ait coulé un sous-marin sans missile ni torpille, c'est pourquoi je crois qu'il faut laisser le mot "éperonné" dans l'anecdote. _Bertrouf 28 septembre 2020 à 11:30 (CEST)

Oulà, je n'avais pas vu toutes ces interventions ! Merci de votre intérêt pour cette anecdote. Alors, je vais tâcher de répondre à tout. D'abord, l'article ne dit pas que l'imapct de torpille dans la coque vient d'un tir du U-103 : j'ai trouvé amusant de rapprocher les deux anecdotes. Mais comme elles n'ont pas de lien, on peut ne pas les garder ensemble. Quant au fait que l'Olympic soit le seul, n'y a-t-il pas un risque que l'on pointe que c'est "en l'état actuel de nos connaissances" ? A tout prendre, j'aime le côté succinct de la proposition de Pensées de Pascal - et tant pis pour la mention de sa carrière de transport de troupe. Allez, je rajoute une proposition :  Le seul navire marchand à avoir coulé un vaisseau de guerre ennemi pendant la première guerre mondiale est le RMS Olympic, sister ship du Titanic, en éperonnnt le U-103. Mais je ne peux pas voter pour ma propre anecdote LSV ^^ [ALT+R] Fred 28 septembre 2020 à 13:56 (CEST)

• postuler qu'il soit le seul, c'est en effet "en l'état actuel de nos connaissances"... en outre d'autres navires marchands y sont parvenus mais ils ne sont pas considérés comme tels car ils étaient sous commandement militaire. Je pense qu'on gagnerait à faire court et sobre :  L'Olympic, navire jumeau du Titanic, est parvenu à couler un sous-marin allemand pendant la Première Guerre mondiale..--Otto Didakt (discuter) 30 septembre 2020 à 06:41 (CEST)
•  …sans torpille. ? Comme déjà dit, j'aime bien l'idée que ce soit fait sans tir. Mais la version d'Otto me va aussi. _Bertrouf 30 septembre 2020 à 08:40 (CEST)

  Je me permets, je monte la dernière version avec ma proposition. Et j'ajoute une photo. _Bertrouf 1 octobre 2020 à 17:05 (CEST)

• Je me permets aussi une modification directe du style « Belle marquise... », selon le principe qu'il vaut mieux garder le plus surprenant pour la fin (une fois qu'on a parlé de sous-marin, ça parait assez évident, en tout cas peu surprenant, qu'on soit pendant la Première Guerre mondiale). --Fanfwah (discuter) 1 octobre 2020 à 19:04 (CEST)
• Je ne vois vraiment pas pourquoi il faudrait préciser "sans torpille", puisque ce bateau n'a pas été transformé en torpilleur... Il vaudrait mieux préciser "sans aucune arme", ou "en l'éperonnant". --Otto Didakt (discuter) 2 octobre 2020 à 12:55 (CEST)

   [...], sans aucune arme. me parait aussi mieux. --Fanfwah (discuter) 4 octobre 2020 à 05:49 (CEST)

• retouche faite. Un ultime avis ? --Otto Didakt (discuter) 5 octobre 2020 à 08:18 (CEST)

 Altr.fred : la clôture de ta proposition sera traitée en principe le 6 octobre à 13h00. GhosterBot ^{(10100111001)} 5 octobre 2020 à 14:15 (CEST)

Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot ^{(10100111001)} 6 octobre 2020 à 13:03 (CEST)

 Altr.fred : ton anecdote proposée le 2020-08-31 09:42:00 et acceptée le 2020-10-05 14:15:26 a été traitée par le bot. GhosterBot ^{(10100111001)} 6 octobre 2020 à 13:03 (CEST)