Discussion:Occurrence (cabinet d'études et de conseil)

Sources centrées ?

Le fait qu'il s'agisse d'un détournement d'une page sur la même entreprise qu'un collaborateur de l'époque avait tenté de créer il y a 10 ans ne me semble pas complètement suffire à une décision de suppression. Il faut se reposer la question de la notoriété de cette entreprise aujourd'hui. Et il est exact qu'elle a été beaucoup citée dans la presse pour sa méthode de comptage des manifestants depuis deux ans.

Cependant, l'article en l'état ne propose pas beaucoup de sources centrées sur Occurrence. Les articles parlent du comptage des manifestants et citent Occurrence de façon plus ou moins importante. Je trouve donc qu'il faudrait plus d'articles centrés sur Occurrence pour témoigner de sa notoriété nouvelle et valider son admissibilité. --Swaf75 (discuter) 21 juin 2019 à 22:54 (CEST)

Admissibilité

Bonjour,

Je me permets de lancer la discussion relative à l’admissibilité de l’article que j’ai proposé au sujet du cabinet Occurrence. C’est la première fois que je propose un nouvel article sur Wikipédia, je reste bien évidemment ouvert à toute remarque ou conseil pouvant l’améliorer.

Il m’est reproché de vouloir contourner la suppression d’une page précédemment créée, actée en mai 2009 après quelques débats déjà autour de l’admissibilité de l’article. Je n’avais évidemment pas connaissance de cette antériorité.

Le reproche principal qui était formulé à l’encontre de cette page portait sur sa nature s’apparentant à de l’auto-promotion. Dans mon cas, n’ayant aucun lien avec le cabinet en question, mon intérêt pour l’article est tout autre, ce que je vais vous expliquer ci-après.

La raison pour laquelle je me suis intéressé de plus près au cabinet réside dans sa mission plus récente de comptage des manifestants. En effet, l’actualité française autour des manifestations sociales a mis en avant la défiance des manifestants vis-à-vis des chiffres officiels présentés par le Ministère de l’Intérieur. Même si ce comportement existant déjà auparavant, il s’est développé dans le cadre des manifestations des gilets jaunes depuis la fin de l’année 2018. La démarche du collectif de médias visant à rétablir une certaine légitimité aux chiffres présentés dans la presse m’a paru extrêmement opportune, alors même que ces médias vivent une période de crise de confiance, avec de plus en plus de citoyens dénonçant leurs prises de position. J’ai donc souhaité écrire l’article pour donner toutes les informations nécessaires à la transparence du comptage indépendant, bénéfique au débat démocratique qui semble battre légèrement de l’aile dans notre pays. Je pense avoir atteint cet objectif avec les nombreuses références variées qui ponctuent mon article.

Ensuite vient la question de l’admissibilité. Sur Wikipédia, elle va de pair avec la neutralité de point de vue. J’ai fait de mon mieux lors de la rédaction de l’article, et je ne pense pas que ce dernier ne soit ni trop mélioratif, ni trop péjoratif concernant le cabinet. J’ai notamment rapporté les critiques formulées à l’encontre de son président pour des liens présupposés avec un parti politique. Mis à part cela, toutes les informations que j’ai récoltées l’ont été dans le but d’être le plus informatif possible, pour ne pas présenter un article incomplet ou bâclé.

En outre, je pense avoir justifié le caractère notoire du cabinet. Le fait que cette notoriété ne repose pas en partie sur ses activités principales que sont les études et les conseils en communication ne devrait pas être un frein à la publication de cet article. En effet, les publications que j’utilise comme références sont variées, autant dans l’angle par lequel elles traitent le sujet que par leurs sources, étalées dans le temps. Le cabinet est devenu un acteur central dans la question sociale ces dernières années, et je trouvais cela intéressant qu’un article lui soit consacré sur Wikipédia.

Je reste bien entendu ouvert à toutes les remarques. J’ai ajouté quelques sources pour essayer de consolider la base de l’admissibilité de l’article, n’hésitez pas à me dire si j’ai pris le sujet sous un angle trop large ou trop étroit. Aussi, je ne suis pas sûr de voir quelles portions de la page ne sont pas considérées comme étant rédigées dans un style encyclopédique, si vous pouviez me préciser cela plus clairement je pourrais les retravailler.

Merci de votre lecture ! --LouisLuneau (discuter) 24 juin 2019 à 10:51 (CEST)