Discussion:Non-mixité

Écriture inclusive

 Kvardek du : Cf. ceci : À ma connaissance, il n'y a pas de recommandation concernant l'écriture inclusive sur WP et, sans même faire référence à l'Académie française, les discussions qui ont lieu sur le Bistro concluent à chaque fois majoritairement au rejet de ce genre de modif novlanguesque. À défaut, écrire « les personnes salariées » serait plus neutre… Celette (discuter) 28 décembre 2017 à 22:56 (CET)

Sans prendre partie pour « novlangue » ou autre chose, de mon point de vue, c'est surtout que le passage rédigé de cette manière n'est pas du tout raccord avec le reste de l'article.
Si on commence à coller de manière aléatoire au fil des sections de l'espace encyclopédique de l'inclusif avec des points médians, on est partis pour avoir des articles rédigés de manière absolument pas homogène.

Je pense qu'il faut préférer une autre formulation que celle avec des points médians, dont l'utilisation ne fait de toute manière pas consensus. .Anja. (discuter) 29 décembre 2017 à 00:19 (CET) Je me permets de notifier Kvardek du :, car ça n'a pas fonctionné la fois précédente.

Plainte de Blanquer classé sans suite

Bonjour, Je suppose que ça mérite d'être mis sur la page, la plainte de 2017 (voir ici) a été classé sans suite (voir ici).

--Misc (discuter) 6 mars 2020 à 19:45 (CET)

Non-mixité ou non-mixité militante ?

Le sujet d'article est il la non-mixité ou la non-mixité militante ? --Soufflerie (discuter) 18 avril 2020 à 19:55 (CEST)

C'est la non-mixité en tant que principe utilisé dans le militantisme, oui. Sinon, ce n'est pas le terme utilisé, il faut plutôt aller voir du côté de Ségrégation sociale par exemple. Le caractère temporaire, et la nature de domination vs protection, ne sont absolument pas les mêmes. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 18 avril 2020 à 21:47 (CEST)

+1 — tyseria, le 18 avril 2020 à 21:48 (CEST)

Tautologie et absence d'arguments ?! La non-mixité religieuse, la non-mixité raciale des racistes, la non-mixité masculiniste ou sexo-séparatiste sont des non-mixités qui peuvent se réclamer militantes et temporaires. --Soufflerie (discuter) 18 avril 2020 à 22:15 (CEST)

On se base sur les sources dont on dispose,. L'article ici concerne la non-mixité militante : le principe même, la définition, c'est qu'un groupe dominé utilise la non-mixité, pas un groupe dominant, comme dans le cas de l'apartheid et des masculinistes pour ne citer qu'eux. Merci de ne pas inclure de conclusions et d'interprétations personnelles. .Anja. (discuter) 18 avril 2020 à 22:23 (CEST)

Il serait bon de laisser le travail encyclopédique se faire. Si des sources valides existent, s'y opposer est ou serait idéologique et n'a ou n'aurait rien à voir avec de l'encyclopédisme wikipédien... --Soufflerie (discuter) 18 avril 2020 à 23:10 (CEST)

Je ne souhaite pas insérer de sources masculinistes, réactionnaires, homophobes, transphobes, sexistes, racialistes ou racistes même de niveau académique... Ceci dit, cela n'empêche qu'en l'état, l'article, confus, est fort mauvais. --Soufflerie (discuter) 17 mai 2020 à 22:34 (CEST)

Apartheid

Trouvant des sources sur l'apartheid qui était une non-mixité raciale (du suprémacisme "afrikaners"), je souhaite développer un chapitre en ce sens. Pas d'opposition (justifiée) formelle ? --Soufflerie (discuter) 18 avril 2020 à 19:57 (CEST)

La non-mixité a un objectif militant et temporaire, ce n'est pas une ségrégation visant à asseoir la domination d'un groupe sur un autre. Assimiler apartheid et ségrégation raciale à la non-mixité, cela me semble relever du TI. .Anja. (discuter) 18 avril 2020 à 21:29 (CEST)

Absolument. La non-mixité est une séparation temporaire et volontaire d'un groupe dominé, afin de libérer la parole de ses membres. Alors que l'apartheid est la manifestation permanente d'une domination raciste. Donc opposition formelle à cet ajout, à moins que des sources très solides ne montrent le contraire. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 18 avril 2020 à 21:32 (CEST)

Pareil qu'.Anja. et Kvardek du. — tyseria, le 18 avril 2020 à 21:49 (CEST)

La seule chose qui importe pour cela est la présence ou non de source. S’il existe des sources sérieuses (je préviens par avance que des tribunes dans des journaux n’en seraient pas), pourquoi pas, en attribuant les propos et en leur réservant une place proportionnée. S’il n’en existe pas, ce serait du TI, donc non. Cordialement --Pic-Sou 18 avril 2020 à 22:21 (CEST)

La non-mixité militante et temporaire n'est ou ne serait donc pas toute la non-mixité au sens encyclopédique ?!

Les racistes, racialistes, ethno-différentialistes et autres suprémacistes raciaux de l'apartheid sud-africain (comme les ségrégationnistes d'autres aires et autres périodes) qui ont été analysé, l'ont été aussi sous le vocable "non mixité" par des sources universitaires.

--Soufflerie (discuter) 18 avril 2020 à 22:23 (CEST)

Il faut citer ces sources, et dans la mesure du possible essayer de montrer que des auteurs ont bien entendu utiliser à dessein le même terme pour désigner les deux phénomènes. Cordialement --Pic-Sou 18 avril 2020 à 23:23 (CEST)

Théorie de la dominance sociale

Qui peut expliquer en quoi la domination sociale analysée par Delphy, renvoie dans une note vers la théorie de la dominance sociale ? --Soufflerie (discuter) 26 avril 2020 à 23:37 (CEST)

 Antoniex : ? On retire, on développe, on précise ? --Soufflerie (discuter) 7 mai 2020 à 10:47 (CEST)

Bonjour  Soufflerie, il serait certainement enrichissant de préciser que selon la théorie ; « les individus qui appartiennent à des groupes dominants adhèrent à un ensemble d’idéologies inégalitaires afin de justifier leur position sociale et de maintenir les privilèges qui lui sont associés ^réf », et de développer en traitant de l'impact de l'environnement (ici mixte/non-mixte} sur l'effet de la dominance sociale. Peut-être aurait-il été plus judicieux de conserver la section que vous aviez créée. ~ Antoniex (discuter) 7 mai 2020 à 13:22 (CEST)

Faisons ça (lorsque nous aurons trouvé une source liant l'un et l'autre ). cdt--Soufflerie (discuter) 17 mai 2020 à 22:31 (CEST)

« Chercheure »

Bonjour à tous,

Je m’oppose fermement au fait de forcer l’usage du terme « chercheure » dans l’article. Ce terme est rare — beaucoup plus que « chercheuse » —, absent de la plupart des dictionnaires, et correspond visiblement à un néologisme québécois construit pour des raisons douteuses.

Ça n’a pas de sens d’utiliser des termes construits de toute pièce et non-passés dans l’usage courant lorsque des termes attestés, anciens, avec des flexions qui correspondent à ce que l’on trouve dans le reste de la langue (-eure est artificielle et inesthétique) existent. D’autant que l’on ne peut même pas invoquer le « oui mais il faut féminiser les noms de métiers » comme c’est le cas pour « professeure » et autres « proviseure » (et tant qu’à féminiser, pourquoi ne pas le faire entendre à l’oral ?), ni un usage diversifié comme c’est le cas pour « auteure ».

Wikipédia n’a pas vocation à servir de support promotionnel à des néologismes ni plus généralement à des réformes linguistiques. Aussi, je suis favorable au rétablissement du terme « chercheuse ».

Cordialement, Pic-Sou 29 avril 2020 à 10:34 (CEST)

Bonjour,

Je pense qu'il ne nous appartient pas, à nous simples Wikipédiens, de déprécier les raisons pour lesquelles un mot est orthographié d'une manière ou d'une autre, et qui plus est d'en juger de manière personnelle (« artificielle et inesthétique »). Dans ce cas là, « chercheure » comme « chercheuse » sont des mots tout à fait compréhensibles par le tout venant et ne dérangent aucunement la lecture. J'ai très envie de dire, autant se référer à la source dans ce cas là pour trancher - source que je n'ai pas consultée.

Enfin, je ne sais pas si c'est moi qui ne suis pas dans une période propice à ce genre de questionnement, mais est-ce qu'on se rend compte qu'on se prend la tête quasiment la tête juste dans cet article pour savoir laquelle des deux terminaisons on doit utiliser pour parler d'une femme qui fait de la recherche ? Il n'y a que moi qui trouve cet attachement "à un bon français" (du moins c'est ce que je perçois, peut-être pas la réalité) franchement exagéré ? .Anja. (discuter) 29 avril 2020 à 11:21 (CEST)

Si vous trouvez que ce débat est inutile, rien ne vous oblige à vous y engager.

Pour ma part, je m’oppose, et je continuerai à m’opposer, à ceux qui utilisent Wikipédia aux fins de donner de la visibilité à des formes d’écriture douteuses et qui, contrairement à ce que vous affirmez, heurtent la lecture. Reste à voir si mon point de vue est majoritaire ou non — raison pour laquelle j’ouvre cette discussion.

Cordialement --Pic-Sou 29 avril 2020 à 11:29 (CEST)

Bonjour.

« écriture douteuses et qui, contrairement à ce que vous affirmez, heurtent la lecture » : ce n'est que ton ressenti personnel. Dans ce cas ou on a le choix entre deux féminisations, je suis aussi pour se référer à la source. — tyseria, le 29 avril 2020 à 13:53 (CEST)

Débat effectivement assez peu utile puisqu'il y a une source et qu'il suffit de s'y tenir. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 29 avril 2020 à 21:00 (CEST)

Ce n’est pas un argument magique. Il suffit de voir le débat qu’il y a eu sur l’écriture dite inclusive, par exemple. Lorsque les sources font des trucs bizarres sur la forme, on ne s’oblige pas à les reprendre dans tous les cas. Cordialement --Pic-Sou 29 avril 2020 à 21:03 (CEST)

Pour suivre la source (même en écriture inclusive), Bonne journée à toustes. --Soufflerie (discuter) 30 avril 2020 à 07:45 (CEST)

J'ai du mal à comprendre pourquoi il nous faudrait suivre aveuglément l'orthographe choisie par la source en question. En effet, il ne s'agit pas de faire part de notre ressenti personnel ou de « déprécier les raisons pour lesquelles un mot est orthographié d'une manière ou d'une autre » mais de se référer aux règles d'usage, y compris en termes de féminisation. Or, si j'en crois le Wiktionnaire, chercheure est une forme féminine « parfois utilisée, notamment au Canada, bien que ne respectant pas la règle de formation du féminin des mots en -eur. Son emploi est déconseillé par l'Office québécois de la langue française, qui recommande le féminin chercheuse. » L'Académie française est du même avis.

À moins de procéder par citation avec la distanciation requise (« X se définit comme "chercheure" » ), il convient donc de ne pas attribuer à n'importe quelle source la faculté d'imposer sur Wikipédia une forme à la fois peu usitée et déconseillée. --Guise (discuter) 7 mai 2020 à 11:08 (CEST)

+1 Guise

J'ai une position personnelle, le vocabulaire doit être le plus simple possible et standardisé/harmonisé sur les différents articles de l'encyclopédie pour favoriser la compréhension de tous, ce n'est pas un article de presse où le but est de placer cinq synonymes d'un mot en cinq phrases.

Je me permet également de rappeler que ce n'est pas parce qu'une source dit une chose qu'elle est vraie pour autant (vos sources doivent passer dans la machine du second principe fondateur AKA Wikipédia:Neutralité de point de vue en adoptant un regard critique et en les confrontant).

Arflhn (discuter) 7 mai 2020 à 12:32 (CEST)

Pour chercheure - Suivons la voie de la source ici, la façon de la personne de se nommer cf WP:BPV et la tentative de respecter les personnes vivantes. — Nattes à chat ^[chat] 14 mai 2020 à 15:56 (CEST)

Rien ne permet de supposer que le terme « chercheure », employé dans cette source en particulier, serait un choix personnel et exclusif d'Audrey Célestine. En effet, on rencontre « chercheure » par ailleurs [1], [2], [3] mais également « chercheuse » [4], [5] ou « enseignante-chercheuse » [6].

Par conséquent, la question n'est pas de privilégier telle forme féminisée au motif que cela ne manquerait pas de « respect » vis-à-vis de l'intéressée (pour mémoire, WP:BPV n'aborde pas la question spécifique du choix à privilégier entre différentes formes de féminisation). De surcroît, on ne voit toujours pas pourquoi les desiderata personnels (des personnalités ou des contributeurs) en la matière devraient primer sur la recommandation de l'Office québécois de la langue française. --Guise (discuter) 14 mai 2020 à 18:25 (CEST)

Lien vers les pages équivalentes dans d'autres langues

Existe il une page équivalente en anglais ou dans d'autres langues ?

Je suis fort dépourvus sans la page en anglais pour trouver les bons termes qui sont un peu techniques — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Prismatic-mind (discuter), le 8 avril 2021 à 23:46 (CEST)