Discussion:Nicolas Gougain

Admissibilité

Étant donné que l'admissibilité de cet article semble être remise en cause à nouveau par Celette je pense qu'il serait bon d'en discuter. J'ai conscience que cet article tombe dans "la zone crise" au niveau de son admissibilité. Je pense néanmoins qu'il mérite d'être conservé et qu'il a un réel intérêt pour Wikipédia.

Je m'explique, le débat qui à actuellement lieu sur le mariage homosexuel possède une importance historique incontestable du fait qu'il s'agit d'une réforme sociétale majeure. Un grand nombre d'ouvrage risque donc à l'avenir de paraître sur le sujet pour analyser la manière dont le débat s'est déroulé.

Or Nicolas Gougain fait indéniablement parti des protagoniste les plus important de ce débat (pour ne reprendre que les évènements les plus récents : il est l'un des co-organisateur de la manifestation de dimanche, il passait hier encore à C dans l'air avec Frigide Barjot, etc...). De ce fait, savoir qui est Nicolas Gougain apporte un élément de compréhension supplémentaire aux évènements qui se passent autours du sujet du mariage pour tous.

Je ferait d'ailleurs remarquer que les autres protagonistes majeures du débat ont tous leur page Wikipédia (certes souvent pour d'autres raisons) : Frigide Barjot, André Vingt-Trois, Christine Boutin, etc...

--6monBis (d) 20 décembre 2012 à 02:14 (CET)

Bonjour,

D'une part l'article répond clairement aux principes fondateurs de Wikipédia. Par ailleurs la personne qui est objet de l'article a bien été mentionné par des articles dans des publications d'envergure nationale depuis son élection au porte-parolat de l'Inter-LGBT, le seul hic et que ces articles ne lui étaient pas entièrement « consacrés » comme indiqué dans les critères de notoriété.

Cependant, vu l'importance médiatique actuelle de Nicolas Gougain dans le débat sur le mariage des homosexuels, que l'article est plutôt bien rédigé et sourcé et qu'il ne s'agit visiblement pas d'un « moyen de promotion pour des personnes encore inconnues dans leur domaine », je pense qu'on peut tout à fait le considérer comme admissible. --Superbenjamin (d) 20 décembre 2012 à 07:37 (CET)

Est-ce qu'un entretien peut-être considéré comme un article "lui étant entièrement « consacrés »" ?

Car on peut trouver un très grand nombre d'entretiens de Nicolas Gougain dans des journaux très sérieux :

• http://www.directmatin.fr/france/2012-12-17/nicolas-gougain-les-lgbt-ne-sont-pas-seuls-pour-legalite-293441
• http://www.agentsdentretiens.fr/index.php?option=com_content&view=article&id=145:entretien-avec-nicolas-gougain-porte-parole-inter-lgbt&catid=47:social&Itemid=87
• http://www.tetu.com/actualites/france/nicolas-gougain-il-faut-continuer-a-se-mobiliser-pour-legalite-22715

et il y en a probablement d'autre...

--6monBis (d) 20 décembre 2012(CET)

Bonsoir. On a quoi comme médias nationaux qui en parlent de manière régulière ? Car Direct Matin... Je pense lancer une PàS, on sera je pense mieux fixés. Celette (d) 20 décembre 2012 à 23:36 (CET)

Il y en a plein. Pour n'en citer que quelques uns (parmi les plus connus) :

Le Nouvel Obs http://recherche.nouvelobs.com/?q=nicolas+gougain

le Figaro http://recherche.lefigaro.fr/recherche/recherche.php?ecrivez=Nicolas+gougain&go=Rechercher&charset=iso

Tétu http://www.tetu.com/recherche/resultats/nicolas%20gougain

La Croix http://www.la-croix.com/lacroixsearch/search?keyword=nicolas+gougain

Libération http://www.liberation.fr/recherche/?q=nicolas+gougain

Et probablement plein d'autre...

--6monBis (d) 21 décembre 2012 à 00:04 (CET)

Bonjour Celette. Avant de faire une requête de PàS, peut-être serait-il judicieux que vous nous expliquiez en quoi vous estimeriez que cet article n'est pas admissible. D'autant plus qu'on ne parle pas ici d'une figure purement locale ou qui n'aurait fait qu'une seule apparition dans les médias. --Superbenjamin (d) 21 décembre 2012 à 07:30 (CET)

Porte-parole d’une association, étant intervenu lors d’un débat national. Pour ma part et pour l’instant, il n’est pas admissible… D'où ma volonté de lancer une PàS. Celette (d) 21 décembre 2012 à 22:25 (CET)

J'ai vu nul part dans les réglés de Wikipédia qu'il y avait un nombre minimum de débat à avoir... Et puis c'est tout de même loin d'être un petit débat. C'est pas comme si ça faisait 10 ans qu'il avait commencé (depuis le pacs). --6monBis (d) 21 décembre 2012 à 23:50 (CET)

Pour info : Discussion:Nicolas Gougain/Suppression, n'étant pour le moment et depuis l'apposition de mon message, pas plus convaincue. Celette (d) 23 décembre 2012 à 18:17 (CET)

La PàS est clairement choquante et non neutre, caractéristique de la brutalité avec laquelle Celette impose ses vues (en l'espèce évidemment anti PJL mariage couples homosexuels en France) aux autres et oriente le contenu de wikipedia dans le sens qui l'arrange. Je ne sais pas s'il existe des règles contre ce genre de comportement déjà constaté sur la convention relative aux droits de l'enfant ou le même contributeur a imposé contre tous les mentions « papa maman » en dépit de toute analyse sourcée du texte et des avis émis en discussion.--Ericwaltr (d) 28 décembre 2012 à 09:48 (CET)

Bien que je soit en désaccord avec la PàS (je suis le créateur de l'article) je trouvais votre remarque quelque peu "exagérée". Et puis j'ai lu cet article qui me fait effectivement penser que Celette n'est peut-être pas aussi impartiale qu'elle ne le laisse penser... Quand bien même les modifications qu'elle aurait apporté aux différents articles politiques ne seraient absolument pas mal intentionnées, modifier ses informations personnelles pour faire croire que l'on est quelqu'un que l'on est pas c'est du moins "étrange". --6monBis (d) 29 décembre 2012 à 00:53 (CET)

Cette source que vous mentionnez est tout à fait intéresssante. Merci. Je ne la connaissais pas. --Ericwaltr (d) 29 décembre 2012 à 10:43 (CET)

Ces propos nauséabonds sont d’une part des attaques personnelles, d’autre part des manquements à FOI. Quant au torchon blogesque qui est censé globaliser toute la droite alors que j'ai dit sur une autre PdD que je ne pouvais pas supporter Copé, c’est quand même savoureux (je n’ai malheureusement pas lu ce ramassis d'injures mais on me l’a résumé : voir que vous l’avez apprécié me donne donc une assez juste image de ce que je pensais auparavant…). Et quand je vois que ledit Ericwaltr, lui-même engagé pour le mariage homosexuel, militant pour, alors que je n’ai jamais fait état de mes opinions à ce sujet (chose que je n’ai d’ailleurs pas à faire, cela ne regarde personne, tant est même que j’ai un avis sur la question) ose me repprocher de manquer de neutralité, c’est vraiment l’hôpital qui se moque de la charité. À moins qu'il y ait les gentils d’un côté, et les méchants de l’autre… Désespérant. Celette (d) 5 janvier 2013 à 03:18 (CET)

Je retire bien volontiers le procès d'intention en effet inopportun et en présente mes excuses à l'utilisatrice concernée, tout en maintenant mes remarques sur la méthode utilisée et constatée. --Ericwaltr (d) 5 janvier 2013 à 11:41 (CET)

C’est noté. Cordialement, Celette (d) 5 janvier 2013 à 22:10 (CET)

Sans vouloir relancer le débat sur l'admissibilité de l'article je tient à faire remarquer qu'est parus aujourd'hui un article dans la Voix du Nord sur Nicolas Gougain en temps que personne et non comme représentant de l'inter-LGBT ce qui confirme à mon opinion la pertinence de l'article et la conclusion de la PàS. source : http://www.lavoixdunord.fr/france-monde/le-visage-nicolas-gougain-propulse-herault-du-mariage-ia0b0n969581?xtor=RSS-2 --6monBis (d) 19 janvier 2013 à 18:01 (CET)

Sans vouloir relancer, ... tu relances. Figure de style classique. Et puisque tu relances, je réponds, avec d'autant plus de liberté que je n'ai pas pris de position tranchée dans ce débat. Je t'invites à relire attentivement :

• l'article que tu cites, dans lequel je lis précisément le contraire de ce que tu sembles y déceler : Le porte-parole de l'Inter-LGBT (...), Nicolas Gougain, est devenu en quelques mois la tête de pont du mouvement pour le mariage homosexuel (c'est moi qui mets en gras) ;
• le débat sur la suppression : peu de différences entre le fond des arguments des pour et des contre, les différences portant essentiellement sur la hauteur de la barre, un peu au-dessus ou en-dessous : Notoriété récente, mais suffisante pour l'un, notoriété éphémère pour l'instant pour l'autre.

Je crains par ailleurs que tu n'aies pas goûté à sa juste mesure la faute d'orthographe, surprenante pour un journaliste ch'ti, contenue dans l'article que tu cites, confondant le nom d'un fleuve côtier ayant donné son nom à un département méridional avec un nom commun, peu commun il est vrai.

Cordialement --Rigoureux (d) 19 janvier 2013 à 20:17 (CET)

Je ne peux que te donner raison. La prochaine fois j'y réfléchirai à deux fois. Désolé. --6monBis (d) 19 janvier 2013 à 20:38 (CET)

J'avoue ne pas comprendre en quoi cette page apporte quelque chose pour Wikipédia ou qui que ce soit... Et si je créait une page sur moi-même, j'ai à peu près la même notoriété que lui, c'est à dire aucune, et moi aussi des combats me tiennent à coeur... Un peu plus sérieusement, le fait que Nabilla ait été supprimé de WP a fait le buzz, elle a donc été supprimé alors qu'elle était bien plus célèbre, lui c'est comme elle, on l'"oubliera" (bien grand mot puisque personne ne le connait) une fois le mariage gay passé... Et si on laisse cet article il faut également en créer un sur Béatrice Bourges et la comtesse Ludovine de la Rochère, Pour la première citée on peut même dire qu'elle est plus connu et plus influente dans le débat que Nicolas Gougain Vanoot59 (d) 4 mai 2013 à 18:13 (CEST)

Ce débat a déjà eu lieu ici il y a à peine quatre mois, il a été tranché en faveur de la conservation de l'article. --Superbenjamin (d) 4 mai 2013 à 19:51 (CEST)

D’accord avec Superbenjamin sur le consensus récent (même si j’ai voté contre), mais il sera toujours possible de relancer une procédure dans un an sur les mêmes motifs. Je ne suis, pour ma part, toujours pas convaincue de l’admissibilité de l’article, dans la mesure où NG n’est pas connu pour son action ou sa parole même, mais juste en étant simplement cité comme porte-voix d’une association mineure et groupusculaire. Celette (d) 5 mai 2013 à 04:01 (CEST)

Dans tous les cas, relancer la discussion sur l'admissibilité maintenant n'aurait aucun sens. On en reparlera dans un an si la situation fait encore débat. --6monBis (d) 5 mai 2013 à 14:14 (CEST)

Association « groupusculaire » mais admissible : Inter LGBT, ou alors proposez en PàS. Ce débat ici n'a pas d'intérêt. --Superbenjamin (d) 6 mai 2013 à 09:47 (CEST)

Une association peut-être groupusculaire et admissible (cf. les groupes extrémistes - ou non, comme ici) ; leurs porte-parole, c’est une autre histoire. Celette (d) 6 mai 2013 à 22:01 (CEST)

« Groupusculaire » définition : Relatif à un groupuscule. « Groupuscule » définition : Péjoratif. Petit groupe politique, plus ou moins organisé (source : http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/groupuscule/38431). Tout d'abord la connotation péjorative du terme montre bien votre manque flagrant de neutralité sur le sujet (Wikipédia décrits mais ne juge pas). Mais de plus, votre affirmation est manifestement fausse. Une organisation qui fédère 58 associations ne peut en aucun cas être qualifiée de « petit groupe » ou de « plus ou moins organisé » alors que le but même de l'association est d'organiser cette ensemble d'association. La réalité à mon opinion c'est que la présence sur Wikipédia de page en référence à des personnes ou des associations défendant l'ouverture du mariage au homosexuel vous dérange, sans doute car cela vas à l'encontre de vos opinions politiques, et que vous faites tout pour trouver la petite faille dans les règles de Wikipédia qui irai dans le sens de votre opinion pour vous y opposer. Non seulement, je trouve ce comportement dommageable à l'encyclopédie, mais qui plus est, lorsque vous perdez comme c'est le cas ici, vous avez manifestement la victoire plus qu'amer et continuez à vouloir imposer votre opinion manifestement fondé sur vos points de vue politiques. --6monBis (d) 7 mai 2013 à 17:04 (CEST)

Je suis encore libre d’employer les mots que je souhaite en PdD, et une association qui regroupe des coquilles d’associations groupusculaires et ne comptant en définitive que quelques centaines de membres/participants (appelez cela comme vous voulez) est bien groupusculaire. Pour le reste, je n’ai jamais évoqué sur Wikipédia mes opinions concernant le mariage entre personnes de même sexe, tout simplement parce que cela ne vous regarde pas et que ce n’est pas le lieu. Pour reprendre votre propos, il n’y a donc qu’amer ce long plaidoyer partisan, lequel, pour sa part, n’a effectivement rien à faire en PdD. Cordialement, Celette (d) 8 mai 2013 à 01:46 (CEST)

Si je vous suis bien, d'un côté vous auriez le droit d'exprimer ce « que vous souhaitez » en PdD et d'un autre côté mon avis n'aurait « rien à faire en PdD ». Bel esprit…

Par ailleurs, j'aimerai bien savoir quels termes de mon « plaidoyer » seraient « partisans ». Ne vous en déplaise, ne pas se déclarer contre ce n'est pas nécessairement se déclarer pour, c'est là d’ailleurs là que ce trouve le principe de la neutralité.

En ce qui vous concerne, le manque de neutralité est flagrant et répété puisque vous placez l'essentiels des associations de défense des droits homosexuels sous le terme volontairement péjoratif de « groupuscule ». Au cas ou vous l'oublieriez, les termes qui portent un jugement de valeur comme celui-ci ne sont en aucun cas compatible avec la neutralité. D'ailleurs, pour reprendre l'exemple des groupe terroriste qui semble vous être si cher (étrange idée d'ailleurs de comparer les associations de l'inter-LGBT avec les groupes terroriste…), la page Wikipédia sur AQMI utilise le terme d'organisation islamiste et non de groupuscule islamiste (alors même qu'il ne fait aucun doute que les contributeurs de cette page ne pensent aucun bien d'AQMI). --6monBis (d) 8 mai 2013 à 03:02 (CEST)

En fait, Celette vient de donner une définition parfaite de la manif pour tous : « association qui regroupe des coquilles d’associations groupusculaires et ne comptant en définitive que quelques centaines de membres/participants ». Il me semble que, sur le fondement de cette qualification, il faut corriger la page dédiée. --Eric Walter (d) 8 mai 2013 à 12:01 (CEST)

Métier

Quelqu'un peut-il préciser le métier de Nicolas Gougain ? Parce que militant LGBT et militant élu dans une mutuelle étudiante, ce n'est pas un métier.

--Éric Messel (d) 3 janvier 2013 à 20:58 (CET)

C'est marqué : « Profession » dans l'infobox... --Superbenjamin (d) 3 janvier 2013 à 21:02 (CET)

Nicolas Gougain sur Linkedin --Rigoureux (d) 3 janvier 2013 à 22:36 (CET)

Admissibilité (encore…)

Bonjour,

Je suis surpris de la vigueur de certains contributeurs à vouloir – de nouveau – apposer un bandeau d'admissibilité sur cet article. Il se trouve qu'il a fait l'objet d'une PàS ayant conclu à son maintien il y a un an et que le débat sur le mariage homosexuel en France a pris fin à peine en mai dernier : j'ai un peu l'impression que certains tentent de profiter de l'actualité récente pour supprimer un contenu jugé encyclopédique il y a peu.

Que je sache, Wikipédia n'a pas à devenir un annuaire des personnalités à la mode, à supprimer dès qu'ils le sont moins (et à remettre à leur décès, à en croire le dernier ajout). Ou alors on supprime aussi Zinédine Zidane, dont on entend pas parler depuis qu'il joue moins au ballon. Ou Dominique de Villepin, qui a disparu des radars depuis 2007. --Superbenjamin ^{| discuter |} 5 janvier 2014 à 10:45 (CET)

Je partage pleinement cet avis. Comme je l'ai dis, Wikipédia n'est pas Wikinews. On ne supprime pas des pages au seul prétexte que leurs sujet n'est plus au cœur de l'actualité. --6monBis (discuter) 6 janvier 2014 à 08:32 (CET)

« Que je sache, Wikipédia n'a pas à devenir un annuaire des personnalités à la mode, à supprimer dès qu'ils le sont moins », en fait il n'y a jamais eu sa place sur WP... Il a, de temps en temps, participé au débat sur le mariage gay, certains l'ont alors considéré comme une personne médiatique mais puisqu'on ne l'a pas revu depuis 1 ans, c'est la preuve on se rend compte qu'il n'avait pas sa place ici... Vanoot59 (discuter) 1 février 2014 à 21:22 (CET)

Les contributeurs en PàS ont jugé que cet article est encyclopédique, puisque l'article n'a pas été supprimé… --Superbenjamin ^{| discuter |} 1 février 2014 à 22:49 (CET)