Discussion:Nayah

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Pourquoi avoir supprimé le fait qu'elle appartenait à Rael ? Merci, --Pierre 11 mai 2008 à 19:51 (CEST)

On n'a pas le droit d'oublier son passé ????

image:nayah.jpg[modifier le code]

Cette photo est presente sur le site de la chanteuse avec une mention de copyrigth. Si elle t'a vraiment donné l'autorisation de la mettre dans le domaine publique, ca serrait bien de nous donner le passage ou elle te dit explicitement qu'elle te l'autorise. Au cas ou tu aurais effectivement sa permition, ca serrait bien de re-uploader l'image en plus petite taille. A ce propos je te conseil la lecture de Wikipédia:Règles_d'utilisation_des_images. Aoineko 18 aoû 2003 à 08:40 (CEST)

Finaliste à l’Eurovision Suisse 1990 ?

Je sais que tu as repompé ca sur le site officiel de Nayah (sous copyright d'ailleur!) mais il ne me semble pas qu'elle est participe a l'Eurovision 1990 !? Peut-etre qu'il s'agit d'un concourt parallele pour les jeunes chanteurs ? Aoineko 18 aoû 2003 à 09:03 (CEST)


Aoineko, tu me casses les pieds! Je t'ai envoyé l'email que Nayah m'a envoyé et qui me semble assez explicite. Ca frôle le harcèlement. Combien de photos sont publiées ici avec le consentement et l'accord des artistes en personne?... Ca frise la malhonnêteté intellectuelle.

  • 1) C'est Nayah qui m'a envoyé son CV en format Word, avec 2 photos dont une que j'ai placé sur wikipédia. Il ne vient donc pas du site de Nayah.
  • 2) Son nom d'artiste est Nayah, au même titre que les autres chanteurs enregistrés sous leur nom d'artiste et non sous leur nom personnel. Je te prie de bien vouloir supprimer cette intrusion dans sa vie privée. Si tu as une éthique, c'est le moment de nous le prouver.

papotages 18 aoû 2003 à 12:32 (CEST)

[SNIP Publication d'un email privé]

C'est a ce mail que tu fait allusion ? Je ne vois pas ou elle t'autorise a publier sa photo sous licence GFDL !? A savoir qu'elle autorise quiconque a distribuer et modifier librement cette photo. Le site « officiel » de Nayah porte une notion de copyright, ca me semble tout simplement incompatible. M'enfin comme tu dit, il y a deja tellement d'abus de copyright sur Wikipedia qu'on est plus a un pres... aller, je suis bon prince, je te laisse la photo. Aoineko 18 aoû 2003 à 14:21 (CEST)

moi aussi j'ai le sentiment que tu te moques de nous mais aucunes preuves bien entendu. le pb reste posé avec la 2eme photo extraite du site de Nayah jeffdelonge 18 aoû 2003 à 14:29 (CEST)


la page est probablement à replacer vers Nayah car il me semble plus logique de désigner dans letitre les artistes par leur nom de scène. par contre la mention de l'état civil dans l'article est tout à fait normale ou alors faut changer de métier. jeffdelonge 18 aoû 2003 à 14:10 (CEST)

Les deux noms sont indispensables, mais il me semble plus encyclopedique de mettre l'article sous son nom civil. Apres tout, elle peux tres bien decider de changer de pseudonyme, mais son nom civil, lui, ne change pas. Aoineko 18 aoû 2003 à 14:16 (CEST)
100% d'accord avec Jeffdelonge. Nayah me semble le titre le plus logique. Ou alors suggères-tu de mettre l'article (encore à écrire) sur Johnny Halliday à Jean-Philippe Smet ? Et quid de Romain Gary, alias Emile Ajar, alias son-vrai-nom-dont-je-ne-me-souviens-même plus ? --FvdP 18 aoû 2003 à 23:56 (CEST)

Ce n'est pas parce qu'on est artiste qu'on perd le droit de protéger sa vie privée. Mais ce genre de procédés est typique de l'idéologie anti-secte, des journalistes sans respect. Ca s'appelle le mépris. Ca mène au fascisme.

Et dans la même veine irrespectueuse, rien ne t'oblige de publier ici un mail privé que je t'ai déposé dans ta boîte pour plus de discrétion. Et si je ne t'envoie pas le mail et le document de Nayah, c'est parce que je connais très bien la mauvaise foi des anti-sectes ou apparentés. Ils sont dangereux parce que leur mépris est sournois, dissimulé derrière leur hypocrisie qui ressemble à celle des prêtres pédophiles, dans le déni, comme leur institution perverse. Et ça, je ne le dis pas en l'air. Cette institution criminelle apprend le mensonge aux petits enfants au confessional. Normal que devenus plus grands, ils soient aussi tordus. Ils sont parfois incapables de penser que les autres sont peut-être meilleurs qu'eux, plus honnêtes par exemple.

et moi je l'ai eu comment ce "mail"  ? ;-) . je commence à croire que tu es payé pour discréditer la cause que tu prétends défendre, c'est pas possible ! jeffdelonge 18 aoû 2003 à 14:58 (CEST)
Mon petit gars tu pourrais te calmer s'il te plait. Ça fait un bon moment que j'"admire" ton délire paranoïaque, ton complexe de persécution et tes insultes gratuites et je commence à me lasser et je te prie de bien vouloir revenir à des propos plus modérés, non insultants et respectueux envers les contributeurs de ce site. Ce n'est certainement pas avec ton attitude que tu arriveras à tes fins. Med (moi je signe!)
P.S : pourquoi cet achernement contre les prêtres?? Le jour où tu auras compris que ce sont des êtres humains et donc qu'il y en a des bons comme des moins bons, tu seras certainement moins haineux envers ces êtres humains.
« [...] rien ne t'oblige de publier ici un mail privé que je t'ai déposé dans ta boîte [...] »
Qu'est ce que tu raconte !? Je n'ai jamais rien recu de ta part, et j'ai trouve ce mail sur la page de Jeff ou TU semble l'avoir deposer. Je vois pas en quoi donner le nom d'une personne connu est une atteinte a sa vie prive !? On dit bien J.-P. Smit, dit Johnny Hallyday ou Michel Coluchi, dit Coluche, non ? Aoineko 18 aoû 2003 à 15:05 (CEST)
Tiens, pour ce qui on encore un p'tit doute sur la mauvaise foi de Popotages, voici le lien qui montre que c'est lui et lui seul qui a mis ce mail sur Wikipedia a la vue de tous : http://fr.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Discussion_Utilisateur:Jeffdelonge&diff=98607&oldid=98591
(actu) (dern) . . 17 aoû 2003 à 21:57 . . Papotages (Accord de Nayah pour la publication de sa photo)
Aoineko 18 aoû 2003 à 15:37 (CEST)

c'est pire que tout. mais notre ami papotage oublie qu'il n'y a aucune censure dans wikipédia qu'un article est composé de sa version actuelle et de l'historique de ses différentes versions avec la liste des contributeurs. il croit effacer mais il n'en fait rien. Il pense aussi que nos lecteurs sont des benets qui vont prendre pour argent comptant les articles de wikipedia sans consulter l'historique, sans croiser les sources, sans vérifier l'info. bref il nous prend pour des cons et les lecteurs de wikipédia avec . chapeau jeffdelonge 18 aoû 2003 à 15:23 (CEST)

Le témoignage de Nayah[modifier le code]

« Deux jours après l'élection, le journal a écrit que j'appartenais à la "secte" de Raël. Et plus de 100 médias ont repris cette information parlant de scandale à l'Eurovision et déclarant que je ne pouvais représenter la France.

Des associations "anti-sectes" ont envoyé des communiqués aux médias pour demander mon boycott et m'empêcher officiellement d'aller à Jérusalem. Certains ont même écrit à l'ambassade israélienne en leur demandant de faire le nécessaire.

Lors des répétitions et du concours à Jérusalem, j'ai été la seule chanteuse à être constamment suivie par des militaires armés de mitraillettes. Je devais chaque fois passer au détecteur de métaux avant de monter sur scène. J'avais l'interdiction de voir mes amis. J'étais constamment suivie. Mes téléphones étaient écoutés, les messages sur mon répondeur ont été effacés et je n'ai pas reçu le courrier laissé à mon attention à la réception. Pire, à Jérusalem mon service de sécurité passa à tabac un de mes amis qui demandait comment obtenir des billets pour les répétitions.

Mes producteurs, sous la pression, alors qu’ils étaient parfaitement au courant de toute ma vie privée, ont finalement craqué et résilié les contrats de production et de management après la finale de Jérusalem. Toutes les télévisions et radios m’ont présentée lors de ce concours comme faisant ou ayant fait partie de la "secte" de Raël, ce qui n’a pas aidé le jury et les spectateurs à voter pour moi. Alors que les spécialistes disaient avant le concours, sans tenir compte des rumeurs sur ma vie privée et mon passé, que je devais figurer dans les 5 premières au minimum, je ne fus classée que 19e sur 24 concurrents.

Mes producteurs ont fait annuler 16 émissions de télévision où je devais passer et ont retardé la sortie de la chanson pendant un mois. Malgré cela le "single" s’est vendu à 12'000 exemplaires la 1re semaine ce qui est une première pour une chanson de l’Eurovision, et est entré dans le Top 100. Malheureusement les producteurs ont tout arrêté. Le contrat annulé prévoyait 2 albums sur 3 ans avec tournées au Canada et Japon.

Par conséquent, devant cette injustice j’ai décidé de me battre contre l’intolérance, le racisme et ai décidé de devenir prêtre de la religion raëlienne, défendant mes valeurs : la paix mondiale, la non-violence, le respect absolu de la vie, la responsabilisation, l’amour de soi et des autres, le respect de soi et des autres, le partage, la démocratie, le respect des droits de l’homme. »


Voilà comment on cache la merde au chat en France. papotages 18 aoû 2003 à 16:02 (CEST)

La page est protégée jusqu'à ce que Papotages se soit calmé, et qu'un accord soit obtenu sur une page acceptable.

Pour Papotages en particulier: si vous continuez à ne pas respecter les règles de neutralité en vigueur dans Wikipédia, je demanderais à ce que vous ne puissiez plus intervenir dans Wikipédia.

En plus, j'ai horreur de me faire insulter par des gens comme vous. Yann 18 aoû 2003 à 16:20 (CEST)


Ce sont vos actes qui vous condamnent mon cher. Moi, personnellement, je n'ai rien contre vous. Je me fiche pas mal de savoir si vous vous prétendez anti-sectes ou non. La seule chose que je constate, c'est que vous faites, au nom de droits de l'homme et des plus vertueux principes de "neutralité", le contraire de ce à quoi vous vous réclamez. Comme tous les anti-sectes, vous êtes dans l'ambivalence mensonger du disours. VOUS ME CENSUREZ au nom de la neutralité. Et vous censurez un texte qui était là déjà depuis longtemps en plus...

Que vous vous sentiez insulté, je ne saurais plus ou me mettre si j'étais à votre place, fort du pouvoir que vous avez pour dicter la loi sur une encyclopédie dite "libre"? C'est ça la liberté?...

Votre comportement est "normal" en France. Il serait impensable au Canada. Mais vous faites bien de défendre la pauvre église catholique qui ne sait plus où trouver l'argent pour payer les victimes des prêtres pédocriminels qu'elle a cachés, déplacés pendant si longtemps... Vous êtes donc du côté des pédophiles. Ca par contre, ça passera moins bien en France.

Bien le bonjour chez vous!

Pap'otages

1) Une grande partie des wikipidiens ne sont pas francais, tu parles sans savoir.
2) « Libre » fait reference a libre de droit. Wikipedia est une encyclopedie, pas une tribune libre ou l'on peux dire tout et n'importe quoi... en tout cas, surtout pas n'importe comment. Tu ferrai mieux de t'orienter vers un forum libertaire ou tu pourras exprimer librement tes pensées de la facon dont tu voudra.
Aoineko 18 aoû 2003 à 18:10 (CEST)


Dans sa version juste après déblocage (celle du 18 aout 2003 à 16h15) l'article me paraît suffisamment neutre pour que l'avertissement de non-neutralité soit enlevé...

à Papotages: çà ne t'arrive jamais de penser que l'image que tu as de l'église catholique est aussi déformée que celle que les autres ont de Rael ?

--FvdP 18 aoû 2003 à 23:32 (CEST)

Nommage de l'article[modifier le code]

Puis je délicatement suggérer que mettre cet article sous le nom Nayah me semblerait pouvoir être discuté (voir une ptit règle mise en place a ce sujet). Car enfin, elle est plus connue sous ce nom, et MC Solaar et autres Doc Gyneco ne sont pas sous leur nom de baptème. Il me semblerait plus judicieux de ne pas etonner le lecteur qui connait ces artistes sous leur nom de scène. Peut on reconsiderer l'affaire ? Utilisateur:anthere

Je trouve aussi. Voir ma récente intervention beaucoup plus haut (chercher Jean-Philippe Smet). Honnêtement, et au risque de mettre de l'huile sur le feu, il me semble que la seule raison de garder cet article sous son titre actuel n'est pas d'ordre objectif, mais a pour but de minimiser Nayah en tant que chanteuse (la réduire à une simple quidam) et ainsi de toucher Raël et/ou (plus probablement) Papotages. --FvdP 19 aoû 2003 à 02:00 (CEST)
OK pour moi. -- Looxix 19 aoû 2003 à 02:05 (CEST)
Heu... c'est moi qui est renommé l'article. Je n'ai rien contre les raëliens et c'est même moi qui avait ajouté Nayah comme exemple d'abus de la campagne antisecte de la fin des annees 90. Si j'ai renommé c'est juste que je trouve ca plus encyclopedique de mettre un artiste sous son vrai nom. Ceci dit, c'est un avis personnel et je ne suis pas contre que de faire l'inverse, c'est a dire que Sylvie Mestre redirige vers Nayah. Par contre, je vois pas en quoi commencer l'article par « Sylvie Mestre, dit Nayah, est une chanteuse...  » soit une atteinte a sa vie privé !? Aoineko 19 aoû 2003 à 03:10 (CEST)

Bon, ça se passe pas mal pour la résolution de l'aspect nommage de l'article dans ce cas. Qu'en penses tu Yann ? Quels sont tes arguments en faveur de garder Sylvie Mestre comme titre d'article ? Anthere

Yann ayant exprimé son accord, j ai renommé la page. Ce point d'achoppement est donc résolu. Anthere

Le discours de Nayah[modifier le code]

Bon, si je recapitule, Papotages souhaites que le témoignage de Nayah soit reproduit ds son intégralité sur cette page. D'autres estiment qu'il n'a rien a faire ici, et que visiblement il est "non neutre".

Bon,

1) Ce témoignage est il véridique ? Y a t il une source ou l'on peut le retrouver intégralement ?

Si oui, un témoignage est un fait, et un fait est neutre

2) Quel est l'intérêt principal de cet article, et somme toute de la célébrité de cette jeune personne ? Précisemment ce qui lui est apparemment arrivé, en l'occurrence selon toutes apparences, une situation de censure. Si cette personne est essentiellement connue pour cette affaire, il me parait hautement souhaitable que l'on en parle, et refuser "brut de pomme" son témoignage me semble plus pencher vers la censure que vers l'information

3) Il me semble par ailleurs, que ce témoignage soit tout de même un peu "long". Je propose donc la solution suivante. Remplacer ce long témoignage par un paragraphe expliquant ce qui lui est arrivé (en restant factuel). Y adjoindre des extraits de son témoignage (qui seront donc factuels egalement, puisque son avis). Eventuellement, ajouter un lien externe vers le témoignage complet.

4) Serait possible de trouver l'avis (le témoignage, donc information factuelle et neutre) d un gars un soupçon important, qui affirmerait que cette jeune personne se trompe complètement, qu'il n'a jamais été question de censure; etc...De cette façon, deux points de vue opposés seraient présentés.

Est ce que les deux parties en présence pourraient réfléchir a cette proposition calmement ? :-) hum ? :-) Anthere

Perso, meme si il est un peu long, je suis pas contre le fait qu'il soit dans son integralité dans l'article. Le resumé serrai encore une meilleur solution. Ant, tu es tout designé (par ta neutralite légendaire) pour le faire. Bon, courage. Aoineko 19 aoû 2003 à 04:05 (CEST)
no way :-) Ma neutralité légendaire (j'aurais tout entendu :-)) laisse les protagonistes s'en occuper Anthere

Bon, pour moi, c'est bien. Merci à Anthere pour son savoir faire. Je vais trouver la référence de la déclaration complète de Nayah. Et puis un résumé ne nuirait pas à l'affaire. Ca vous va?...

Superbe. Nous repartons sur de bonnes bases.Anthere

Ca serait cool si l'administrateur système voulait bien me permettre de retravailler avec une adresse IP normale. Ca m'ennuie de devoir squatter d'autres adresses qui appartiennent peut-être à des cathos... :-) (Notez que j'ai pas dit "pédophiles"!!!) ;o}

Papotages

Il y a pas "un" admin, mais "des" admins. Personnellement, meme si tu sembles être redevenu raisonnable, ce que tu as fait aujourd'hui merite bien un petit bloquage (mais 'tant fait pas ca serra de courte duree). Profite s'en pour reflechir a savoir si vandaliser Wikipedia etait la meilleur solution pour exprimer tes idees.
Non bien sûr, c'est le pire, et le seul qui me restait selon toute vraisemblance, pour poser un réel problème: celui de la censure dont la brutalité m'a souvent fait perdre un temps précieux, temps d'écriture, passé à la poubelle, temps de discussion pour vous et moi, etc... Il n'est profitable pour personne que je sois placé, par le fait de ma situation minoritaire, sous le dictat de l'arbitraire, fusse-t-il le fait de plusieurs personnes, mais qui ne se fonde pas sur les règles précises de Wikipédia, mais préfèrent les inventer au gré des circonstances. Et si ces règles ne sont pas encore écrites, alors il faut les écrire, les expliciter, les numéroter et les rendre facilement accessibles.

Perso, je pense pas que ce soit le cas. Et puis si possible repond a ma question en haut de cette page et apporte nous une garantie que Nayah t'as bien donne son autorisation pour publier ses photos sous licence GFDL. Le mail que TU avait mi sur Wikipedia etait vraiment pas explicite. GFDL veux dire par exemple qu'un site anti-secte pourra utiliser librement ces images (tant qu'elle reste libre) et meme les modifier. Je suis pas sur que Nayah le souhaite. Aoineko 19 aoû 2003 à 04:48 (CEST)

J'ai compris le fond de ton interrogation. Il ne suffit pas que Nayah me donne ces photos en me disant de les publier, mais il faut aussi s'assurer qu'elle possède les droits sur ses photos et qu'elle est prête à s'en départir. papotages 20 aoû 2003 à 04:12 (CEST)

après un peu d'absence, je redonne mon sentiment, je suis d'accord pour le déplacement vers Nayah mais il n'y a rien de choquant à commencer l'article par Nayah, de son vrai nom Sylvie Mestre ... voir article MC Solaar ou Doc Gyneco .Ce qui me choque dans le témoignage de Nayah c'est qu'il ne soit diffusé nulle part ailleurs sur le Net.

Le débat anti-sectes est pertubé par le climat émotionnel qui l'accompagne. Merci de laisser ces états d'âmes au vestiaire. Il s'agit d'une chose sérieuse, pas d'un débat de bistrot ici. Il faut s'informer, évaluer, et ensuite prendre position. Il me semble que trop souvent, les émotions piègent les personnes les plus honnêtes à leur insu et réagissent avant même que la sérénité qu'il convient d'avoir pour juger de telles affaires en toute indépendance soit tuée dans l'oeuf et que le débat ne se transforme en accusations aussi infondées qu'enflammées:

Le témoignage de Nayah papotages 20 aoû 2003 à 04:12 (CEST)

Si c'était le cas sans aucun pb un lien vers ce site aurait sa justification. tout ce qu'on peut en dire c'est que c'est son point de vue et cela n'apporte pas grand chose de plus à ce qui est déjà souligné dans le paragraphe et dans l'article secte

Tout à fait d'accord. -- Looxix
Ca n'apporte rien à ceux que ce texte accuse, mais pour ceux qu'il représente, en aucun cas ce texte ne leur sera indifférent. Il s'agit d'un jugement partial. En plus, il fait référence à une réalité sur laquelle les gens ont été systématiquement désinformés. C'est au contraire une sorte de "scoop". Super! Wikipédia devient un organe réellement indépendant du pouvoir. C'est pas une qualité ça pour une encyclopédie? De respecter tous les avis? C'est ça que je lis dans les principes. Maintenant, il faut juste passer à la pratique. papotages 20 aoû 2003 à 04:12 (CEST)
Une encylopédie n'est pas faite pour respecter tout les avis. Elle a pour but de presenter de facon relative et objective les differentes opinions representatives. Que « les gens ont été systématiquement désinformés » est un opinion qu'il faut presenter comme tel, pas comme une verité. Aoineko 20 aoû 2003 à 04:19 (CEST)

A la limite ce serait à elle d'intervenir directement pour nous résumer éventuellement son point de vue.

Oui, il faut mettre ce témoignage en valeur sous forme d'un résumé parce qu'il est trop long. J'en conviens. papotages 20 aoû 2003 à 04:12 (CEST)

Lien externe mort[modifier le code]

Bonjour,

Pendant plusieurs vérifications automatiques, et dans le cadre du projet correction des liens externes un lien était indisponible.

Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Si le lien est disponible, merci de l'indiquer sur cette page, pour permettre l'amélioration du robot. Les erreurs rapportées sont :

Eskimbot 31 janvier 2006 à 22:58 (CET)[répondre]

Aucun intérêt[modifier le code]

Fiche sans aucun intérêt encyclopédique, en regard des actvités et de la notoriété réelle du sujet, et qui gagnerait à être résumée en 5 lignes. Les Ko sont précieux... --Ab&lard (d) 4 février 2010 à 15:01 (CET)[répondre]

Pas d’accord. Cette chanteuse a une notoriété non négligeable, que ce soit sous son nom de scène ou sous son vrai nom, et l’article a une longueur en rapport (courte : 650 mots). D’autre part, ce n’est pas le poids de l’article lui-même qui encombre le serveur, mais le nombre de révisions dans l'historique car le texte intégral est re-sauvegardé à chaque fois. -- Mister BV (d) 8 février 2010 à 14:05 (CET)[répondre]
Ca va, vous n'êtes pas objectif: on voit au-dessus votre ardeur à défendre cet article. Que vous appréciez la personne pour diverses raisons, ok on peut comprendre, mais franchement l'article est ridiculement élogieux et s'étend sur des aspects sans intérêt pour une artiste à la notoriété "oubliée"... Restez réaliste: 5 lignes suffisent, in memoriam...--Ab&lard (d) 11 février 2010 à 12:18 (CET)[répondre]
Mon « ardeur à défendre cet article » ? 2 modifs faites par moi sur les 154 de l'historique à ce jour + 1 réponse en PdD = 3 edits. Soit vous avez une appréciation toute personnelle du mot ardeur, soit vous balancez une accusation de subjectivité pour me discréditer sans prendre la peine de faire une vérification élémentaire...

Sur le fond : je suis suffisamment cultivé pour connaître la relative célébrité de Nayah et suffisamment impartial pour discerner que l’article n’est pas trop long en l’état actuel. Qu’il soit trop élogieux est une autre affaire ; vous pouvez toujours le neutraliser, ce qui ne veut pas dire le raccourcir. Concernant la « notoriété oubliée », c’est un argument dénué de sens : le principe même d’une encyclopédie est de conserver des informations. Si on devait expurger toutes les personnes passées de mode, il faudrait passer à la trappe tous les écrivains qu’on ne lit plus, tous les chanteurs qu’on n’écoute plus, etc. Votre conception de Wikipédia est à revoir. -- Mister BV (d) 11 février 2010 à 13:04 (CET)[répondre]
Pffft: quantité de notoriétés réelles sont absentes de wikipédia, alors cette personne, franchement, votre "culture" mise en avant n'a-t-elle pas le discernement nécessaire pour séparer le bon grain de l'ivraie ? Visiblement non, amusez-vous tout seul sur cette calamité que vous prenez pour un "article"... --Ab&lard (d) 11 février 2010 à 14:10 (CET)[répondre]
Elle remplit parfaitement les critères d'admissibilité des artistes musicaux donc tu râles dans le vent. Tu peux toujours demander à changer les critères mais ce n'est pas ici qu'il faut le faire. Dosto (d) 9 février 2011 à 00:34 (CET)[répondre]

J'ai un doute sur le nombre de disques Je veux donner ma voix' vendus. L'article nous dit 400 000 exemplaires vendus mais je ne parviens pas à trouver de source. Le single est resté une seule semaine dans le Top 100, à la 100e place. Ca me paraît très léger pour atteindre ce chiffre de 400 000. Martin // discuter 6 octobre 2011 à 18:40 (CEST)[répondre]

vente du single de je veux donner ma voix[modifier le code]

le cd single vendu a 400.000 exemplaires est faux. Nayah serait disque de platine et il n'en ai rien et encore moins aujourd'hui. il se murmure qu'en 1 semaine il se serait vendu a 12000 exemplaires ce qui serait plus raisonnable !! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 92.135.198.180 (discuter), le 30 octobre 2015 à 17:04‎.

Manque de sources[modifier le code]

Sans me prononcer sur les commentaires qui précèdent, je trouve que cet article manque de sources secondaires de qualité, d'autant plus que plusieurs points font polémique (cf ci-dessus et l'historique de l'article). Et, en effet, la question de la fiabilité de plusieurs passages non sourcés se pose. J'ai donc ajouté le bandeau « à sourcer ». — BerAnth (m'écrire) 27 juillet 2017 à 16:58 (CEST)[répondre]

Nayah sosie "Officiel" de Céline Dion[modifier le code]

Depuis l'eurovision 1999 avec sa chanson "Je veux donner ma voix", l'artiste Nayah a trouvé sa nouvelle voie comme sosie de la star québêcoise Celine Dion. Ici en vidéo https://www.youtube.com/watch?v=4T77dd7VYsM Cependant, certaines publications publicitaires mentionnent : Sosie officiel de Céline Dion. Source sur son facebook actualité : https://www.facebook.com/ArtisteNayah/photos/a.197811980266716.48630.134924106555504/996779607036612/?type=3&theater Etre sosie officiel, c'est être reconnu légalement par l'artiste qu'il représente, pour la qualité de son travail, en accord avec toute l'équipe de production de Céline Dion. Hors là, il n'en ai rien de concret. Aucuns documents stipulent que l'artiste, est officiellement reconnu par Céline Dion. L'équipe "Céline Dion Team" et les fans de Céline Dion ne partagent pas le fait que Nayah s'autoproclame sosie "Officiel". https://www.celinecity.com/topic/19157-nayah-show-c%C3%A9line-dion/?tab=comments#comment-142205 Nayah cherche à rencontrer Céline Dion en 2013 : https://www.youtube.com/watch?v=lYB16Sdknrc Nous aimerions savoir tout simplement, si Nayah est le sosie "officiel" de Céline Dion. Avec un accord préalable et légale de l'équipe de Céline Dion et non par un fan club. Si l'équipe de feeling production sont au courant de tout le travail de Nayah autour de la chanteuse depuis 2002. Car utiliser l'image de Céline Dion est un copyright et l'équipe de production peut porter plainte pour "utilisation abusive sans autorisation du travail de l'artiste". Même s'il y a ressemblance (ce que les gens pensent) et soit disant aussi le respect de la chanteuse. Mais NAYAH à tout de même un problème d'identité pour ces spectacles, car on y trouve : Du Piaf, du Whitney Houston, des titres qui n'ont rien à faire dans un "show Céline Dion". Alors qui est Nayah la chanteuse de l'eurovision ? La prêtresse du mouvement Raélien ? Sylvie Mestres qui chante les chansons de RAEL ici : ELOHIM hymne de la secte de Raêl et Imagine Liberté IMAGINE LIBERTE , un LP enregistré en 1986 par Jean Parraga le premier mari de Nayah. Sylvie Mestres de son état civil, la chanteuse, le sosie, la prêtresse ? Source : http://www.lindependant.fr/2012/10/24/une-tournee-et-une-telerealite,174185.php Source : http://www.lexpress.fr/informations/les-fausses-notes-de-nayah_633765.html IDENTITY35