Discussion:Naomi Oreskes
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Naomi ORESKES, promotrice du "consensus scientifique" sur les causes du réchauffement climatique du GIEC a-t-elle raison ?[modifier le code]
J'ai trouvé un article qui en discute, ici.
Résumé de l'article :
"Le but de Naomi Oreskes consiste à immuniser le "consensus" actuel sur les causes du réchauffement climatique prôné par le GIEC de tout risque de réfutation par de nouveaux tests, en croyant principalement pouvoir exclure la méthode hypothético-déductive de contrôle, donc la méthode par réfutation scientifique de Karl Popper et lui substituer la méthode du positivisme logique opérant par induction donc par la "collections des faits". La position de Naomi Oreskes, malgré les apparences qu'elle tente de présenter maladroitement ou de manière foncièrement contradictoire, est une défense d'une méthode complètement dépassée du travail de la science, mais aussi une défense des plus dangereuse du relativisme, du dogmatisme, et demeure pseudo-scientifique. C’est sous le masque d’une promotion apparemment valide mais fausse du travail collégial inhérent à toute science, quelle tente au contraire d’en diffuser une représentation à ce propos idéologique en entretenant une confusion sur le rôle que doit jouer l’usage du rationalisme critique par l’intermédiaire d’un déni inadmissible et même grotesque que cette forme de rationalisme fut toujours le cheval de bataille de Karl Popper lequel argumenta toute sa vie que de manière sine qua non tout travail scientifique devait être collectif, mais sur la base de tests indépendants et intersubjectivement contrôlés plutôt que sur des collections de faits. En fin de compte, Noami Oreskes pense pouvoir faire de l’épistémologie une idéologie entièrement conforme aux besoins du consensus promu par le GIEC afin que toute critique, tous les opposants soient réduits au silence, ce qui est naturellement antinomique avec une pensée scientifique digne de ce nom, laquelle exige logiquement ce que Popper nommait le “scepticisme dynamique”."