Discussion:Mouvements universitaires de 2007-2009 en France

Masterisation

J'ai posté le lien vers la lettre de Xavier Darcos. Dans cette lettre, il est marqué que "les étudiants inscrits en Master 1" pourront passer le concours 2010. Le problème dans cette lettre est que Darcos ne précise pas de quel Master 1 il parle et qu'il ne dit pas un mot sur les IUFMs : parle-t'il d'un Master 1 normal, des Master 1 "enseignements" (dont les maquettes n'ont pas été remonté par les Conseils d'Administration), ou d'un Master 1 dans le cadre de l'IUFM? Je pense que cette lettre, par son silence sur cette question, est floue. Vincent 92.

OK, j'ai formaté la référence conformément à Aide:Note (en gros, pour faire des notes de bas de page il suffit d'écrire <ref> [http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2009/02/fillon-amorce-u.html Fillon amorce... (titre complet)], source (science-blog sur Libération), date. </ref>). Concernant l'IUFM, s'il n'en parle pas autant ne pas le mentionner, d'autant plus que le stage en IUFM joue surtout après l'obtention du concours. Mais le recul à Master 2 est maintenu, sauf exception pour 2010. Ahbon? (d) 27 mars 2009 à 22:03 (CET)

Merci pour le formatage, car j'avoue que c'est bien compliqué! Mais bon, je continuerai à essayer... Sur les IUFMs, ça me semble important de mentionner le silence du gouvernement sur cette question, car c'est celle que se pose tous les profs de l'IUFM (est-ce que je continuerai à former les étudiants l'an prochain?) mais également les étudiants qui veulent devenir prof (devrai-je m'inscrire à l'IUFM ou en Master?). D'ailleurs, la Coordination Nationale des Universités a dénoncé le tour de passe-passe consistant à faire croire qu'on repousse la réforme alors qu'en fait on la lance en partie. Sur la question des stages, il me semble que le point 2° de la lettre de Darcos semble indiquer que ce point entrera en vigueur dès l'an prochain (ou, en tout cas, ne dit pas le contraire) mais peut-être que je me trompe dans l'interprétation de cette lettre (encore une fois, ça reste très flou!) Vincent 92

Tu sais dans le cadre de quel article de Sciences-Libé cette lettre a été publiée? Il vaut mieux rajouter une source secondaire analysant la lettre (plutôt que de le faire nous-mêmes). Avais-tu vu cela? Ahbon? (d) 27 mars 2009 à 22:51 (CET)

Je ne vois pas bien le rapport! Il ne s'agit pas de la réforme des IUFMs! Mais en tout cas, pour te répondre, oui j'ai une autre source qui confirme même l'info sur les stages! Vincent 92

http://www.france-info.com/spip.php?article268462&theme=9&sous_theme=43

Mouais, de toute façon l'IUFM est supprimé, que ce soit en 2009 ou 2010. Sinon, le M2 Management Universités, bah, aucun rapport, sauf la loi LRU et tout le management qui va avec. PS: si tu en faisant des "tabs" ton message devient illisible, vaut mieux simplement mettre 2 points. Ahbon? (d) 27 mars 2009 à 23:12 (CET)

Je propose, que sur cette réforme, au lieu d'écrire "l'année 2010", on écrive à chaque fois "l'année scolaire 2009-2010" ou "l'année scolaire 2010-2011" afin de clarifier les choses. Vincent 92

En fait, après vérification, l'annonce de Darcos du 20 mars annonçait que l'année de stage serait supprimée en 2010-2011 (et pas en 2009-2010). En fait, la source "France Info" laissait une ambiguité, alors que l'article de "L'Express" est plus précis. J'ai donc corrigé et changé la source... Vincent 92

Problème de neutralité

Quoi qu'on puisse penser des réformes en cours et des contestations qui ont lieu, force est de constater que cet article est vraiment, mais vraiment non neutre. On n'est pas sur WP pour faire le relais des contestations sans recul, enfin ! Les discours des opposants aux réformes sont donnés comme des vérités objectives sans aucun recul, ça ne peut pas convenir. Quand je lis cet article j'ai l'impression de lire un tract syndical. Y-a-t'il moyen de neutraliser un peu tout ça ? --Serein ^[blabla] 6 avril 2009 à 00:43 (CEST)

Je ne vois pas en quoi ça manque de neutralité! C'est un article sur le mouvement, il est donc normal de donner le point de vue des contestataires! Mais rien ne t'interdit d'apporter des informations supplémentaires, dans un sens ou dans un autre! Ce ne serait pas logique de neutraliser l'article alors que le mouvement est en cours et que, par définition, un mouvement ne cesse d'évoluer! Vincent 92

Par ailleurs, les points de vue du gouvernement ou des partisans de ces réformes sont cités. Mais il y a aussi une réalité politique : quand par exemple François Goulard, député UMP, demande le retrait du statut sur les enseignants-chercheurs, ça montre bien que l'UMP est divisée sur la question, et ce n'est pas de la partialité que de le souligner.

Vincent 92

Je ne vois pas en quoi le fait que le mouvement est en cours devrait empêcher la neutralisation de cet article. En l'état, s'il est bien entendu qu'il doit exposer (et non reprendre, ce qui est le cas actuellement) le point de vue des contestataires, il serait bien que ça soit fait à partir de sources secondaires, et non directement avec les discours des mouvements grévistes etc. Idem pour les réactions politiques (UMP etc) : il n'y a quasiment rien, et ça n'est pas non plus sourcé correctement, sans parler de la partialité de la présentation. Je suis désolée, mais quand on voit un titre de paragraphe intitulé « La précarité croissante des enseignants du supérieur et du secondaire », il tombe sous le sens que ça n'est pas neutre. Je vous invite à relire WP:NPOV. Pour ma part, je n'ai pas les sources nécessaires à la neutralisation de l'article. Si je m'y colle, ça sera en supprimant ou reformulant pas mal de choses, mais je n'ai ni les sources ni le temps de les chercher. Je pense que vous êtes visiblement intéressé par le sujet, donc vous devez pouvoir faire ce petit exercice de prise de recul, non ? Je suis disponible pour vous y aider si vous le souhaitez. Cordialement, Serein ^[blabla] 6 avril 2009 à 17:49 (CEST)

Autant pour moi, je crois que je n'ai pas compris le mot "neutralisation" dans le sens où tu l'employais. En effet, sur Wikipédia, "neutraliser" une page veut dire empêcher sa modification pour un certain temps afin d'éviter les guerres d'éditions. Mais par ailleurs si quelqu'un juge trop partisanes ou inexactes certaines expressions(et donc veut rendre plus neutre l'article), il peut bien sur proposer des reformulations ou des modifications. Toutefois, attention! De nombreuses informations que tu juges "partisanes" sont sourcées et peuvent donc être considérées à priori comme fiables (sauf à prouver le contraire!) et ne sont donc pas POV. Mais si tu le souhaites, on peut rediscuter du titre que tu évoques : pourquoi ne pas le rebaptiser, par exemple "évolution de la situation des enseignants du supérieur et du secondaire"? Dans ce paragraphe pourraient être introduits par ceux qui le souhaitent des points de vue contraires.

Vincent 92

Hum, sur Wikipédia, neutraliser une page veut dire la rendre plus neutre . Si on veut empêcher les modification, on protège la page. Je veux bien intervenir directement sur l'article pour reformuler ce qui me semble non neutre, mais ça risque d'être un peu radical. Le fait que des affirmations soient sourcées ne les rend pas plus neutres pour autant, et il faut faire attention aussi à la nature et à la qualité de la source. Je ne dis pas que les protestataires ne disent pas ce qui est écrit dans l'article. Ce que je reproche à cet article, c'est principalement de donner comme des réalités incontestables ce qui est (jusqu'à preuve du contraire) une argumentation syndicale (ou d'un mouvement protestataire). Pour reprendre l'exemple que j'ai donné plus haut, mais ça se retrouve dans tout l'article, intituler un paragraphe "la précarité croissante des enseignants..." n'est pas une réalité tangible, mais une crainte des contestataires. De même, une phrase comme « Le classement des revues effectuées par l'AERES [12] est lui-même fortement contesté, des revues prestigieuses (telles que les Annales) n'y étant pas. Il favorise en outre les revues généralistes au détriment des revues spécialisées - ce qui conduit à une sous-évaluation de la valeur des articles publiés dans des revues spécialisées, jugés de moindre importance du fait du lieu de leur publication [13]. » est présenté comme une vérité, une réalité, alors qu'il faudrait préciser dans l'article que c'est contesté par tel ou tel universitaire, par telle ou telle intervention. Là, la source indiquée ne dit absolument pas ce qu'elle est sensée sourcer (il s'agit d'une simple note d'information sur la manière dont le classement a été fait pour une revue, il n'y a aucun caractère de contestation) et elle n'a rien d'exceptionnelle, j'ai reçu exactement le même type de note pour la revue historique où je collabore.

Bref, il me semble qu'il y a un gros travail à faire. Encore une fois, je ne souhaite pas détruire cet article, d'autant plus que je n'ai aucune envie de le réécrire et que j'estime que c'est vous qui y avez fait un gros travail, je ne vais donc pas "sabrer" comme ça. Je vous invite à reprendre consciencieusement le texte et les sources, et à faire ce travail de neutralisation. Par exemple, votre proposition de reformulation du titre me semble correcte, je vous laisse modifier. --Serein ^[blabla] 7 avril 2009 à 01:04 (CEST)

OK, j'ai confondu... Cela dit, je ne suis ni rédacteur en chef, ni contributeur unique de cet article. Sur l'AERES, je peux pas trop te répondre, n'étant pas moi-même spécialiste. En revanche, je n'ai jamais dit qu'une info sourcée était fiable à 100%, simplement qu'il faut prouver que cette info n'est pas fiable. En tout cas, j'ai modifié le titre...

Sur le passage souligné non neutre, je trouve que c'est très exagéré de souligner tout le paragraphe. Qu'il y ait, ici ou là, des expressions maladroites, c'est possible. Mais il s'agit d'un paragraphe sur le ressenti des opposants, d'ailleurs suivi juste après, dans un souci d'équilibre, de la réponse du Ministère.Je pense qu'il serait plus constructif de dire clairement quelles sont les passages qui posent problème et de proposer des modifications plutôt que de décider (de manière très partiale) que tout le paragraphe est "non neutre".

La Ronde infinie des obstinés

Depuis le 23 Mars 2009, sur la place de L'Hôtel de Ville à Paris et ainsi qu'à Dijon et Strasbourg, se tiennent des Rondes infinie des Obstinés manifestant contre la LRU et la reforme du statut des enseignants chercheurs, cela est il pertinent à votre avis d'intégrer ceci à l'article? --Freddyz 20 avril 2009 à 18:04 (CEST)

Oui, c'est un aspect important et original du mouvement. Et ça a duré plus de 1000 heures! --Vincent 92

Ajouts anonymes

Je remercie bcp l'anonyme qui ajoute des précisions sourcées à la chronologie, enrichissant ainsi l'article. S'il souhaite des détails sur la façon (très facile) de faire des notes de bas de page, WP:ABA et Aide:Note fournissent rapidement toute l'info nécessaire. Bonne continuation! Ahbon? (d) 24 mai 2009 à 22:44 (CEST)

Quelques remarques

Voici trois remarques au sujet de cet article, par ailleurs plutôt bien ficelé. Je m'y attèlerai si j'en trouve le courage :

• Je confirme -ayant tenu les mêmes propos des centaines de fois- que le ton est loin d'être neutre. (par exemple : « En juin 2008, la ministre Pécresse supprime discrètement les bourses sur critères universitaires ») Contribuer sur Wikipédia demande de présenter des affirmations sourcées sans polémiquer, ce qui ne peut se faire à la manière militante mais peut en revanche être fait de manière militante.
• Le paragraphe "l'évaluation aujourd'hui" devrait maintenant s'appeler "l'évaluation avant les réformes", et être mis au passé, hélas.
• La répression d'après-mouvement n'est pas encore abordée.

Adrien' ^[1729] 13 juillet 2009 à 07:08 (CEST)

Liens externes modifiés

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 3 lien(s) externe(s) sur Mouvements universitaires de 2007-2009 en France. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

• Ajout de la balise {{dead link}} à http://www.iae.univ-paris12.fr/formations/debouches/41
• L'archive https://web.archive.org/web/20071110063531/http://www.lefigaro.fr/france/20071108.WWW000000349_la_police_deloge_des_etudiants_grevistes.html a été ajoutée à http://www.lefigaro.fr/france/20071108.WWW000000349_la_police_deloge_des_etudiants_grevistes.html
• L'archive https://web.archive.org/web/20081204072430/http://www.liberation.fr/actualite/politiques/292253.FR.php a été ajoutée à http://www.liberation.fr/actualite/politiques/292253.FR.php
• Ajout de la balise {{dead link}} à http://tempsreel.nouvelobs.com/speciales/social/le_mouvement_etudiant/20071113.OBS4559/%22le_president_de_rennes_2_compare_le_blocage_a_un_compor.html
• Ajout de la balise {{dead link}} à http://www.liberation.fr/actualite/societe/291578.FR.php
• L'archive https://web.archive.org/web/20090309195413/http://afp.google.com/article/ALeqM5heoiaIol-JnyFb16YATmN4OLFSPA a été ajoutée à http://afp.google.com/article/ALeqM5heoiaIol-JnyFb16YATmN4OLFSPA
• Ajout de la balise {{dead link}} à http://science21.blogs.courrierinternational.com/archive/2008/11/28/cnrs-occupation-de-l-anr-reaganisation-et-politique-de-valer.html

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 3 avril 2018 à 06:44 (CEST)