Discussion:Mont Colombis

Modifs récentes

@ Gemini1980 : Je ne suis globalement pas d'accord avec tes modifs sur cet article.

• "Pas de plan": si tu veux dire qu'il n'y a pas d'intertitres, c'est exact, mais un plan, ce n'est pas forcément une succession de titres. Quand un texte est lisible, clair, et pas trop long, insérer artificiellement des intertitres ne l'améliore pas, amha. Chaque paragraphe a un objet déterminé et facilement compréhensible, je ne prends pas les lecteurs pour des débiles qui ne sauraient pas qu'un retour à la ligne signifie passer à autre chose. Mais si tu veux insérer quand même des intertitres, just do it. Il n'y aura aucune info de plus, mais ce ne sera plus une ébauche...
• Suppr. image infobox "pour la même raison": là, franchement, je ne vois pas le rapport. Une vue du sommet, pour une montagne, çà pose problème ? Il vaut mieux "image manquante" ???
• "Massif : Alpes". Encore pas d'accord. Les Alpes sont un super-ensemble composé de centaines de massifs, et ce qui est intéressant c'est de localiser la "montagne" dont nous parlons parmi tous ces massifs. Le Piolit ou les Autanes sont dans le massif des Écrins, l'Obiou dans le Dévoluy, etc. Il se trouve que le mont Colombis n'est inclus dans aucun massif répertorié comme tel. C'est d'ailleurs pour cela que je l'avais présenté comme "petit massif", ce qui apparemment ne t'a pas plu non plus. En tous cas, la mention "Alpes" ne donne ici aucune information utile.

À la prochaine ! - Fr.Latreille (discuter) 23 septembre 2013 à 14:38 (CEST)

Bonjour,

• Les titres de sections permettent un meilleur aperçu de l'architecture de l'article, sans avoir à lire chaque paragraphe pour trouver celui où sera l'information que l'on recherche. Projet:Évaluation dit bien que « BD désigne les articles présentant un plan sommaire ». Je veux bien me charger de remanier un peu les paragraphes pour les insérer dans le plan-type des articles sur la montagne, si tu es d'accord.
• Le deuxième point est, il est vrai, plus discutable (surtout que la présence, dans une seconde étape, de la légende permettait de lever en partie l'ambiguïté). Toutefois, pour illustrer une montagne, il est quand même largement préférable d'avoir une photo de cette montagne et non une photo depuis le sommet de la montagne, sur une autre montagne, sans aucune perspective (si ce n'est un panneau) sur la montagne que l'on souhaite illustrer.
• C'est bien parce que le mont Colombis est isolé entre le massif des Écrins, celui du Dévoluy, celui du Parpaillon et les Préalpes de Digne qu'il ne peut être rattaché à aucun de ces massifs. Mais chacun d'eux appartient aux Alpes, donc je vois mal comment le mont Colombis ne pourrait pas l'être. À noter que la SOIUSA classe cette montagne (d'une façon qui reflète plus la théorie que la réalité) parmi les « montagnes orietales de Gap », au même titre que la pointe de la Diablée et la Grande Autane, alors que celles-ci sont plus rattachées aux Écrins. Le Kilimandjaro est une montagne isolée ; le mont Colombis est rattaché à aucun massif, mais il n'est pas isolé. Mettre qu'il appartient aux Alpes permet déjà de le situer a minima, comme n'étant pas dans l'Himalaya ou les Andes. L'article étant nommé mont Colombis, il y aurait un problème lexicologique à le présenter comme un petit massif

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 23 septembre 2013 à 16:48 (CEST)

Sur le plan, je rejoins Fr. Latreille sur le fait que le plan, même non-écrit, reste visible. Si le plan occupe autant d’espace visuel que le texte, il est nuisible ;

Sur l’image, je serais plus de l’avis de Gemini1980 : toutes les vues d’une chaîne se valent, prises de la chaîne d’en face, la différence étant quelques degrés de décalage (et se percevant en bout de chaine). La photo où l’on perçoit une montagne, c’est quand c’est elle qui y figure (que ce soit le sommet ou au moins un flanc). Par contre, en attendant la photo idéale ou presque, je peux en accepter une autre, même dans l’infobox, mais une photo — presque — anonyme, c’est moyen. Au final, elle fera bonne figure dans la galerie Commons. En tout cas, ça ne pénalise pas un désébauchage (à mon sens) ;

D’accord avec ton argumentation, Fr. Latreille, mais Alpes, c’est mieux que Pyrénées, ou rien (moi, Colombis, ça me fait penser à Colombus, donc aux États-Unis). azoée (discuter) 23 septembre 2013 à 17:21 (CEST)

Bon, je crois qu'on avance (pour une fois que plusieurs personnes s'intéressent simultanément à un même petit article...)

Je compte rajouter un paragraphe sur le classement en ZNIEFF. Où le placer, c'est à réfléchir. Je le fais, n'hésitez pas à le dé/replacer (et à lui mettre un titre..)

Pour la photo de l'infobox, si on veut vraiment une photo du Colombis vu d'ailleurs, je crains, connaissant la topographie des lieux, que ce soit difficile d'en faire une qui soit parlante. Je vais en placer une sur commons, vous aviserez. Mais je ne suis pas convaincu qu'une telle photo de la montagne vue d'en bas "parle" mieux de ce lieu qu'une photo de la vue qu'on a du sommet.

Pour "Alpes", je maintiens. Il est dit clairement qu'on est dans les Hautes-Alpes. A quoi sert d'ajouter qu'on n'est pas dans les Pyrénées ni aux USA ?

Bonsoir, - Fr.Latreille (discuter) 23 septembre 2013 à 22:42 (CEST)

L'avantage de cette photo (merci de l'avoir versée sur Commons, je l'ai ajoutée), c'est qu'elle permet de se rendre compte — par son relief, sa végétation — qu'il s'agit d'un sommet somme toute modeste.

J'ai inséré le plan. Je n'ai pas ajouté la traditionnelle section « histoire », par crainte de me voir rétorquer qu'il n'y a rien de particulièrement notable historiquement. J'espère me tromper, auquel cas l'ajouter. Gemini1980 oui ? non ? 24 septembre 2013 à 03:21 (CEST)

OK pour les modifs, même si je comprend Fr. Latreille sur la création de sections : sur onze, trois font moins de trente mots, deux sont vides. En tout cas on a largement passé le stade du BD là non ? azoée (discuter) 24 septembre 2013 à 11:24 (CEST)

Je m'incline devant la mise en forme de l'article, mais je suis réservé notamment sur "Activités", un vrai fourre-tout (c'est la rançon de la standardisation, raison pour laquelle je suis toujours réticent par rapport à ces normes - je note au passage que dans les critères du projet Montagne, la présence d'intertitres n'est requise qu'au niveau "A"). Et pas d'accord pour la séparation de ZNIEFF par rapport à ce qui le motive, savoir la faune et la flore.

Pour la croix, que serait une "référence" ? Un objet n'a guère d'autre référence que lui-même... Une photo ? Elle est dans commons, avec légende explicative ; j'ai aussi par devers moi, une photo de détail de la plaque apposée sur son montant où figurent des précisions. Faut-il mettre ces deux photos dans l'article ? Franchement, cette demande me semble à la limite de la suspicion.

Au fait, si on veut ouvrir une rubrique "Histoire", on pourrait commencer en signalant l'érection de la croix en 1914 - mais avec le même problème de référence.

À part çà, l'évaluation en haut de cette page est restée sur "ébauche"... - Fr.Latreille (discuter) 24 septembre 2013 à 13:49 (CEST)

J'ai réagi uniquement sur la partie qui y a dressé une croix : normalement, en 1914, les communes n'avaient plus le droit de faire des dépenses dans le culte (je sais que dans les montagnes, elles ont continué bien plus longtemps). Donc je demande une précision, quelque chose qui vient l'attester. Si tu as les détails de la plaque (la commune de Théus a fait... en 1914), c'est bon. azoée (discuter) 24 septembre 2013 à 17:53 (CEST)

La subtilité m'avait échappé. La plaque dit "Élevée en ce lieu par NOS AINÉS". Je rectifie le texte en conséquence. Çà ira comme çà ? - Fr.Latreille (discuter) 26 septembre 2013 à 21:51 (CEST)

Ça va :-) (même si la mention NOS AÎNÉS peut être interprétée). azoée (discuter) 26 septembre 2013 à 22:08 (CEST)

Photo (suite)

J'ai une nouvelle photo du mont Colombis, cette fois vu du nord : commons:File:Mont Colombis-27.JPG . Elle n'est pas très nette, pas assez contrastée (prise au téléobjectif un jour de mauvais temps !). Si elle vous plaît, mettez-là en infobox, elle vaut bien l'actuelle. À la prochaine ! - Fr.Latreille (discuter) 18 novembre 2013 à 17:37 (CET)

Disons que c’est une photo de saison : de toute façon le ciel est humide en ce moment, ça ira mieux dans deux mois. Comme je suis personnellement pour que les photos tournent (quand on en a plusieurs de qualité égale), je l’ai mise, mais pas opposé à ce qu'on la change. Surtout si on a en une par beau temps sec. azoée (discuter)

Ça me va, merci bien ! Gemini1980 oui ? non ? 18 novembre 2013 à 19:22 (CET)

La roue tourne ! Une nouvelle, meilleure (pas difficile ) Je la mets ! - Fr.Latreille (discuter) 23 novembre 2013 à 16:45 (CET)

Marnes ?

J'ai imprudemment écrit (ici et dans l'article Théus) que les demoiselles coiffées se sont formées dans des marnes. Je viens d'essayer de trouver quelques infos sur ce que sont réellement les marnes, et j'avoue franchement qu'après avoir parcouru bon nombre d'articles de géologie, géographie, pétrologie, et j'en passe, je ne sais finalement pas ce que sont les marnes, et si nos demoiselles y sont logées. Çà me tracasse d'autant plus que j'ai ajouté sur commons d'autres photos, dont deux où un torrent charrie ce que j'ai prudemment appelé des terres noires, et qui pourraient peut-être aussi prétendre à la qualification de marnes (?). Bref, si quelqu'un s'y connaît un tant soit peu sur la question, je suis preneur. Merci d'avance. - Fr.Latreille (discuter) 23 novembre 2013 à 18:06 (CET)