Discussion:Monique Pelletier (femme politique)

Mariage pour tous

La tribune est publique, mais est-elle pour autant pertinente ? Notoire ? Notable ? Je ne crois pas qu'elle est fait date dans le débat sur le mariage pour tous (Le Monde la cite parmi d'autres élus de droite « Il y aura trois autres séquences : une première sur la laïcité, une seconde sur la religion et une troisième politique, avec des personnalités de droite, comme Roselyne Bachelot, Yves Jégo, Monique Pelletier, ou encore Rama Yade[...] ». « Mariage gay : les artistes se mobilisent in extremis », 27 janvier 2013, justifiant une mention dans l'article consacré à la loi). Et on ne peut pas juger a l'aulne d'une source primaire si cette prise de position est pour elle notable (rupture avec son camp, avec son idéologie, etc). Des prises de positions, des tribunes sont quotidiennes, on ne les mentionne pas toutes dans les bio de leurs auteurs (pour Pelletier : "Ne légalisez pas le cannabis !", 23 juin 2011 ; Manifeste des dix pour la parité, 1996, Après la conférence nationale du handicap, 2011, Les handicapés, oubliés des municipales, 2008 ; Ordonnance de 1945 : rendons justice aux mineurs !, 2008 ; Sur le Conseil constitutionnel, 2013 ; Une réforme de la justice, oui, mais pas à la va-vite, 2006 ; Qui assurera le suivi des violeurs libérés ?, 2005 ; La libération conditionnelle, une nécessité, 2005 ; Pour le plaider coupable, 2004 ; etc), alors pourquoi celle là ? Celette (d · c · b) aurait pu être la première à arrêter de réverter puisque c'est à elle que revient de sourcer ce choix de mise en avant de cette tribune . Cordialement. HaguardDuNord (discuter) 15 octobre 2013 à 09:58 (CEST)

J’ai sourcé avec la tribune , mais je note que sur beaucoup de page, des sections « Prises de position » se multiplient, et il suffit qu'un élu soit contre la peine de mort ou contre l'avortement pour que cela figure. Pourquoi pour MP cela ne marcherait-il pas ? Celette (discuter) 17 octobre 2013 à 17:00 (CEST)

Donne moi la liste, je ferai le ménage si tu veux. HaguardDuNord (discuter) 17 octobre 2013 à 18:39 (CEST)

Ce n'est pas le propos ici, tu le sais bien . Je ne vois pas au nom de quoi des prises de position publiques en faveur de tel ou telle actualité seraient non encyclopédique. Je suis considérée comme une suppressionniste mais il n'empêche qu'il ne faut pas jeter le bébé avec l’eau du bain. Celette (discuter) 18 octobre 2013 à 13:35 (CEST)

On n'est pas là sur un de ses sujets de prédilection a priori. Donc soit on est exhaustif sur l'ensemble des tribunes qu'elle a signé, soit on peut justifier des sujets mis en avant. Il me semble difficile d'être exhaustif (cf les tribunes citées au dessus). Donc si certains sujets sont plus notables, il faut le justifier par une source disant que c'est plus notable. HaguardDuNord (discuter) 18 octobre 2013 à 15:41 (CEST)

Signe t'elle souvent des tribunes dans Libé ? Celette (discuter) 19 octobre 2013 à 03:35 (CEST)

Je ne vois pas trop ce que ça change (on ne va pas juger de la notabilité en fonction du titre de presse !?), mais j'en trouve au mois 3 : Mais où se cachent donc les femmes? (1995), Parité: pour une troisième étape (1999), Assez de paroles, des actes (1997). Cdlt. HaguardDuNord (discuter) 21 octobre 2013 à 00:11 (CEST)

À savoir si c'est une pratique occasionnelle ou récurrente… En l'occurrence, ça semble être la seule tribune où elle prend position pour un projet de loi. Celette (discuter) 21 octobre 2013 à 01:36 (CEST)

Donc, c'est une pratique courante de sa part, et ces tribunes s'incluent dans les débats politique en cours (« Rendons justice aux mineurs » lors de la constitution du groupe de travail sur la réforme de l'ordonnance de 1945, conférence nationale du handicap, « Parité: pour une troisième étape » lors du projet de loi sur la parité en 1999, etc). Donc n'inventons pas les critères qui nous arrange. La question reste posée : quel tiers permet de dire que cette prise de position est notable dans la bio de Monique Pelletier ? HaguardDuNord (discuter) 21 octobre 2013 à 11:26 (CEST)

Ne sont-ce pas aussi alors, je me demande finalement, des prises de position qui pourraient être relayées ici ? Je ne défendrai pas bec et ongles ce passage mais il faudrait peut-être demander leur avis à d’autres contributeurs afin d'y voir plus clair. Celette (discuter) 22 octobre 2013 à 16:25 (CEST)

On pourrait tenter une liste à la Prévert (parité, handicap, justice, mariage homosexuel...) mais se pose la question de la synthèse inédite, car on se basera sur les sources primaires qu'on a en notre possession (Le Monde depuis 1945, mais Libé depuis seulement 1995, Le Figaro depuis je ne sais pas quand, les hebdo qu'il faudrait éplucher), sans être sur d'avoir une exhaustivité sur les sujets et dans le temps. D'où l'intérêt d'avoir une source secondaire qui donne une vision globale plutôt que de faire nous même une compil de sources primaires. Cdlt. HaguardDuNord (discuter) 23 octobre 2013 à 16:48 (CEST)

Je comprends tes réserves mais est-ce vraiment peu pertinent d'associer le corpus idéologique (grand mot, je sais, pour souvent de petits politiciens) d'une personnalité à sa biographie ? Un article biographique n'est-il pas déjà en TI puisque le nombre de personnalités possédant des biographies ou des articles retraçant leur vie étant très faibles ? Celette (discuter) 24 octobre 2013 à 17:29 (CEST)

C'est pas vraiment le cas pour Monique Pelletier. En tant que ministre, militante, avocate, sage constitutionnelle, auteure, elle a eu des portraits. Vu l'époque, ils ne sont pas toujours facile à trouver sur le Net, mais pas impossible dans les bibliothèques. A priori sur le triptyque handicap / justice / parité, il existe des choses. Je regarderai ce qu'il y a en ligne quand même. Cdlt. HaguardDuNord (discuter) 25 octobre 2013 à 10:42 (CEST)

Il faut voir en effet, mais ce serait AMHA peu pertinent de s'arrêter à la fin de sa carrière, puisque les portraits et l'intérêt de la presse décroissent ensuite de façon logique. Celette (discuter) 26 octobre 2013 à 15:24 (CEST)

Merci d'arrêter ce blocage. J'ai comme convenu chercher des sources, des portraits récents. Toi non. Aucune ne donne ce sujet comme ancien pour elle, alors que l'intérêt de la presse n'a pas tout à fait décroit. Trouve des sources qui le disent, pour justifier sa présence. Sinon, je supprimerais à nouveau dans une semaine. HaguardDuNord (discuter) 11 décembre 2013 à 09:30 (CET)

Je n'impose pas de « blocage », comme tu n'as pas à m'imposer d'ultimatum ; les relations sur Wikipédia sont horizontales, pas verticales. Cela étant posé, je ne vois pas au nom de quelle règle ou recommandation wikipédienne cette information ne pourrait pas figurer ici. Celette (discuter) 12 décembre 2013 à 18:30 (CET)

La règle c'est la pertinence, et tu le sais. En quoi cette prise de position est-elle notable ? En quoi a-t-elle été reprise ? Tu m'as répondu « est-ce vraiment peu pertinent d'associer le corpus idéologique » ? J'ai cherché des sources, j'ai mis des références pour dire que certains sujets sont souvent traités par elle. Le mariage gay n'y est pas. Tu as demandé des sources récentes, j'en ai trouvé de 2011, date à laquelle le sujet commençait à être bien débattu. Pas de mention qu'elle ait été pionnière là dessus. J'ai donc fait ma part de boulot. Si tu n'apportes pas d'éléments de réponses autre que ton avis, il n'y a pas lieu que ça figure. Ce n'est pas de la verticalité, c'est de la co-construction : il faut être 2 pour avancer. HaguardDuNord (discuter) 13 décembre 2013 à 09:36 (CET)

En effet, c'est pourquoi me prêter des intentions de « blocage » est aussi insultant que contre-productif. Je n'ai pas eu l'impression en parcourant les recommandations qu'il fallait que MP ait été impliquée auparavant sur des questions LGBT. Elle signe de son propre chef une tribune dans un grand quotidien, ce que n'ont pas fait toutes les personnalités publiques ou politiques (que ce soit pour, ou contre). À la limite, on pourrait rajouter son nom à la partie « Divers » de l'article « Mariage homosexuel en France » et l'enlever ici, mais je ne vois pas d'autre alternative. Celette (discuter) 15 décembre 2013 à 16:24 (CET)

Je reformule : Tu souhaites mettre sur la bio de Pelletier une tribune. Or il ne s'agit pas de la seule tribune qu'elle ait écrite (cf plus haut), etne tribune sur le sujet (même à droite). Donc 2 solutions : le sujet (même à droite). Donc 3 solutions pour répondre à "pourquoi celle là et pas une autre" (base de la neutralité de point de vue) : 1/ mentionner toutes les tribunes... mais ce n'est pas possible (on n'aura jamais une liste exhaustive, et puis je ne vois pas qu'on le fasse pour d'autres). 2/ on trouve des sources tierces qui disent que cette tribune est particulièrement notable parce que blablabla. Moi, j'en ai pas trouvé, et tu n'en as pas fourni depuis les 2 mois de discussion. 3/ On ne la mentionne pas plus que les autres. Tu peux le mentionner sur Mariage homosexuel en France, vu l'état calamiteux de cette chose informe, ça ne le détériorera pas, mais ça n'a pas de lien avec la discussion sur la bio de Pelletier. HaguardDuNord (discuter) 16 décembre 2013 à 01:12 (CET)

Alors je transfère sa tribune sur la page « Mariage… ». Celette (discuter) 17 décembre 2013 à 19:40 (CET)

Formule en français

Bonjour Utilisateur:Cheep,

Je vois votre dernière modification et pense que la formule correcte est « sans que cela aille plus loin ». Mais vous avez ajouté une négation, ce qui me semble faire une double négation et vouloir dire le contraire. Pourriez-vous justifier cela par une citation d’écrivain ou autre ? Merci d’avance. Histo-92 (discuter) 8 décembre 2020 à 05:58 (CET)

Bonjour Histo-92  : en effet, la négation semble rarement retenue. Au temps pour moi ! Cheep (✉) 8 décembre 2020 à 06:35 (CET)