Discussion:Monika Dusong

Explication et admissibilité

Bonjour, Puisque Xavier Combelle (d · c · b) a, sur le chan des patrouilleurs, exigé de ma part des explications, les voilà :

• Recréation d'un article passé en SI sans passé par DRP -
• Hors critères WP:NPP-
• Hors critères pour l'instant WP:CAA -
• Sources centrées non satisfaisantes pour l'instant WP:Citez vos sources sur une période de deux ans - 226 entrées pertinentes - -- Lomita (discuter) 21 mai 2015 à 22:30 (CEST)

Monika Dusong répond pleinement au premier critère de WP:NPP : « est ou a été membre d'un gouvernement national, d'un gouvernement d'entité fédérée, ou d'un autre corps exécutif d'importance et de notoriété similaires », le Conseil d'État étant le gouvernement du canton de Neuchâtel. El pitareio (discuter) 21 mai 2015 à 22:53 (CEST)

Sauf erreur de ma part, le gouvernement du canton de Neuchâtel est un gouvernement local (fut-il fédéré, il n'a toutefois aucune ampleur nationale)et est l'équivalent d'un conseil départemental en France, et que je sache, les conseillers départementaux ne sont pas admissibles au titre du premier critère NPP - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 21 mai 2015 à 23:04 (CEST)

Dans tous les cas, je ne vois pas ce qui place Xavier Combelle (d · c · b) et les participants initiaux à cet article au-dessus du principe de WP:DRP. Depuis l'affaire Popo (ou encore celle de SV), je me demande où il est possible d'obtenir le statut de super-contributeur-privilégié, car il commence à m'intéresser sachant que ma requête sur Sifaris est toujours en attente, elle ?! — SF ^(d) 21 mai 2015 à 23:10 (CEST)

Je croyais que ces critères n’étaient qu’indicatifs, ou que sais-je ? Ici, les critères remplissent bien leur rôle, c’est-à-dire qu’ils permettent de présumer d’une admissibilité. Mais pas de l’établir. Je n’étais donc pas opposé à la recréation a priori de la page, mais cela n’empêche pas la question de l’admissibilité de se poser. Alors je pose la question : quelqu’un peut-il exhiber des sources d’envergure nationale attestant l’admissibilité, sachant que l’Impartial est, d’après son article sur Wikipédia, bien loin d’être un journal d’envergure nationale ? Idem pour la chaîne de télévision (qui par ailleurs se centre plus sur la loi que sur la personne, bien que le titre prouve que la chaîne s’est intéressée à Mme. Dusong en tant que telle) Canal Alpha, qui d’après son article Wikipédia, « a un potentiel d'environ 320'000 téléspectateurs »… Cordialement --Pic-Sou 21 mai 2015 à 23:20 (CEST)

Plus sérieusement, si on fait impasse sur les privilèges accordés au nom de Dieu sait quel raison valable, on est Hors critères Notoriété des personnalités politiques, Admissibilité des articles et Sources secondaires. — SF ^(d) 21 mai 2015 à 23:24 (CEST)

Le gouvernement du canton de Neuchâtel est tout autant local que celui d'une province du Canada, d'une communauté belge ou d'un État des États-Unis. Un canton suisse dispose d'une autonomie qui n'a absolument rien de commun avec un département français - il possède, par exemple, sa propre constitution et un organe législatif. Je ne vois pas de raison pour laquelle le premier critère de WP:NPP ne s'appliquerait pas ici. El pitareio (discuter) 21 mai 2015 à 23:30 (CEST)

La simple notoriété... insuffisante comparée aux éléments cités. — SF ^(d) 21 mai 2015 à 23:36 (CEST)

 NoFWDaddress et Lomita : Je vois pas en quoi je serais passé outre DRP étant donné que:

• Lors de mon renommage je n'ai reçu aucun avertissement
• Cette page n'a fait l'objet d'aucune WP:PàS
• Je ne vois pas en quoi une page passée en WP:SI doit faire l'objet obligatoirement d'une DRP. Si vous avez des règles de wikipédia l'exigeant, j'aimerais que vous me les indiquiez.

Xavier Combelle (discuter) 22 mai 2015 à 09:51 (CEST)

Je suis d’accord qu’il n’était pas forcément nécessaire de passer en DRP ; toutefois les points que j’ai abordés sur le Forum des nouveaux auraient au moins pu être discutés avant publication. Reste qu’ils doivent être discutés maintenant : où sont les sources d’envergure nationale (livres critiques, articles de presse, télévision, expositions, ou que sais-je ?) nécessaires pour attester l’admissibilité de cette personne, sachant qu’il en existe forcément si elle exerce une fonction à si haute responsabilité ? Cordialement --Pic-Sou 22 mai 2015 à 10:48 (CEST)

Avec déjà un article datant de 2005 du Courrier et un autre datant de 1997 du Matin Dimanche qui figurent dans les références, il y a déjà deux sources de presse « nationale » (d’ailleurs, comment peut-on définir c’est qu’est la presse nationale dans un pays fédératif où cohabitent quatre langues officielles, et où le tissu médiatique est composé quasiment exclusivement d’une presse cantonale et régionale?) séparés de plusieurs années.

De plus, il y a plus que certainement dû y en avoir d’autres articles dans la presse romande, voire alémanique, en lien avec son élection au Conseil d’Etat neuchâtelois, qui plus est en étant la première femme à accéder à ce poste.--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 22 mai 2015 à 11:14 (CEST)

Bonjour, et merci pour avoir trouvé ces sources ; après avoir initialement remis le bandeau d’admissibilité, je l’ai retiré en prennant connaissance de ce message. Concernant les problématiques spécifiques à la Suisse, Wikipédia dépend uniquement des sources disponibles ; si elles n’existent pas, je pense que le problème se situe du côté des médias et n’est donc pas de notre ressort. Cordialement --Pic-Sou 22 mai 2015 à 11:29 (CEST)

Le problème n’est pas l’existence de sources, mais bien la vision qu’a Wikipédia en français des sources qu’elle veut privilégier. Hors, pour ce faire, on s’est basé quasiment exclusivement sur le cas français (ce qui n’est pas illogique, vu la prédominance des contributeurs français), marqué par un fort centralisme où tout ce passe à Paris, que ce soit en politique ou au niveau médiatique, sans forcément prendre en compte les spécificités d’autres pays.

Et la Suisse, avec son multilinguisme et son fédéralisme, ne peut évidemment pas présenter le même profil que la France. En Suisse il n’y a pas (ou quasiment pas) de médias de qualité ne traitant que de l’actualité nationale et internationale (peut-être Le Temps, la NZZ (au niveau alémanique), ainsi que les chaînes de TV et de radio nationales financées par la redevance, et des hebdomadaires, comme L’Hebdo ou le Matin Dimanche). Par contre tous les principaux quotidiens cantonaux (je pense, pour la presse francophone, à La Liberté, au 24 heures, à La Tribune de Genève, à L’Express/L’Impartial, au Journal du Jura) traitent tous de l’actualité internationale et nationale, tout en restant très ancré dans un territoire défini (Fribourg, Vaud, Genève, Neuchâtel, Jura).

C’est pourquoi je pense que c’est à Wikipédia à s’adapter aux sources disponibles, et qu’on doit prendre en compte les spécificités de chaque pays et ne pas appliquer aveuglément un patron qui n’a pas de sens selon les contextes.--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 22 mai 2015 à 14:47 (CEST)

 Pic-Sou : il y a plein d'endroit ou la qualité des sources peuvent être débattues, mais la page de discussion d'un article existant est un meilleur endroit que le forum des nouveaux pour en débattre. Xavier Combelle (discuter) 22 mai 2015 à 13:21 (CEST)