Discussion:Mohammed ben Abdelwahhab

Kitab ut Tawhid et Mohamed ibn Abd al-Wahhab

Tant que l'article sur l'ouvrage (Kitab ut Tawhid) n'est pas plus étoffé, ne vaut-il pas mieux laisser son contenu dans la page de l'auteur (Mohamed ibn Abd al-Wahhab) ?. - Eusebius ^[causons] 16 août 2007 à 14:49 (CEST)

J'ai vérifié l'article, il est clair que soit : on crée une redirection, soit on fusionne mais la deuxième solution est àmha la meilleure. En fait le bouquin en référence est une des oeuvres de MiAa-W donc... CAD - Lutralutra 16 août 2007 à 14:59 (CEST)

De toute manière si on fusionne une redirection sera créée depuis l'ancien article. - Eusebius ^[causons] 16 août 2007 à 15:07 (CEST)

Je fusionne. - Eusebius ^[causons] 17 août 2007 à 15:19 (CEST)

Supression

Passage supprimé "Au passage, son père qui était un grand savant a maudit son fils Mohamed. Ce Mohamed ibn Abd al-wahhab a essayé a maintes reprises de tuer son propre frère Soulaymane qui ne suivait pas sa mauvaise voie." car aucune source fiable— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 82.240.142.87 (discuter), le 6 octobre 2007 à 07:13 (CEST)

Objectivité

Je ne trouve pas cet article très objectif, tous les adjectifsde la première section sont des qualificatifs avec polarité positive. Sincèrement, je ne le trouve pas neutre du tout.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 88.175.208.153 (discuter), le 22 février 2008 à 12:27 (CET)

Cet article n’a rien d’encyclopédique, c’est une hagiographie. 77.205.13.141 (d) 8 juillet 2008 à 07:33 (CEST)

Effectivement, lire : Doté d'une grande intelligence, il consacra sa vie à étudier, faire des recherches et écrire. Il retenait avec une grande facilité tout ce qu'il lisait et ne se lassait jamais d'écrire, est peut-être vrai, mais sûrement pas encyclopédique. Davidd4 (d) 10 février 2009 à 13:34 (CET)

"Le cheikh savait qu’Allah était Le Seul à mériter l’adoration et à qui on n’associe ni ange privilégié, ni prophète envoyé" : c'est objectif ca ?— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 212.23.175.186 (discuter), le 25 octobre 2011 à 14:33 (CEST)

Faute

Le faite de dire que les adeptes des quatres ecoles sunnites sont les ennemies de Muhammed ibn abd'al Wahhab est une erreur. Seule ceux qui s'attachaient aux avis des quatres imams, alors que ces avis contredisaient la parole du Prophète Muhammad, étaient ses ennemies. Mais ceux qui ne suivaient pas les avis des quatres écoles " aveuglément " alors il n'avait aucun soucis avec eux au contraire.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 84.100.172.18 (discuter), le 2 juin 2011 à 15:04 (CEST)

Petit message

La biographie que vous diffusez est fausse , c'est pour cela que j'ai mis une biogoraphie authentique incha Allah dont je rendrai compte le jour du jugement.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 85.171.241.123 (discuter), le 26 juin 2011 à 11:30 (CEST)

Bonjour, l'opposition faux / authentique est exprimée sous forme très bivalente, c'est-à-dire très binaire.

Sur wikipedia, il est souvent plus convainquant de dire en quoi une proposition est erronée ou imprécise, et dans quelle mesure. Cela permet à vos interlocuteurs de comprendre la logique que vous suivez. Lorsque des intervenants ont des avis différents, wikipedia propose des principes qui permettent de les confronter et/ou de les conforter. Pour cela, citer des références vérifiables peut aider.

Article mal écrit

Je ne peux rien dire sur la validité de cet article, car je ne connais pas le sujet ; mais j'y suis tombée par hasard en faisant une recherche et je ne le trouve pas très satisfaisant sur deux points en particulier : il est très confus et me semble-t-il peu objectif ; il est plein de fautes d'orthographe et de grammaire. Est-ce que quelqu'un de compétent pourrait faire quelque chose ?— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Edera (discuter), le 29 octobre 2011 à 21:54 (CET)

Quand un article est mal écrit, tu regardes la version anglaise qui est souvent bien mieux écrite. Je dirais que le principal défaut de cet article, c'est qu'il est peu documenté, et dérive vers la théologie plutot que vers une présentation du personnage!!!Alain75001 (d) 29 août 2012 à 22:49 (CEST)

Au sujet du nom "Mohammed ben Abdelwahhab"

Sous l'influence de l'anglais on voit trop souvent des formes erronées, quand celle de l'arabe conduit parfois à des transcriptions plus littérales mais trompeuses pour le commun des francophones. En l'absence de convention explicite de Wikipedia sur les transcriptions de noms arabes, l'usage le plus fréquent en français est de transcrire Mohammed et non Muhammad, et les prénoms en un seul mot (Abdelaziz et non `Abd al-Aziz, encore moins Abd al-Aziz ou Adbul Aziz). Quant à Ibn, c'est un mot arabe qui devient "ben" (transcrit en minuscules) quand il n'est pas au début du nom, sinon on dirait "Ibn Laden". Le principe de moindre surprise conduit à deux noms possibles : "Ibn Abdelwahhab" et "Mohammed ben Abdelwahhab", le deuxième étant préférable car plus précis--df (m'écrire) 6 novembre 2011 à 01:04 (CET)

cette suppression des conséquences et prolongements du wahhabisme dont il est le fondateur, est-elle bien neutre ? ? ? http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Mohammed_ben_Abdelwahhab&diff=prev&oldid=95734274 qui a le droit de supprimer ?

Chaperon rouge (discuter) 12 août 2013 à 19:12 (CEST)

La suppression n'a rien à voir avec des questions de cet ordre (rassurez-vous, je ne suis pas un infâme agent de ceci ou cela, si c'est le sens de votre question). Mon motif a simplement été d'une part que c'est un raccourci approximatif et mal rédigé, et d'autre part l'absence de source apporté à l'appui de celui-ci. Enfin, c'est davantage, je pense, dans l'article wahhabisme que cet aspect (réel, je n'en disconviens pas) serait à développer. --OlsenCrave (discuter) 12 août 2013 à 19:28 (CEST)

Article dont l'importance est trop élevée pour rester à ce niveau de recherche

Cet article est pour 80% douteux; que faut il faire? doit-on le laisser en ligne? Je n'ai pas l'habitude de discuter su rwikipédia, je demande seulement quelles sont les us et coutumes. --Raphdag (discuter) 28 février 2014 à 15:42 (CEST)

L'article est admissible, son existence ne doit pas être remise en cause. Par contre, son contenu doit être totalement revu. --| Passoa15 | me parler | 20 mars 2014 à 10:12 (CET)

Je suggère de traduire l'article WP en anglais qui est à la fois plus complet et plus sourcé que l'article WP en français. --Carthagena (discuter) 2 janvier 2016 à 11:55 (CET)