Discussion:Migration de remplacement

Mentions TI de grand remplacement dans "voir aussi"

Non Eric [1], grand remplacement (théorie conspirationniste) et multiculturalisme en "voir aussi" c'est un TI, il n'y a aucun lien dans l'article et dans ses sources. Tant qu'on y est rajoutons y nettoyage ethnique ! Et après avoir retiré la théorie conspirationniste du grand remplacement du RI et protégé l'article [2] on ne va la maintenir ensuite dans "Voir aussi", surtout qu'elle a été rajoutée en loucedé après la suppression du RI [3] par un contributeur qui va été bloqué pour manipulation de sources et conflit d'édition sur un sujet racialiste [4]. Idem pour Multiculturalisme [5]. J'espère que tu comprends maintenant. J'ai vu l'intervention d'Apokrif [6] (première intervention sur cet article 5 jours après ma première intervention... encore un hasard ? [7]) l'argument est le même pour lui, en espérant qu'il ne vienne pas ici pour chercher une fois de plus le conflit. Apollofox (discuter) 20 décembre 2017 à 20:03 (CET)

Il y a quand même un lien évident entre ces articles? Pour info je n'ai pas été bloqué pour manipulation de sources mais pour ne pas avoir arrêté d'argumenter face à un consensus [8].--Jean trans h+ (discuter) 21 décembre 2017 à 07:32 (CET)

Lien évident, pas si on s'en tient à la définition. Le grand remplacement, théorie conspirationniste, et le multiculturalisme, terme utilisé en sociologie et en politique, ça n'a pas de rapport avec un calcul statistique démographique. Si on veut élargir l'article à ces notions, il faudrait déjà le développer pour parler des utilisations politiques de ce terme - avant même de parler directement de multiculturalisme ou de grand remplacement. SammyDay (discuter) 21 décembre 2017 à 10:06 (CET)

Le grand remplacement semble pourtant se nourrir aussi de statistiques démographiques : « Quand l’INSEE valide le Grand remplacement », sur causeur.fr, 3 octobre 2016 (consulté le 21 décembre 2017).--Barbanegre (discuter) 21 décembre 2017 à 20:20 (CET)

Ben voyons Barbanegre nous ressert l'article de causeur fait par un prof de lettres dont l'insuffisance et le bidouillage des chiffres d'un rapport introuvable de l'INSEE avait été démontré sur la PDD de grand remplacement par Sammyday et moi même [9]. Il y figure étonnamment toujours (oubli), je m'en vais de ce pas le supprimer. Et réponse à Jean: un "lien évident" c'est du TI POV, il faut une source notoire qui réunit les deux concepts. Ce n'est même pas le cas avec l'article de Causeur. Donc suppression. Apollofox (discuter) 22 décembre 2017 à 19:32 (CET)

L'Insee publie des statistiques annuelles « Naissances selon la nationalité et le pays de naissance des parents en 2016 »(en distinguant dans UE28 et hors UE28) . L'interprétation de ces statistiques est à la portée d'un élève de terminale ES, donc on se fout bien de savoir si un statisticien de l'INSEE a pris la peine de les commenter (sauf à indiquer des éventuels changements de périmètre ou de méthodologie d'une année sur l'autre). En tout état de cause, passé cet aspect statistique, je serais plutôt d'accord avec Apollofox pour séparer migration de remplacement et grand remplacement qui n'ont pas plus de choses en commun que les Bisounours et Massacre à la tronçonneuse. Un "ne pas confondre avec" homonymique serait plus judicieux --Barbanegre (discuter) 23 décembre 2017 à 00:07 (CET)

Dommage de ne pas avoir d'élève de terminale ES sous la main... Je ne suis pas vraiment pour un "ne pas confondre", même si je comprends l'idée, parce que justement, ces deux termes ne semblent pas pouvoir être confondus (en tout cas, je n'ai pas vu le cas). SammyDay (discuter) 23 décembre 2017 à 16:11 (CET)

Quid d'utiliser Modèle:Autre ? J'en profite pour notifier  Éric Messel (qui dans cette discussion n'est interpellé que par son prénom). A-t-on vraiment besoin (comme pour le corps des articles) de justifier par des sources l'usage de Modèle:Confusion ou Modèle:Autre ? Ajout: pour moi, ces modèles concernent moins des questions de fond ("il y a un lien entre ces sujets ?") que des questions de forme (comme les homonymies et paronymies: les deux sujets concernent la migration, et le mot "remplacement" figure dans les deux intitulés, dont il existe au moins un lien apparent; l'idéal serait évidemment (mais un rapide googlage ne m'en fournit pas) de trouver des sources sur les liens, ou absences de liens, entre les deux notions). Apokrif (discuter) 26 décembre 2017 à 17:04 (CET)

Ajout: cf [10]. Apokrif (discuter) 27 décembre 2017 à 20:00 (CET)

Quid de la présence de "migration de remplacement" dans une citation dans Grand remplacement ? Apokrif (discuter) 26 décembre 2017 à 18:07 (CET)

Pour le lien dans l'article Grand remplacement, pas de problème - l'article est déjà assez avancé là-dessus, et la citation de De Villiers est parfaitement pertinente dans ce contexte (par contre, du coup, a-t-on besoin de remettre l'article dans la liste des articles connexes, puisqu'il y en a déjà une occurrence ? SammyDay (discuter) 26 décembre 2017 à 18:11 (CET)

Ma question portait sur l'article (migration de remplacement et non Grand remplacement) auquel est consacrée la présente discussion: le fait que, dans grand remplacement, on renvoie à migration de remplacement, justifie-t-il qu'inversement, migration de remplacement renvoie à grand remplacement ? Apokrif (discuter) 26 décembre 2017 à 18:15 (CET)

Rien n'empêche, par ailleurs, qu'on poursuive le nettoyage des articles connexes dans Grand remplacement Apokrif (discuter) 26 décembre 2017 à 18:43 (CET)

Je me retire du débat et je vous laisse trancher. Je trouve étrange néanmoins qu'il n'y ait désormais aucune section « Articles connexes » qui permette d'élargir à des domaines voisins le champ des connaissances et qui permette à des lecteurs curieux d'aller consulter d'autres pages. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 26 décembre 2017 à 22:15 (CET)

Moi je trouve étrange qu'on n'essaie pas de développer d'abord l'article sur ce point. Le renvoi se fera naturellement alors, mais pour l'instant l'article n'est pas du tout développé sur ce point, et justifier le lien me parait nécessaire compte tenu de la sensibilité du sujet. SammyDay (discuter) 27 décembre 2017 à 10:50 (CET)

 Éric Messel : J'ai brièvement expliqué pourquoi des entrées de cette section me paraissaient inutiles; rien n'empêche de les rétablir si elles sont vraiment utiles. Apokrif (discuter) 27 décembre 2017 à 19:47 (CET)

"ne cite pas suffisamment ses sources" ?

Avec DOUZE références et liens ? 93.31.103.40 (discuter) 30 novembre 2023 à 13:17 (CET)

Ajout non pertinent ?

J'avais ajouté "La migration de remplacement ne doit pas être confondue avec la notion de grand remplacement, généralement qualifiée de théorie complotiste." et cela a été supprimé comme non pertinent. Pourquoi ? 2A02:A03F:646D:9500:FD92:1B80:10AB:A0C (discuter) 24 décembre 2023 à 19:28 (CET)

Nouveau revert par la même personne avec pour justification : "c'est pas comme ça que ça marche. Modification non pertinente de type avis inédit et formulation non encyclopédique"

En quoi est-ce un avis inédit, puisque le modèle "ne pas confondre" est déjà sur l'article ? J'ai précisé l'avertissement dans le texte parce que les lecteurs risquent de ne pas faire attention à un modèle hors-texte. Et en quoi la formulation n'est-elle pas encyclopédique ? L'article Grand remplacement dit textuellement que la notion de grand remplacement est "généralement qualifiée de théorie complotiste." 2A02:A03F:646D:9500:A9D5:A587:E795:3D85 (discuter) 25 décembre 2023 à 22:21 (CET)

Bonjour, c'est d'autant plus inutile vu que c'est indiqué en haut par le modèle "ne pas confondre".

Quant à la formulation "ne doit pas être confondu" c'est une injonction qui n'est pas encyclopédique et qui est encore moins sourcé. Chouette (discuter) 25 décembre 2023 à 22:30 (CET)

Vous dites : "Quant à la formulation "ne doit pas être confondu" c'est une injonction qui n'est pas encyclopédique et qui est encore moins sourcé."

Dans ce cas-là, ne faut-il pas supprimer aussi le modèle "ne pas confondre" ? 2A02:A03F:646D:9500:9CA8:A3F8:A037:439D (discuter) 26 décembre 2023 à 10:20 (CET)

Non, je pense que c'est une indication utile tout de même. Et "ne pas confondre" est subtilement différent à "ne doit pas être confondu".

Cordialement, Chouette (discuter) 26 décembre 2023 à 10:53 (CET)

Vous dites que "ne pas confondre" est subtilement différent de "ne doit pas être confondu". Quelle est cette différence subtile ? Vous reprochiez à "ne doit pas être confondu" d'être une injonction. Eh bien, la formule "ne pas confondre" est elle aussi une injonction. 2A02:A03F:646D:9500:E440:F20C:C250:BD92 (discuter) 26 décembre 2023 à 17:23 (CET)

Bonjour, je rejoins l'avis de Chouette bougonne. Sans source de qualité qui explicite clairement l'information, elle n'a pas sa place dans l'article. Sijysuis (discuter) 26 décembre 2023 à 17:28 (CET)