Discussion:Michèle Sabban

J'ai été très surpris en lisant cet article...j'ai vite compris que c'était de la pure connerie. Cet article est victime de "vandalisme", comme on dit... A rétablir.

--gio (d) 19 mai 2011 à 00:25 (CEST)

Michèle Sabban et l'affaire DSK

J'ai été très surpris de voir ma contribution supprimée. S'agit-il d'une censure, alors que la mention mise en doute "particulièrement engagée en faveur de l'égalité entre les hommes et les femmes" est soigneusement conservée - quand bien même il est particulièrement difficile de trouver quoi que ce soit sur Internet pour l'étayer ? Confondrait-on Wikipédia avec un blog d'auto-promotion ? La présence massive de Mme Sabban dans de très nombreux médias à propos de l'affaire DSK, tout au long de l'année 2011, justifie amplement un paragraphe sur le sujet. De plus, ce paragraphe apporte une information intéressante par rapport à l'engagement susmentionné en faveur des femmes. La contributrice Celette s'est justifiée ainsi : "Section disproportionnée et non encyclopédique". Peut-être est-ce disproportionné par rapport aux multiples actions ou épisodes de la vie de Mme Sabban, mais dans ce cas, qu'on les écrive au lieu de supprimer l'existant ! C'est cela le principe de Wikipédia : chacun apporte sa pierre à l'édifice dans l'optique d'enrichir l'article. Surtout, j'avais pris soin de sélectionner les interventions médiatiques de Mme Sabban qui reçurent le plus d'échos, et sans opérer des coupes susceptibles de les transformer en "procès à charge". Par exemple, en reproduisant cette phrase importante : "Moi, je n'ai pas été trahie. Il m'a déçue. C'est tout."

• Merci de ne pas employer le mot "censure", cela dessert vos propos et prête un peu à rire.
• On a indiqué qu’elle soutient DSK puis Valls, pas besoin d’en faire des tartines. Est-ce que cet évènement constitue un passage important de la carrière politique de Michèle Sabban ? J’en doute. Et en tout cas ce n’est pas trois mois après les faits qu’on pourra en décider. Pour le moment, et je crois que nous sommes plusieurs d’accord la dessus, votre proposition n’a pas vocation à être insérée dans l’article. Cordialement, Celette (d) 7 novembre 2011 à 01:20 (CET)

Chère Madame (du moins, je le suppose en raison de votre pseudonyme en "ette"), Si j'ai employé le terme "censure" (sous forme de question et non d'affirmation), c'est parce que j'ai été surpris par la manière pour le moins cavalière dont vous avez supprimé la moitié de l'article "Michèle Sabban", sans même ouvrir de discussion. Ce n'est respectueux ni des pratiques de Wikipédia, ni du travail des auteurs. Vous dites que vous ne pensez pas que "cet évènement constitue un passage important de la carrière politique de Michèle Sabban". Permettez-moi de souligner que vous êtes l'une des très rares à le penser. Googlez "Michèle Sabban" et vous verrez en premier choix de recherche automatique "Michèle Sabban DSK". Et vous obtiendrez près de 100.000 résultats ! (Idem si vous remplacez "DSK" par "Dominique Strauss-Kahn"). C'est bien le comble que l'on parle partout des interventions très médiatiques de Mme Sabban dans l'affaire DSK, excepté dans Wikipédia ! Que vous le vouliez ou non, cette affaire restera un passage important dans la carrière de Mme Sabban, ne serait-ce que parce qu'elle a bénéficié d'une couverture médiatique comme jamais auparavant, et de très loin. Ensuite, ses interventions ont pesé sur les affaires publiques françaises, ne serait-ce que sur sa demande de suspendre les primaires socialistes. De plus, il s'agit d'interventions tout à fait publiques, c'est-à-dire par définition destinées à être relayées - et interventions qui furent loin d'être anecdotiques. Vous dites aussi que vous êtes "plusieurs d'accord là-dessus" : vous êtes précisément 2, vous et "Cheep" qui, méthodiquement, depuis plusieurs mois, supprimez toutes les contributions des wikipédistes qui, même brièvement et de façon très neutre, font référence à l'affaire DSK. Permettez-moi de trouver cela étrange... surtout quand, dans le même temps, est systématiquement conservée la mention "particulièrement engagée en faveur de l'égalité entre les hommes et les femmes", alors qu'il est bien difficile de trouver à cela un commencement de preuve. Enfin, je trouve curieux que vous supprimiez ma contribution, en m'enjoignant dans le même temps de ne pas la rétablir tant que la présente discussion ne sera pas close. Faites ce que je dis, pas ce que... (d) 13 novembre 2011 à 15:58 (CET)

Bonjour. Si l'on fonctionnait ainsi (on laisse tous les passages polémiques jusqu'à la fin de la discussion) on verrait se multiplier les paragraphes trollesques sous le seul prétexte qu'une discussion est en cours.

Si cet évènement est majeur dans la carrière politique de Michèle Sabban, vous allez donc pouvoir aisément le sourcer avec des articles de presse (ne rapportant pas le soutient de MS à DSK mais le caractère notable sur sa carrière). Cordialement, Celette (d) 13 novembre 2011 à 16:05 (CET)

Madame, Ce qui est polémique, c’est la façon dont vous parlez. Qualifier de « trollesque » la recension que j’ai faite des principales interventions de Mme Sabban est déplacé. Le fait que Mme Sabban soit abondamment intervenue dans les médias cette année à propos de l’affaire DSK et que 100.000 entrées dans Google lient les 2 (alors que pour Google, auparavant, elle était largement méconnue) suffit amplement à justifier que cette affaire fut un moment notable dans sa carrière politique. Si Mme Sabban a jugé bon de communiquer à ce propos de façon si répétée et dans tant de médias, c’est bien qu’elle-même en jugeait ainsi aussi. Sinon, elle aurait gardé ses avis pour elle. Que vous en jugiez autrement laisse pantois. (d) 13 novembre 2011 à 16:36 (CET)

Vous pouvez donc fournir des sources affirmant que la défense de MS envers DSK était massive et a influé sur sa carrière à elle ? Celette (d) 13 novembre 2011 à 17:42 (CET)

Je crois que vous n’avez pas compris les critères de Wikipédia. Un élément doit être consigné s’il apporte une information digne d’intérêt sur le sujet. Or, 1) les interventions médiatiques de Mme Sabban nous informent effectivement sur qui elle est en tant que personnage publique ; 2) elles sont dignes d’intérêt a) pour les médias, puisqu’ils lui donnent la parole – et s’ils lui donnent la parole, c’est bien qu’ils la croient susceptible d’intéresser le public, b) pour le public, comme le prouve la présélection automatique par Google de la recherche « Michèle Sabban DSK » et les 100.000 entrées qui en découlent. Ce que vous n’avez pas compris, c’est 1) cette objectivité de l’intérêt du public, 2) qu’à partir de là, peu importe ce que vous ou moi pensions de cet intérêt. Si cela vous gêne, si vous voulez une encyclopédie uniquement sur ce qui vous intéresse, créer la vôtre, abandonner Wikipédia. Et arrêter de passer votre temps à défaire les contributions, la mienne comme celle des autres. (d) 13 novembre 2011 à 19:40 (CET)

Je contribue depuis 2 ans et demi à Wikipédia, ai créé 600 articles et ai effectué plus de 47 000 modifications : je crois donc savoir, a minima, comment l’on rédige un article. Je vous invite ainsi à lire Wikipédia:Citez vos sources et me permets de recopier cette recommandation : Tout contenu, mis en doute ou susceptible d'être mis en doute, doit être étayé par une annotation menant à une ou plusieurs références qui s'appuient sur des sources fiables et clairement identifiées. Et le nombre de résultats sur Google n’est pas une source. Cordialement, Celette (d) 13 novembre 2011 à 23:23 (CET)

Chère Madame,

Pourquoi ne jetteriez-vous pas un œil sur les statistiques Wikipédia relatifs au trafic de cet article ? Le 8/11 : 14 visiteurs ; le 9/11 : 9 ; le 10/11 : 37. Et le 11/11, date de l’intervention de Mme Sabban à propos de l’affaire du Carlton ? 186 !

Bref, les interventions de Mme Sabban sont la principale raison de consultation de cet article. Il n’y a pas que les médias qui s’intéressent à Mme Sabban presque uniquement à propos des affaires DSK ; le public aussi. Et que veulent savoir les internautes qui viennent à ce moment-là ? Tout d’abord, savoir qui est cette femme politique qui prend, depuis le début, la défense de M. Strauss-Kahn ; et conséquemment avoir au moins un bref récapitulatif de ses interventions qu’ils entendent avec grande récurrence, afin de se forger leur propre opinion sur la logique et la pertinence du système de défense qu’elle met en place. Or, les contributeurs Wikipédia ont pour mission première de répondre aux demandes du public, pourvu que ce soit dans les limites de la loi (et rapporter des propos publics n’y contrevient nullement). Ils doivent aussi sourcer leurs affirmations afin que la lettre des propos puissent être vérifiée, ce que j’ai pris toujours grand soin de faire.

C’est pourquoi, devant le très grand nombre d’arguments et de preuves que je vous ai vainement apportés au cours de cette discussion, je peux désormais dire que celle-ci est close. Je ne vous demande pas d’abandonner vos idées, je vous demande seulement d’accepter qu'à côté des vôtres, coexistent celles d’autres personnes qui, du fait qu’elles sont rationnellement étayées, sont tout aussi légitimes à être mentionnées en plus des vôtres. Wikipédia est aussi une école de tolérance – et de démocratie. (d) 14 novembre 2011 à 14:40 (CET)

Les seuls arguments et preuves (sic) que vous pouvez nous apporter sont des sources, et vous ne semblez pas capable d’en fournir. Pas de bras, pas de chocolat. On ne polémiquera pas des années. Cordialement, Celette (d) 14 novembre 2011 à 20:07 (CET)