Discussion:Maison de l'Histoire de France

Contestation de neutralité

L'article présenté ici a un caractère partisan. Il ne mentionne aucunement les résistances actuelles des agents des Archives Nationales, ni les objections globales au projet émanant d'historiens reconnus et touchant à la confusion des genres entre histoire de France et identité nationale (http://www.lemonde.fr/idees/article/2010/10/21/la-maison-de-l-histoire-de-france-est-un-projet-dangereux_1429317_3232.html). Ces positions doivent pouvoir trouver leur place dans cet article s'il veut éclairer sans arrière pensées la situation et dispenser une information objective. J'ai essayé de contribuer de manière neutre à l'article, hier, en insérant un paragraphe descriptif et dont la visée n'était pas polémique. Depuis, la page est miraculeusement devenue en accès semi-protégée, mes modifications ont disparu et plus personne ne peut en apporter. Que craignent donc les concepteurs de cet article? J'engage de ce pas une démarche auprès des médiateurs car wikipédia doit rester un lieu d'information positive et non partisane : tous les ajouts que j'avais effectués étaient étayés de manière sérieuses par des références solides. C'est inadmissible!

PS: je tiens par ailleurs à préciser que dans sa nouvelle version, les informations délivrées dans le nouvel article sont erronées. Une confusion lourde de sens est créee entre le Musée de l'Histoire de France, institution créée à l'Hôtel de Soubises en 1867 et le récent projet présidentiel de Maison de l'Histoire de France. Il ne s'agit pas de la même chose.

143.126.201.151 (d) 29 mars 2011 à 14:32 (CEST)

En reprenant l'historique des modifications jusqu'à la "semi-protection" de l'article, je me rends compte que le motif de l'éviction de mes commentaires serait le fait que je prendrais cette page pour une tribune. La qualité des informations dispensées dans cette page me contraignent à affirmer que l'article lui-même a des allures de tribune puisqu'il crée de gênantes confusions entre les institutions (musée de l'histoire de France actuel des AN et Maison de l'Histoire de France à venir) et qu'il n'incorpore pas l'ensemble des réserves soulevées par les historiens : http://www.lemonde.fr/idees/article/2010/10/21/la-maison-de-l-histoire-de-france-est-un-projet-dangereux_1429317_3232.html

Son contenu informatif est contestable, il convient de le modifier. 143.126.201.151 (d) 29 mars 2011 à 14:53 (CEST)

Relisez bien l'article : j'ai réintroduit les réserves faites par une tribune dans le Monde. Cela est bien suffisant, proportionné, le plus neutre possible, et sourcé. Toutes choses que vos ajouts ces derniers jours ne respectaient pas.--LPLT ^[discu] 29 mars 2011 à 14:56 (CEST)

J'ai ajouté quelques éléments, le mouvement de protestation des personnels ayant eu un écho médiatique non négligeable (et on sait que je déteste que Wikipédia traite de sujets d'actualité, mais passons). Pour neutraliser vraiment la chose, il faudrait des articles présentant à la fois les arguments et contre-arguments du choix de l'Hôtel de Soubise. Bokken | 木刀 29 mars 2011 à 15:30 (CEST)

Structure

Deux suggestions :

• Je me demande s'il ne faudrait pas restructurer l'article en séparant le projet (et les critiques afférentes) et l'emplacement (et les protestations des Archives).
• On m'a fait remarquer qu'après mon recentrage de l'article sur la seule Maison de l'Histoire de France, il pourrait être opportun de créer un article dédié au Musée des Archives nationales.

Avis aux amateurs. Bokken | 木刀 29 mars 2011 à 23:13 (CEST)

Je pense surtout qu'il eût été opportun de créer à partir de zéro un article sur la maison de l'histoire de France, plutôt que de prendre l'article qui était consacré à l'ancien (?) « musée de l'histoire de France » et :

1. commencer à introduire des informations sur la « maison de l'histoire de France » ;
2. le renommer (action de Trizek (d · c · b) du 18/03/2011) ;
3. « exiler » ailleurs les informations sur l'ancien musée au motif de « hors sujet », ce qui est quand même un comble.

Cela dit, je suis aussi responsable que les autres puisque j'aurais dû m'y opposer au moment où tout cela a été fait.

Maintenant que c'est à mon avis trop tard, la solution serait sans doute de recréer en effet un article sur le musée de l'histoire de France. Ce qui me gène c'est que j'ai l'impression que les deux vont finir par fusionner et donc que ce serait prématuré. En effet, si les deux fusionnent, les passages « hors sujet », notamment sur les collections du musée de l'histoire de France, vont redevenir « dans le sujet » donc être réintroduites ici. Alors que faire ?

O. Morand (d) 30 mars 2011 à 23:17 (CEST)

Il y a quelque chose qui m'échappe dans cette histoire. Ce que je lis sur les pages du site des Archives, c'est une description des collections des Archives, pas celles du Musée des Archives. En fait, ce que j'en comprends, c'est que le Musée de l'Histoire de France (l'ancien) n'a pas de collections propres, il propose des expositions empruntant au fonds des Archives. Plus généralement, ce musée semble n'être qu'un élément des activités des Archives, les deux sujets pouvant difficilement être séparés, alors que la Maison de l'Histoire de France a, pour partie au moins, une existence séparée.

Je reconnais par ailleurs que je n'étais pas conscient de travailler sur un article portant sur l'ancien musée. Quand j'ai découvert cette page, elle portait déjà le titre Maison de l'Histoire de France, définissant ainsi un sujet différent. Bokken | 木刀 31 mars 2011 à 10:15 (CEST)

C'est parce qu'elle a été renommée, ama un peu vite, dernièrement. J'avais créé cette page en 2008 sur le Musée. --LPLT ^[discu] 31 mars 2011 à 15:07 (CEST)

@LPLT : je pense moi aussi que le renommage a été fait un peu vite ; je sais très bien que c'est toi qui avais créé cette page, sur laquelle j'avais fait quelques modifications à l'époque.

@Bokken : j'ai revérifié l'historique, et en effet tu as beaucoup contribué sur l'article, mais uniquement après le renommage. Au reste je pense toujours que l'article a tellement évolué que revenir en arrière ne sert à rien. C'est comme ça, un article évolue parfois d'une manière inattendue, c'est le charme du collaboratif .

Pour ce qui est des collections, si on va sur cette page, on retrouve bien les séries AEI à AEVI, mais la page porte bien en haut : « DÉPARTEMENT DE L'ACTION CULTURELLE ET ÉDUCATIVE / MUSÉE DES ARCHIVES NATIONALES » et « collections du musée ». Il y aurait beaucoup à dire sur les collections des Archives elles-mêmes ; pour cela il faut aller, depuis la page d'accueil, sur « fonds d'archives » puis « instruments de recherche » (c'est un site dynamique, je ne peux donner d'adresse précise).

Maintenant qu'on en est là, il reste à mon avis trois solutions pour le musée de l'histoire de France : en parler sur l'article Archives nationales (France) (c'est le cas actuellement), en parler sur Maison de l'Histoire de France (c'est un peu le cas aussi) dans la mesure où cette maison est censée « se substituer au Musée » ou encore recréer un article à part.

O. Morand (d) 31 mars 2011 à 21:42 (CEST)

Je suis désolé d'être arrive comme un éléphant dans un magasin de porcelaine. j'avoue ne pas du tout avoir eu l'idée que la page avait pu porter auparavant un autre nom, ça me servira de leçon. En l'état, il me semble que le mieux serait de faire un article séparé pour le musée des Archives si vous estimez qu'il y a une matière suffisante. Bokken | 木刀 1 avril 2011 à 10:32 (CEST)

Je pense que O. Morand et toi Bokken, êtes tous les deux plus à même de décider ce qui est le mieux. Je vous fait entière confiance ; dès lors que l'on perd pas de contenu.--LPLT ^[discu] 1 avril 2011 à 12:10 (CEST)

Finalement, c'est Estradamos (d · c · b) qui s'est chargé de recréer un article sur le Musée de l'Histoire de France, et je viens d'y réintégrer des éléments provenant de l'article Archives nationales (France), dont une partie qui s'était trouvée un moment ici, dans Maison de l'Histoire de France. Il me semble que tout est rentré dans l'ordre, et que, pour répondre à ton inquiétude, LPLT, aucun contenu ne s'est perdu. O. Morand (d) 5 avril 2011 à 23:08 (CEST)

infobox, pourquoi faire ?

Puisque ça n'ouvrira jamais au public, pourquoi s'obstiner à maintenir une infobox ? Il y en a une sur la page Musée des AN, ça devrait suffire, non ?

Bonsoir. Depuis quand la présence d’une infobox sur une autre page la disqualifie sur celle-ci ? Je ne vois pas la logique. Celette (d) 21 février 2013 à 19:23 (CET)

La question posée était "Puisque ça n'ouvrira jamais au public, pourquoi s'obstiner à maintenir une infobox ?". En plus l'infobox en question est erronnée puisqu'elle indique 56 rue des FB

Tout simplement parce que la non-ouverture du musée ne signifie pas que l'infobox devient de facto inopérante. Les infobox seraient donc réservées aux musées en activité ? Depuis quand ? Quant à l’adresse, elle doit être prise dans son contexte, c’est à dire le cadre du projet. Celette (d) 9 mars 2013 à 16:51 (CET)

Ridicule ! Qu'est-ce que le "contexte" a à voir avec une fausse adresse ?