Discussion:MF 88/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article en second tour.

• Bilan : 13 pour, 2 bon article, 0 attendre, 2 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 86,7 % ≤ 90 % mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 50 %

Christophe95 (discuter) 2 février 2014 à 01:42 (CET)

Article promu au terme du second tour.

• Bilan : 13 pour, 2 bon article, 0 attendre, 2 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 86,7 % ≥ 75 %

Christophe95 (discuter) 16 février 2014 à 00:39 (CET)

MF 88

Proposé par : Clicsouris ^[blabla] 1 janvier 2014 à 19:24 (CET)

Bonjour et bonne année à tous,

un curieux boa se dandine depuis exactement vingt ans sur la ligne 7 bis du métro de Paris. Si cette petite série de matériel roulant a apporté de nombreuses évolutions technologiques dont plusieurs ont été adoptées par les nouvelles rames mises en service depuis sur le réseau, son innovation principale cumulée à des problèmes chroniques de fiabilité ont pourtant posé de nombreux problèmes à l'exploitant. C'est l'histoire et les innovations de ces rames que le projet des transports en Île-de-France vous propose de découvrir pour sa première proposition de l'année. Bonne lecture !

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2.  Article de qualité Cet article semble réunir toutes les conditions pour prétendre à ce label. --Géofer (discuter) 2 janvier 2014 à 18:35 (CET)
3.  Article de qualité Je n'y connais pas grand chose en évaluation d'article, et ça ne me passionne pas, mais pour montrer que je n'interviens pas qu'en opposition, je me suis pris la peine de lire les critères généraux, et ceux relatif au projet CdF (le projet TIDF ne semble pas en avoir de spécifique), et à part le critère des fautes d’orthographe, de grammaire ou de typographie où je ne suis loin d'exceller, les autres critères me semblent remplis. Cramos (discuter) 3 janvier 2014 à 21:49 (CET)
4.  Article de qualité D'accord avec Géofer. Le Calibreur (discuter) 4 janvier 2014 à 08:51 (CET)
5.  Article de qualité Très bien, vivement d'autres articles de qualité sur d’autres matériel. CédricGravelle (discuter) 5 janvier 2014 à 09:27 (CET)
6.  Article de qualité RAS. Juste changé "régie" en "Régie" car on désigne la RATP et un nom commun. Chris93 (discuter) 5 janvier 2014 à 15:01 (CET)
7.  Article de qualité Intéressant, agréable à lire, bien référencé, cela donne envie de connaître les dessous du plantage sur les essieux mobiles... mais ce n'est plus le sujet donc c'est parfait.--Quoique (discuter) 5 janvier 2014 à 21:05 (CET)
8.  Article de qualité Complet, bien sourcé, bien illustré, agréable et pédagogique. Beau travail ! --Laurent Jerry (discuter) 7 janvier 2014 à 07:48 (CET)
9.  Article de qualité Très intéressante description rédigée, comme toujours, de façon remarquable. Geralix (discuter) 7 janvier 2014 à 12:17 (CET)
10.  Article de qualité Article complet et intéressant. JÄNNICK Jérémy (discuter) 13 janvier 2014 à 11:31 (CET)
11.  Article de qualité Article complet Greenski (discuter) 21 janvier 2014 à 17:10 (CET)
12.  Article de qualité Skiff (discuter) 27 janvier 2014 à 07:06 (CET)
13.  Article de qualité Principal rédacteur et proposant. Clicsouris ^[blabla] 27 janvier 2014 à 17:58 (CET)
14.  Article de qualité Très bon travail. Merci. --le sourcier 1 février 2014 à 14:39 (CET)

Bon article

1.  Bon article comme précédemment, moi je pense qu'il faudrait parler du côté économique,c'est à dire le coût total des trains... Mais sinon article assez complet--Jeremy77186 (discuter) 10 janvier 2014 à 00:05 (CET)

   Cet aspect serait en effet intéressant. Mais la commande remonte à 1988, j'ai fouillé en vain les archives en ligne des journaux, bien peu remontent à cette époque et les rares qui le font n'évoquent pas le coût du matériel. Il ne reste qu'à retrouver le bon numéro de La Vie du Rail de l'époque, et encore, s'il évoque bien cet aspect. Clicsouris ^[blabla] 10 janvier 2014 à 00:58 (CET)

   effectivement cela remonte a assez loin mais c'est pour ça que je met bon article pour pas le désavantage dans sa promotion--Jeremy77186 (discuter) 16 janvier 2014 à 23:14 (CET)

    Bon article En attendant des réponses à mes questions. Skiff (discuter) 12 janvier 2014 à 07:13 (CET)

2.  Bon article conformément à mes observations. Bel article néanmoins. - Bzh⁹⁹(discuter) 31 janvier 2014 à 09:20 (CET)

Neutre / autres

2.  Bon article Ne mérite pas d'être article de qualité, uniquement bon article --Fournier Th (discuter) 7 janvier 2014 à 17:29 (CET) Vote non valable déplacé : moins de 50 contributions au lancement de la procédure. Gemini1980 oui ? non ? 7 janvier 2014 à 20:32 (CET)

   Fournier Th, vous donnez un avis surement intéressant puisque différent des autres. Mais pour être utile il mérite d'avoir des explications détaillées. Cordialement --Quoique (discuter) 7 janvier 2014 à 18:46 (CET)

   En effet, sans autre commentaire, ce vote ne permet en rien d'améliorer l'article. Merci de bien vouloir préciser ce qui manque selon toi pour en faire un AdQ. Clicsouris ^[blabla] 7 janvier 2014 à 19:31 (CET)

3.  Bon article Selon ma conception d’une encyclopédie de qualité :
   • Titrer un article avec seulement un sigle, des initiales et/ou des chiffres témoigne d'un j’menfoutisme qui ne me conviendra jamais, surtout quand je vois - en même temps - la dictature imposée par la syntaxe wp ;
   • (Je maintiens qu’)Une hiérarchie dans le niveau encyclopédique des sujets et/ou dans leur traitement doit être mise en place. Cet article, sur un modèle banal de rame de métro (ou de matériel roulant), ne pourra jamais atteindre l’AdQ... dans ma conception de l’encyclopédie: il est important de maintenir une différence de niveau/hiérarchie, comme il en existe partout, dans tous les secteurs de la vie en société. Dit autrement : encourager le nivellement par le bas n’améliorera sûrement pas la (qualité de la) connaissance. Tout en étant parfaitement conscient que fixer ensemble les critères ad hoc ne sera vraiment pas simple, c évident !
     Même si mon point de vue est de + en + marginal, serait-ce trop demander qu’on le respecte ? --Bibliorock (discuter) 27 janvier 2014 à 03:52 (CET)

   Personnellement, je n'ai pas compris ce que vous avez écrit, Bibliorock. Quelques exemples ou développements seraient le bienvenue. À part peut-être le titre, où vous voulez autre chose que des sigles. Mais quoi? Vu que MF 88, c'est le nom d'un métro, à part "Métro de type MF 88", je ne vois pas. Est-ce cela?Cramos (discuter) 27 janvier 2014 à 13:20 (CET)

   Un point de vue « marginal » peut être respectable mais non applicable selon le principe du consensus. Gemini1980 oui ? non ? 27 janvier 2014 à 14:49 (CET)

Discussions

Remarques de Skiff

1- "Chaque rame est équipée de quatre moteurs asynchrones triphasés d'une puissance de 210 kW, soit 840 kW au total..." quelle est la tension d'alimentation des moteurs?

2- "En revanche, les fonctions de sécurité comme le freinage d'urgence restent assurées par les traditionnelles liaisons fil à fil, réalisées sur la base du câblage de type aviation" c'est à dire?

3- "L'éclairage, la ventilation et la production d'air comprimé sont assurés par deux groupes de CVS 750 V, à la tension de 200 V-50 Hz." Que signifie CVS? Je ne connais pas le signe CVS (Climatisation, ventilation et S)?

4- Au début on a: "système de freinage oléopneumatique à récupération d'énergie" et plus loin "Un frein électrodynamique à récupération" oléopneumatique ou électrodynamique? Si la réponse est oléopneumatique, j'aimerais avoir des détails de comment cela marche et sinon un lien vers Système de récupération de l'énergie cinétique#Récupération de l'énergie au freinage sur les trains serait le bienvenu.

5- Je reste sur ma fin concernant la suspension. Comment est-elle réalisée? Boudin dans les roues comme pour les tramways en plus de suspensions caoutchouc dans des berceaux sur lequel est posé la caisse?

6- Comme déjà fait remarqué, il manque des infos financières (cout d'acquisition et de maintenance + comparatif / coût des matériels utilisés avant et après son arrivée).Skiff (discuter) 11 janvier 2014 à 09:22 (CET)

Tes questions sont très pertinentes, mais plutôt pointues. Déjà sur le dernier point, l'opacité règne en maître en France, et les coûts d'entretien ne sont à ma connaissance jamais rendus publics. Quant aux coûts d'acquisition, j'ai répondu plus haut : si le STIF communique de façon relativement transparente depuis 2005, ce n'était pas le cas avant. Alors retrouver des données de 1988, avant l'ère internet, c'est peut-être possible mais pas évident du tout, bref, cet aspect sera difficile à améliorer, du moins à court terme.

Un CVS dans le domaine ferroviaire est un convertisseur statique. Pour le reste, j'apporterai quelques précision d'ici une dizaine de jours, n'ayant pas mes sources sous la main en déplacement. Clicsouris ^[blabla] 12 janvier 2014 à 00:32 (CET)

Ok, je vote dès à présent BA en attendant tes réponses. Skiff (discuter) 12 janvier 2014 à 07:13 (CET)

Quelques précisions : j'ai mentionné la tension de fonctionnement des moteurs (325 V) et précisé avec un lien ce qu'est un CVS. J'apporte quelques précisions sur la suspension (c'est déjà assez peu accessible au non spécialiste, au-delà, çà me semble plus relever d'un dossier technique que d'un article encyclopédique généraliste).

Le freinage est électrodynamique à récupération au dessus de 8 km/h comme précisé, il devient oléopneumatique en-dessous de cette vitesse pour achever le freinage. De nombreux matériels ferroviaires fonctionnement sur ce principe : un freinage électrique prioritaire, et un frein pneumatique pour les faibles vitesses. J'espère avoir répondu à tes attentes. Clicsouris ^[blabla] 21 janvier 2014 à 02:07 (CET)

Tes réponses me satisfont sur tous les points sauf que tu as sauté la n°2. Qu'est ce qu'un câblage de type aviation (cela a-t-il un rapport avec un type particulier d'isolant des câbles (sans halogène), à un multiplexage qui serait interdit, à une redondance double ou triple sur les connexions, à une norme particulière...). Désolé de pinailler et de ne pas voter sans poser de questions comme la grande majorité, mais j'aimerai être moins bête à l'avenir. Skiff (discuter) 21 janvier 2014 à 19:28 (CET)

Globalement, le câblage de type aviation est un type de câble en acier renforcé destiné à résister au maximum aux contraintes qui pourraient engager la sécurité (rupture d'un câble de commande, etc). Mais je ne suis pas spécialiste de l'aéronautique, je te suggère d'en demander plus sur ce point au projet dédié, et à nous apporter des éléments de réponse plus précis. Je vais tenter d'en savoir plus de mon côté sur le câblage des matériels ferroviaires et leurs spécificités. Clicsouris ^[blabla] 21 janvier 2014 à 20:45 (CET)

Remarques de Bzh-99

Plusieurs choses me semblent à corriger :

• certains paragraphes ne sont pas sourcés malgré le fait qu'ils contiennent des assertions non triviales. Ce sont souvent les paragraphes de tête de section. --> oubli ?
• l'article ne contient pas de schéma technique de la rame, dommage. Un schéma illustrant l'innovation de ce matériel (les roues orientables), aurait été le bienvenu.
• au niveau des images : les alternatives sont manquantes (infobox) ou reprennent le texte de la légende, ce qui est contreproductif.
• les deux longues notes sont intéressantes, mais nécessiteraient d'être sourcées, voir même incluses dans le corps de l'article. - Bzh⁹⁹(discuter) 29 janvier 2014 à 15:14 (CET)

Concernant la deuxième note, elle est totalement sourçable par le livre de Clive Lamming, Métro insolite, déjà cité en Bibliographie. Elle est mal placée dans le texte, puisque l'on pourrait croire qu'elle source la fin de la manoeuvre. Je vais voir ce que je peux faire. Cramos (discuter) 29 janvier 2014 à 21:55 (CET)

En général, le premier paragraphe introduit ce qui est détaillé dans le suivant, qui s'achève par la source. Mais pour plus de clarté, j'ai multiplié les références pour chaque paragraphe, ce qui est parfois un peu lourd, mais ça évitera toute interrogation sur l'origine des données.
Je suis intéressé de savoir comment on place une balise alt en infobox, je ne vois aucun paramètre le permettant, du moins avec celle présente.
Quant au schéma, certes, il serait en effet bienvenu et j'en possède bien un, mais quid de la licence applicable à un schéma technique de la RATP ? Quant à en créer une version pour commons, d'une part je suis bien incapable de le dessiner et personne ne le fera à ma place, d'autre part, le risque de réaliser une contrefaçon est bien réel. Faute de réponse adaptée, il faudra donc se passer de plans techniques de matériels ferroviaires... Clicsouris ^[blabla] 31 janvier 2014 à 01:39 (CET)

Pour l'alternative en infobox, ce paramètre a effectivement été oublié dans le modèle {{Infobox Matériel ferroviaire/Début}}, contrairement a d'autres infoboxes. Il faudrait faire une demande d'ajout au projet:Infobox.

Bien noté pour le schéma. - Bzh⁹⁹(discuter) 31 janvier 2014 à 09:18 (CET)