Discussion:Méthode de Schulze

Titre

Schulze étant le nom d'une personne, ne faudrait il pas appeler cet article Méthode de Schulze, plutôt que Méthode Schulze ? Jean-Charles.Gilbert (d) 17 juin 2011 à 11:40 (CEST)

Traduction incomplète

L'article anglais à été traduit et interprété en ce qui concerne les deux méthodes. Je n'ai pas compétence pour parler des critères respectés et non respectés. Ces parties restent donc à traduire (le texte anglais est placé en commentaire). la liste d'organismes utilisant la méthode Schulze a été considérablement réduite car tous les liens correspondaient à des sites anglophone (on peut encore les trouver en commentaire). Je passe donc la main à quelqu'un d'autre. HB 24 juin 2006 à 20:33 (CEST)

Modification des tableaux

Le passage des tableaux en modèle wikitable est probablement un souci de normalisation mais le tableau obtenu sur fond gris n'est pas du plus bel effet, le fond de couleur vert clair, pour les lignes et colonnes de légende et les cellules sur fond blanc me paraissent 10 fois plus lisibles. J'aimerais qu'on en discute. HB (d) 31 mai 2008 à 20:59 (CEST)

Tâche À faire

L'article comporte les mentions suivantes :

• Critères satisfaits
  à traduire par des spécialistes des critères
• Critères non satisfaits
  à traduire par des spécialistes des critères

Paragraphe Adoption et utilisation

Une synthèse serait la bienvenue dans le résumé introductif (= actualité de la Méthode Schulze). Live and let die (d) 5 avril 2013 à 04:19 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une anecdote basée sur cet article a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 19 avril 2020 à 16:47, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une anecdote basée sur cet article a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 20 avril 2020 à 16:17, sans bot flag)

Erreur candidat votant

Excusez mais j'ai l'impression qu'il y a une erreur à Méthode de Schulze#Contexte et notations à la phrase "Le dépouillement d’un tel vote commence par l’établissement d’un « tableau des duels » ou « matrice des duels », c’est-à-dire par la détermination, pour chaque paire de candidats (X, Y), du nombre de candidats préférant strictement X à Y et réciproquement du nombre de candidats préférant strictement Y à X. " J'aurais compris "... pour chaque paire de candidats (X, Y), du nombre de VOTANTS préférant strictement X à Y et réciproquement du nombre de VOTANTS préférant strictement Y à X. " ?... Mais comme tout à l'air compliqué dans cette méthode (il est vrai que le sujet lui-même est compliqué) je préfère demander... et si je me trompe, s'il vous plait mettez une phrase d'explication dans l'article. Merci ! --Touam (discuter) 25 avril 2020 à 14:02 (CEST)

Merci du signalement, c'était effectivement une petite étourderie. Correction faite. HB (discuter) 25 avril 2020 à 14:10 (CEST)

Yes, erreur de ma part. Merci pour la correction. --Pic-Sou 25 avril 2020 à 18:04 (CEST)

Erreur dans l'heuristique de calcul de l'ensemble de Schwartz?

Il me semble que l'explication informelle pour le calcul de l'ensemble de Schwartz n'est pas correcte :

   De façon moins formelle, un candidat X appartient à l’ensemble de Schwartz si l’une des conditions suivantes est vérifiée :
   * Soit X n’a perdu aucune confrontation contre un autre candidat.
   * Soit pour tout candidat Y contre lequel X a perdu une confrontation, X « bat indirectement » Y, c’est-à-dire que X bat un candidat qui bat Y, ou X bat un candidat qui bat un candidat qui bat Y, etc.

exemple : (A -> B), (B -> C), (C -> A), (C -> D), (D -> E), (E -> F), (F -> D)

Ici, E n'est battu que par D, et E bat indirectement D en passant par F. Donc d'après l'explication, E devrait faire partie de l'ensemble de Schwartz. Pourtant, l'ensemble de Schwartz est {A, B, C}. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 77.197.24.183 (discuter), le 21 janvier 2021 à 18:34 (CET)

 Pic-Sou : L'objection de l'IP me parait pertinente. Son contre-exemple est valide. Si je me réfère à l'article anglais correspondant au nôtre, il parle de rechercher un chemin où X bat indirectement Y non seulement pour les cas où Y bat X mais aussi pour les cas où Y bat indirectement X. Hélas, je n'ai aucune source pour corriger utilement l'explication informelle. Peux-tu regarder de ton côté et valider ou invalider ma proposition? HB (discuter) 18 juillet 2021 à 08:54 (CEST)

@HB c’est exact, l’heuristique ne marche visiblement pour établir le groupe de tête que dans le cas où tous les arcs initiaux sont présents. Je me laisse quelques jours pour trouver une reformulation simple et sourcée (notamment à partir de l’article d’Image des mathématiques, mais il en existe d’autres). À défaut, il faudra faire sauter ces paragraphes qui n’apportent pas forcément grand chose à la définition formelle. Plus exactement, même si la définition en termes de « battre indirectement » me paraît intuitive, j’ai peur que la définir proprement n’obscurcisse l’article… Merci pour le signalement dans tous les cas. --Pic-Sou 18 juillet 2021 à 15:14 (CEST)

J’ai tenté une réécriture qui correspond à l’idée de l’article anglophone et semble correcte. J’ai réussi à le formuler de façon plus simple que ce que je craignais. Est-il pertinent de la laisser ? --Pic-Sou 18 juillet 2021 à 15:36 (CEST)

Merci, cela correspondait à mon idée. A défaut de source, j'étais en train de me persuader par une dem que la définition formelle et cette nouvelle définition informelle étaient bien équivalentes. Mon côté pédago me pousse à dire que cela vaut le coup de la mettre car elle est plus compréhensible que la définition formelle. Mon côté wikipédien me fait dire que c'est le diable de laisser quelque chose de non sourcé, mais pour l'instant mon côté pédago (et ma dem en gardefou) ont jeté ma prudence wikipédienne aux orties. HB (discuter) 18 juillet 2021 à 16:18 (CEST)