Discussion:Mâchon/Archives

Mâchon et Francs-Mâchons

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner

Informations sur les historiques

↳ Mâchon (h · j · ↵) : 23 révisions sur 3 ans
↳ Francs-Mâchons (h · j · ↵) : 26 révisions sur 5 mois
La fusion des 2 historiques entraînera 23 changements d'articles (47%) sur 49 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Bonjour,
Le premier article concerne une pratique gastronomique et le second une confrérie (à la petite notoriété locale) qui a mon sens tiendrait mal la distance face aux critères de Wikipédia:Notoriété des associations. Surtout, les deux articles sont très peu développés : je verrais bien les Francs-Mâchons comme chapitre de l'article Mâchon.
Cordialement, --Agamitsudo (d) 28 décembre 2012 à 09:21 (CET)

1. Pour, en effet Francs-Mâchons serait plus adapté en chapitre de Mâchon. — JeanBono ^{ɹǝʇnɔsıp} 28 décembre 2012 à 09:50 (CET)
2. Pour. Bon, le fait que les articles soient peu développés n'a pas grand rapport avec leur admissibilité, mais bon. En effet, Francs-Mâchons (que je ne connaissais pas...et dont aussi, je doute de l'admissibilité) a sa place comme paragraphe de l'article Mâchon (complètement admissible). Nonopoly (d) 28 décembre 2012 à 11:20 (CET)
3. Plutôt pour même si l'admissibilité de l'association me semble plus évidente qu'à vous grâce à l'existence de ce livre qui en compte l'histoire et présente des recettes. Matpib (discuter) 28 décembre 2012 à 12:19 (CET)
4. Contre Le mâchon est une tradition gastronomique lyonnaise dépassant le cadre des seuls Francs-Mâchons, les deux peuvent survivre séparément les liens internes permettent aux visiteurs d'aller de l'un à l'autre - ce n'est pas les quelques octets qui vont être "gagnés" qui vont gêner WP-fr--Taguelmoust | d 28 décembre 2012 à 14:57 (CET)

   « On ne manque pas de place » --Agamitsudo (d) 28 décembre 2012 à 17:16 (CET)

5. Pour Proposant. --Agamitsudo (d) 28 décembre 2012 à 17:16 (CET)
6. Pour avec pour réflexion : y aurait-il eu des Francs-Mâchons sans mâchons ? L'important est que la fusion soit bien faite. Égoïté (d) 29 décembre 2012 à 00:05 (CET)
7. Pour Je suis pour une simplification, inutile de conserver deux articles maigres, faisons en un plus gras (sans aucun jeu de mot, hein?) Si un jour un passionné développe le chapitre franc-mâchons au point de déséquilibrer lourdement l'article mâchon, on pourra alors subdiviser légitimement. Cedalyon (d) 30 décembre 2012 à 07:01 (CET)