Discussion:Lycée Douanier Rousseau
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Mayenne et Éducation.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | Moyenne |  | Mayenne (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| Faible |  | Éducation (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Appellation correcte[modifier le code]
Pour l’appellation correcte de ce lycée, voir :
Alphabeta (d) 3 juillet 2012 à 18:38 (CEST)
- Comme l'indique l'annuaire officiel des établissements (et comme te l'a déjà indiqué un autre contributeur), le nom de cet établissement n'est pas « lycée du Douanier Rousseau », mais « lycée Douanier Rousseau ». Le changement que tu proposes dépasse la simple typographie et n'est donc pas justifié (ni justifiable).
- Sujet clos. --Lgd (d) 3 juillet 2012 à 18:41 (CEST)
- Merci de centraliser dans l’Atelier typo où j’ai répondu (sans doute par avance) à ces arguments. Alphabeta (d) 3 juillet 2012 à 18:48 (CEST)
Bonjour, pouvez-vous m'expliquer de manière simple et compréhensible pour un béotien pourquoi nous devons mettre un trait d'union entre Douanier et Rousseau. J'ai bien lu que pour le nom des rues l'imprimerie nationale avait fait ce choix mais qu'en est t'il des EPLE (établissement public local d'enseignement)? Sachant que le nom du lycée ne fait pas référence à un nom de rue mais bel et bien à l'artiste Douanier Rousseau. --Philinux (d) 5 juillet 2012 à 10:24 (CEST)
- Bonjour,
A ce niveau de détail typographique « intranchable », je suggèrerais de s'occuper plutôt du contenu de l'article. Cordialement, --Lgd (d) 5 juillet 2012 à 10:32 (CEST)- J'en prends bonne note mais je voulais juste comprendre Philinux (d) 5 juillet 2012 à 10:41 (CEST)
- Je vais essayer de résumer ce que j'en ai compris, pour ma part : Wikipédia est constamment confrontée à des questions de détails typographiques sur tel ou tel libellé. Sans réelle réflexion de fond (mais sans problème majeur non plus), le Lexique des règles typographiques en usage à l’Imprimerie nationale s'est imposé comme référence pour répondre à celles-ci. Le souci est qu'il ne s'agit ni d'un référentiel rigoureusement établi ni d'un outil prenant en compte la publication Web, ni encore d'un ouvrage tenant compte des contraintes d'une publication non pas française mais francophone. Disons que c'est sans doute « la moins pire des solutions », en l'état des choses.
- Par définition, cette référence laisse une très large part à la subjectivité et à l'interprétation au gré d'assez obscures luttes d'influence au sein de la Wikipédia francophone, souvent assénées sur fond d'une expertise passablement discutable et sur un terrain heureusement assez mineur mais fréquemment (et inversement) très bruyant.
- D'où le : « est-ce bien essentiel ? Passez plutôt à autre-chose. »
- Cordialement, --Lgd (d) 5 juillet 2012 à 10:59 (CEST)
- J'en prends bonne note mais je voulais juste comprendre Philinux (d) 5 juillet 2012 à 10:41 (CEST)