Discussion:Lucien Logette

WD et autorité

Bonjour  Kagaoua :,

Je vous propose de discuter sur l'article et nos modifs pour éviter {{subst:U-R3R}} à vos dépens.

Je viens de voir que vous avez annulé ma modification. N'étant pas esthétique, puisque vous pouvez voir la page sans autorité après votre passage, j'ai estimé qu'un retour à ma version était judicieux et justifié. S'il n'existe pas de libellé au nom de Lucien Logette dans Wikidata, il ne faut pas saboter le travail d'autrui avant d'avoir fait ce libellé QXXXXXXXX. Créez le libellé, les éléments, les valeurs, etc., puis vous revenez sur la page WP pour faire cette fameuse modification et non le contraire (sans annuler ou révoquer, juste une modification).

Merci d'avance. Je vous souhaite bonne continuation et de bonnes contributions.
--Eihel (discuter) 19 juin 2018 à 20:42 (CEST)

Bonjour, j'ai annulé votre révocation injustifié et non conforme à la suite d'un acte de maintenance et je vous propose de prendre le temps avant de révoquer une contribution de qui que ce soit, car les introductions wikidata suivent les créations. D'autres part, je vous invite à rajouter des sources tout d'abord avant de révoquer en masse des mise en forme et les maintenances faites à cette mème occasion. Je vous invite aussi à lire les conventions autour des R3R , il n'y a aucun conflit d'édition, vous manquez manifestement de maitrise du sujet. Et pour finir je vous invite aussi à supposer la bonne foi, avant de parler de sabotage, car une accusation du genre est passible d'une RA à votre encontre. L'introduction Wikidata est faites et les notices apparaissent. Bonne continuation et contributions également.--KA^{Pour les intimes ©} 19 juin 2018 à 22:04 (CEST)

Bonjour  Kagaoua :,

Tout ce que j'ai introduit auparavant est valable et vous ne devez pas avoir bien observé les diff. L'article était sans {{Autorité|…}} après votre passage.

Je suis bienveillant, alors je vais vous expliquer patiemment.

Vos phrases par phrase (chaque phrase un chiffre) :

1 Vous n'avez pas annulé ma révocation : vous avez révoqué mon annulation. Mon annulation est à 20:21. À 20:12, vous éditez (en publication donc, pas en maintenance) en effaçant les ID des autorités que j'avais patiemment cherchés (blanchissage) — en résumant votre action avec « par wikidata ». Voilà, en repartant sur Wikidata, vous vous dites que c'est réglé, parce que je le vois dans vos éditions. Mais vous n'êtes pas à la fin de votre édition sur WD et plus rien ne s'affiche sur l'article L. Logette des autorités introduites par mes soins (WP). Donc, votre édition, puis votre révocation n'est sûrement pas justifié puisque encore une fois rien ne s'affichait sur la page (voir la diff en enlevant votre révision frwiki à seulement 20:29, pour que vous compreniez mieux). Donc, à mon tour et selon vos dires, « je vous propose de prendre le temps avant de révoquer » et de blanchir d'autres contributions, parce que vous n'êtes pas tous seul ; WP est une encyclopédie collaborative. Les « révisions » (puisqu'elles se nomment ainsi sur WD) s'introduisent quand bon nous semble — avant ou après la création de l'article, mais on ne chamboule pas l'article avant de créer dans WD. Pour vous résumer :

• -> J'introduis les ID dans {{Autorité|…}}
• -> Vous effacer ma contribution
• -> J'annule votre effacement
• -> Vous révoquez mon annulation
• -> Et seulement vous faites le lien frwiki dans WD vingt minutes plus tard
• -> Je vous écris dans la PdDI de l'article, en prenant soin de visiter WD (vos révisions) et vos versions.
• -> Vous me répondez avec véhémence sur cette PdDI en ne prenant pas soin de voir les révisions et les versions.

2 Selon votre invitation, vous voulez ajouter des sources à {{Autorité|…}} ? Le faites-vous personnellement ? Vous blanchissez mes écritures, puis vous révoquez. Est-ce ainsi que je révoque en masse ? Vous m'attribuez un rôle qui est le votre. « À cette occasion », vous ne faisiez pas de maintenance, mais de l'édition. À cette même occasion, JE FAISAIS DE LA MAINTENANCE quand j'ai vu passer deux modifications à bandeaux de NicoV (d · c) avec son script xpatrol. C'est ainsi que j'ai commencé à aider à l'édition de l'article.

3 Vous m'invitez à lire ce que je vous propose d'éviter, c'est très malin de votre part. Si je vous écris une première fois, c'est pour vous évitez trop de révocations, donc des bourdes. Vous qui êtes utilisateur de filtres, le filtre 36 peut vous en apprendre beaucoup : un bandeau est apposé sur l'article, l'utilisateur(s) est(sont) avertit(s) qu'il(s) édite(ent) une page en guerre et qu'il faut trouvez un consensus auparavant, ce que je fais. Avec l'explication en 1, vous comprenez que je pouvais continuer à mettre mes ID ad vitam æternam sans me soucier de ce que vous voulez. Au mieux, vous vous seriez rabattu sur le SiteLink dans WD.

4 Si je continuais à rajouter mes ISNI, VIAF, etc. et que vous les enleviez, il y a un conflit d'édition. Vous manquez de ce que vous avancez : la maîtrise de vos actions et c'est pourquoi je vous écris. Pour être plus clair : vous finissez d'écrire sur WD avec les identifiants, le SiteLink frwiki, voire les alias, puis vous venez sur WP faire les changements nécessaire. Vu que j'ai traduit la page d'Aide:Introduction de WD, je pense avoir raison. Par contre rien ne vous empêche de piocher les identifiants que j'ai trouvé pour WP (les ID donc) et de les mettre dans WD, MAIS SANS EFFACER LES CONTRIBUTIONS TANT QUE LE SITELINK frwiki N'EST PAS FAIT. Vous avez commencé sur WD en mars 2017 et vous ne saviez pas ça ? Pour ma part, ça fait trois ans que j'y suis sur WD. D'ailleurs, vous pouvez voir ce que je vous explique avec l'Infobox : dès que vous avez SiteLinké, les valeurs et qualificatifs se sont aussi mis dedans. Créer la page en anglais sans faire le siteLink et en mettant juste Autorité sans ID, vous ne verrez aucune autorité sur l'article anglais. Faites les choses correctement.

5 Vous me mettez dans la bouche le terme « sabotage », mais vous êtes le premier à l'écrire. Ma bonne foi est écrite avant votre réponse, tout simplement. Contre votre accusation, je répondrais que j'attends votre passage à l'acte avec impatience : faites votre demande RA, requête de quoi ? Mystère. « À mon encontre » écrivez-vous… Certain ? Vous qui avez fait des tâches administratives, votre requête sera : « Eihel n'arrête pas de m'embêter, bannissez-le ! » Au vu de ce qui précède, vous faites peut-être preuve d'inconscience. Vous suivez la bienveillance du contributeur qui vous écrit aujourd'hui ?

6 Comme vous l'écrivez, l'introduction (en fait le libellé est le terme exacte) est maintenant faite, alors je vous pardonne pour cet écart. Dans l'avenir, faites preuve de réflexion : si quelqu'un vous annule ou vous revert, il y a peut-être une raison et ce n'est pas dirigé contre vous personnellement.

Allez ! Sans rancune et restons en là, j'espère qu'on se croisera encore et dans de meilleures circonstances. Bonne continuation et bonnes contributions. --Eihel (discuter) 20 juin 2018 à 05:41 (CEST)

Je me permet @Eihel d'éclater de rire devant ce travail de bénédictin ou la mauvaise foi le dispute au mensonge. Vous avez raison restons en la et surtout gardez votre pardon pour vos ouailles, car s'ils ne savent pas ce qu'ils font. Moi si, je rectifie les erreurs d'un débutant qui du haut de ses milles contributions en tout et pour tout, devrait faire preuve d'un tant soit peu d'humilité au regard de l’incompétence dont il fait preuve dans cette diatribe sans fin et dans ses actions. Je ne vais pas perdre de temps plus que cela a recevoir des leçons de maintenance par un débutant qui rédige des articles sans référence et qui en plus s'insurge de ses erreurs, merci pour se réveil comique. PS: il ne faut pas saboter le travail c'est bien de vous ou c'est une vision bienveillante à venir. Cordialement. --KA^{Pour les intimes ©} 20 juin 2018 à 07:01 (CEST)

Je lis : Je me permet @Eihel d'éclater de rire devant ce travail de bénédictin ou la mauvaise foi le dispute au mensonge. Vous avez raison restons en la et surtout gardez votre pardon pour vos ouailles, car s'ils ne savent pas ce qu'ils font. Moi si, je rectifie les erreurs d'un débutant qui du haut de ses milles contributions en tout et pour tout, devrait faire preuve d'un tant soit peu d'humilité au regard de l’incompétence dont il fait preuve dans cette diatribe sans fin et dans ses actions. Je ne vais pas perdre de temps plus que cela a recevoir des leçons de maintenance par un débutant qui rédige des articles sans référence et qui en plus s'insurge de ses erreurs, merci pour se réveil comique. PS: il ne faut pas saboter le travail c'est bien de vous ou c'est une vision bienveillante à venir. Cordialement. Ce n'est rien, entre phénix, on peut s'entraider. Enfin, le travail bien fait, c'est mieux que qqu'un qui se pâme sur le nombre de ces éditions. Je croyais que je devrais faire une RA pour vous calmer. Heureusement, il n'en est rien. --Eihel (discuter) 21 juin 2018 à 01:29 (CEST)

X 8 travail bien fait....HAHHAHA, mais ca devient un plaisir le matin de lire çà, c'est mieux que Groland, une RA faites gaffe au effet pervers, l'incompétence est parfois traitre. Allez salut et bonne chance dans la vrai vie, sur les planches surement vous devriez faire un tabac. Cldt. ha oui le travail bien fait, c'est de sourcer sinon c'est du racontard, du blabla, de la daube quoi qui finira à la poubelle, ce serait dommage de ne plus se fendre la poire en vous lisant de bon matin. Bonne journée --KA^{Pour les intimes ©} 21 juin 2018 à 06:35 (CEST)

Admissibilité de l'article

Un bandeau "Admissibilité à vérifier" s'étant invité sur la page une heure après la création de l'ébauche, je crois utile de souligner - ce n'est que mon opinion - que la présence sur WP du directeur de l'une des revues (françaises) de cinéma parmi les plus anciennes et encore en vie en 2018 n'est certainement pas inopportune. Lucien Logette n'est pas un inconnu dans son domaine d'activité. Certes une biographie le concernant n'a pas été publiée : Stéphane Delorme et Michel Ciment, éminents responsables de revues un peu plus anciennes que Jeune Cinéma n'ont également pas eu cet honneur à ce jour ... Hector H (discuter) 9 juillet 2018 à 17:00 (CEST)

Bonjour Hector H (d · c), loin de moi l'idée de douter de vos écrits ci-dessus, mais si vous lisez le bandeau d'admissibilité, il y est écrit le motif : « Strictement aucune source secondaire centrée et indépendante ». Il n'est pas fait mention de la renommée de Lucien Logette, mais qu'aucune source ne l'atteste. Si votre opinion n'est pas étoffée d'une référence, c'est un travail inédit, donc interdit sur Wikipédia. Au contraire, si tous vos écrits sont référencés, c'est le début d'un bon article. D'ailleurs, il n'y a pas qu'un seul bandeau, mais deux pratiquement identiques, cela aurait dû vous mettre sur la voie afin d'aborder ce problème. Je lis que vous connaissez bien ce personnage public, vous avez donc toute latitude d'étoffer les références (de qualité). À la suite de ça, vous avez le loisir d'en parler avec celui qui à posé le bandeau, ALDO CP, afin de voir si ça lui convient et qu'il le retire. Vous avez jusqu'à juin 2019 pour cela ; à la suite de quoi, l'article sera proposé à la suppression. Amicales salutations . --Eihel (discuter) 20 septembre 2018 à 22:15 (CEST)

Bonjour et merci pour votre rappel des règles du jeu et de l'intérêt qu'il y a à lire le bandeau d'amissibilité . Cela dit, je ne suis pas le créateur de cet article dont l'existence me semble tout à fait pertinente et dont l'absence jusqu'à une date récente me semblait anormale. Dans son état actuel, ce n'est pas un travail inédit. Le problème, c'est que si on exige pour un article concernant un critique et directeur de revue spécialisée (Jeune Cinéma, avec les Cahiers du cinéma et Positif, fait partie du « club » des plus vieilles revues françaises de cinéma encore en vie en 2018) le même type de sources que pour un(e) comédien(ne) on s'engage alors sur une voie sans issue et sans doute fatale au premier. La notoriété d'un critique de cinéma ne dépend pas de ce qu'on dit de lui, mais de sa production faisant l'objet de citations dans des publications de référence et de ses interventions publiques en tant que spécialiste. Lucien Logette est en outre l'auteur et le corédacteur d'ouvrages. Cordialement. Hector H (discuter) 21 septembre 2018 à 23:29 (CEST)