Discussion:Louis Ier d'Orléans

Le 9 octobre, j'ai effectué des corrections à cet article, notamment à propos de la liaison entre le Prince et la Reine, car l'historien ne dispose pas de sources complètement fiables sur ce sujet, du fait de la coloration idéologique du propos: les Anglais et les Bourguignons avaient en effet intérêt à faire de Charles VII un enfant illégitime, comme il ne soutenait pas le parti Bourguignon, et que le Roi anglais Henri V briguait le trône français. En attendant une preuve directe accréditant la liaison d'Isabeau et Louis, j'ai voulu nuancer cette fafirmation d'un pur point de vue méthodologique et historique.

Certes mais ce soupson qui ne pourra jamais être levé (sauf analyse ADN des restes de louis d'Orléans et de Charles VII), a son importance car il entre en ligne de compte aussi bien pour le traité de Troyes que pour l'assassinat de Jean sans peur. L'emplois du subjonctif me semble une bonne option. Cyberprout 9 octobre 2006 à 23:37 (CEST)

Le parti d'Orléans

Bonjour,

La phrase Son fils Jean sans Peur conserve le duché de Bourgogne alors qu'il avait été confié en apanage à son père et aurait donc dû revenir au roi. ne me paraît pas correcte: la portion du domaine royal donné en apanage ne revient à la couronne qu'après l'extinction du dernier descendant mâle de l'apanagiste. Cordialement,--Patrice Un bref ou une missive? 24 mai 2007 à 09:30 (CEST)

soit mais comment les capétiens ont ils pu conserver leur domaine royal aussi longtemps si les apanages ne reviennent pas à la couronne? Cyberprout 24 mai 2007 à 22:07 (CEST)

Bonne question. J'ai peut-être un premier élément de réponse: le fait de parler de "miracle capétien" laisse clairement entendre que la continuité dynastique obtenue grâce à la naissance d'un héritier mâle à chaque génération pendant plusieurs siècles successifs est une anomalie. J'en conclurais que la situation normale est l'interruption, tôt ou tard, des séries d'héritiers mâles dans les familles et que donc les territoires donnés en apanage finissent tôt ou tard par revenir à la couronne. Cela dit, il s'agit là d'une explication purement logique et qu'il conviendrait d'étayer (ou d'infirmer) par des faits concrets: on pourrait creuser... Au passage, voir l'article Apanage. Cordialement, --Patrice Un bref ou une missive? 25 mai 2007 à 08:03 (CEST)

Le chef du parti des Armagnacs ?

Je viens de corriger un anachronisme en exorde de cet article. Le duc Louis Ier d'Orléans ne peut être désigné comme chef du Parti d'Armagnac. En effet ce parti ne s'est constitué qu'après son assassinat, en réaction contre les agissements du duc de Bourgogne, Jean sans Peur qui convoitait le pouvoir. Cordialement. Entremont (discuter) 8 février 2014 à 09:50 (CET)

Exécuteur testamentaire de Louis de Sancerre

"En 1402, il acquiert le duché de Luxembourg en gagère pour empêcher les possessions de Philippe le Hardi (duché de Bourgogne, comté de Bourgogne, comté de Flandre, comté d'Artois) de réaliser une continuité territoriale. La même année, il est l'exécuteur testamentaire du connétable Louis de Sancerre."

Pour moi, l'information "il est l'exécuteur testamentaire du connétable Louis de Sancerre" n'est pas claire parce que 1) je ne sais pas vraiment ce qu'est un "exécuteur testamentaire" (c'est une formule qu'on entend prononcer, mais ensuite... 2) on ne dit pas quelles sont les conséquence de cette "exécution testamentaire".

Je ne vois donc pas pourquoi Tchikipantos a retiré la balise "pas clair" sans donner aucune explication.

Jcqrcd44 (discuter) 11 juillet 2022 à 13:02 (CEST)

Après avoir consulté la page Louis de Sancerre, je constate

1) que Louis d'Orléans n'est qu'un parmi les nombreux exécuteurs testamentaires du connétable ;

2) que le rôle de ces personnes n'est absolument pas expliqué ; il est seulement indiqué qu'ils ont reçu 100 francs (????).

Donc, cela reste "pas clair", n'en déplaise à Tchikipantos.

--Jcqrcd44 (discuter) 11 juillet 2022 à 13:43 (CEST)

Formule concernant le décès dans le RI

"né le 13 mars 1372 à Paris et mort assassiné le 23 novembre 1407 dans la même ville"

Je ne sais pas s'il existe une directive de Wikipédia en faveur de cette formulation, que je trouve plus maladroite (sur le plan stylistique) que "né le 13 mars 1372 à Paris, où il est mort assassiné le 23 novembre 1407".

Est-ce une question de clarté ? La première formule serait-elle plus claire que la deuxième ?

Une question de symétrie (1) la date, 2) le lieu) ? (on en revient à une éventuelle directive impérative).

Une question de choix arbitraire et subjectif ? Jcqrcd44 (discuter) 13 août 2023 à 11:49 (CEST)

Apanage de Touraine et Valois

« Il a reçu en apanage à sa naissance le duché de Touraine ainsi que le comté de Valois, mais il n'a pu en avoir la jouissance qu'après la mort de la duchesse douairière. »

Je suis aussi un peu perdu sur cette phrase. J'imagine que la "duchesse douairiere" est Blanche de France, qui meurt en 1393 (cette date ne correspond pas à celle du cartouche).

De plus le titre de duc de Touraine (1386-1407) n’apparaît pas dans le cartouche de la page.

Duc d’Orléans

Duc de Touraine

Comte de Valois Chevalier.Perceval (discuter) 13 octobre 2023 à 20:13 (CEST)