Discussion:Loire

Lien

J'ai ce petit lien sur la "Loire" voulez vous que l'on place cette "doc" dans la page? Jean http://www.rivernet.org/loire/loire_f.htm

Lien externe mort

Bonjour,

Pendant plusieurs vérifications automatiques, et dans le cadre du projet correction des liens externes un lien était indisponible.

Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Si le lien est disponible, merci de l'indiquer sur cette page, pour permettre l'amélioration du robot. Les erreurs rapportées sont :

• http://projet.asso.free.fr/petition/
  • Dans Loire (fleuve), le Fri Jan 27 18:01:06 2006, 401 Authorization Required
  • Dans Loire (fleuve), le Tue Jan 31 20:35:39 2006, 401 Authorization Required

▪ Eskimbot ☼ 31 janvier 2006 à 21:34 (CET)

Loire / Pertinence liens

Message transféré de ma page de discussion. Laurent N. 16 avril 2007 à 22:45 (CEST)

Bonjour,

je suis surpris de constater que vous avez supprimé les deux liens conduisant à des récits de descente de la Loire en kayak... Je ne vois pas pourquoi ces liens (vers des pages totalement non commerciales) seraient moins pertinents que ceux conduisant sur des pages présentant des publicités commerciales, hotelière ou vélocypédiques. Les deux liens supprimés sont pour ainsi dire les seuls du net francophone au sujet de La Loire et du kayak et surtout ils correspondent à une façon rééle de voir le fleuve, tout en communiquant des infos rééles sur les obstacles humains dressés sur le fleuve et auquels toute personne souhaitant naviguer sea confontée.

Pourquoi n'envisagerions nous pas de les remettre d'un commun accord ?

Cordialement, Loïc Lebécel -- 82.64.114.61 16 avril 2007 à 11:33 (signature oubliée par son auteur)

Bonjour. Tout d'abord, merci de m'avoir écrit pour discuter sur ce sujet.

En préliminaire, je répondrai de manière générale sur les liens externes ajoutés à tout article : on ne peut se servir du prétexte qu'il existe des liens non pertinents dans l'article pour en ajouter. Lorsqu'on voit un lien non pertinent et qu'on veut participer à Wikipédia, on le supprime pour aider à la maintenance des articles. Les contributeurs qui ne font qu'ajouter des liens externes sont aussi mal vus : participer à Wikipédia, c'est écrire une encyclopédie et non construire un annuaire de liens. Il existe d'autres sites que Wikipédia pour référence un site web.

En l'espèce, un administrateur avait déjà effacé vos liens externes sur le kayak ([1]) car raconter une descente en kayak est du domaine du blog personnel et n'apporte pas un contenu propre à compléter un article encyclopédique. En revanche, la topographie du fleuve peut intéresser certaines personnes. Je ne m'opposerai pas à l'insertion d'un lien externe directement sur la page de description topographique. Cordialement. Laurent N. 16 avril 2007 à 22:42 (CEST)

Liste des affluents

Dans la liste, après la Besbre, on trouve un affluent nommé la Somme. J'ai retiré le lien qui pointait vers Somme (fleuve), car il s'agit du fleuve prenant sa source dans l'Aisne et se jetant dans la Manche. Quelqu'un pourrait-il vérifier le nom exact de ce petit affluent en rive droite de la Loire (probablement situé pas loin de Bourbon-Lancy), et le cas échéant d'insérer un lien du style Somme (Saône et Loire) ? Syntex 26 mai 2007 à 17:43 (CEST)

C'est moi qui ai ajouté ce petit affluent qui arrose Bourbon-Lancy en effet, et qui est un homonyme de la Somme picarde. Je maintiens que cette rivière existe, il m'arrive assez souvent de la franchir en me rendant à Nevers et au-delà. Un linguiste dira que cette racine som se trouve dans nombre de rivières ou de toponymes de villages où une rivière prend sa source (par exemple Sommevoire et Sommesous en Champagne). OK donc pour un lien du style Somme (Saône et Loire). Charles Berg 15 août 2007 à 23:04 (CEST)

La Loire, fleuve sauvage ???

Les archéologues nauticiens et autres chercheurs s'accordent à dire que ce qualificatif de "dernier grand fleuve sauvage d'Europe" est très inapproprié à la Loire qui est au contraire une rivière qui a connu très tôt, de par sa simple position géographique de trait d'union, avec le Rhône, entre les mondes méditerranéen et atlantique, une domestication et des aménagements importants pour la navigation et contre les crues principalement, à quoi il faut ajouter la pêche professionnelle. Les levées et turcies, les dhuys et les épis ne sont pas des petits bricolages isolés et insignifiants, ils représentent des siècles de tentatives de domestication d'une rivière toujours rebelle. La Loire a engendré une culture spécifique et a longtemps été un facteur d'unité du pays. Elle a été un vecteur de civilisation.

La Loire "dernier grand fleuve sauvage d'Europe" est une gentille légende et une tarte à la crême qui devrait retourner au congélateur. C'est une invention de technocrates pseudo-écolos qui s'arrêtent à la surface des choses. Parler de "fleuve d'aspect sauvage" serait nettement plus proche de la réalité. Charles Berg 15 août 2007 à 23:04 (CEST)

Il me semble plus approprié d'utiliser le terme "fleuve" plutôt que "rivière" dans le passage suivant : "la Loire est une rivière « civilisée » depuis l'Antiquité", j'ai apporté cette modification. Tufugo (discuter) 8 novembre 2013 à 11:58 (CET)

Pertinence de recherche

Bonjour je me permets de signaler qu'une autre page bien moins complète existe sur la Loire dans Wikipedia et que la recherche avec le simple mot Loire nous renvoie dessus ce qui me semble peu pertinent. Peut-être quelqu'un peut-il y remédier.

C'est peut-être parce qu'il existe une petite "Loire", ruisseau affluent de l'Aisne, du côté de Vouziers ? :lol: Charles Berg 20 août 2007 à 15:11 (CEST)

passage suprimé

Le passage suivant n'est ni claire ni neutre. Je le laisse ici pour qu'il puisse être remanié et remis dans l'article s'il y a lieu :

« Ces barrages, et notamment celui de Villerest qui a noyé des gorges magnifiques, permettent théoriquement une protection contre les crues aux constructions permises en zone inondable avec une certaine complaisance par un maire qui était alors aussi président de l'EPALA. C'est assez illusoire... »

Encyclopédie francophone

Bonjour,
Pour rappel, les articles de l'édition francophone de Wikipédia sont à écrire en français. Le fleuve « Loire » a certainement des noms dans d'autres langues mais, dans cette édition, on ne traduit pas les noms propres du français dans une autre langue. Sauf erreur de ma part, on n'écrit rien en langue bretonne sur cette édition de Wikipédia. Cordialement. --Bruno des acacias 18 mars 2008 à 14:05 (CET)
Pour exemple, le nom de la ville de Biarritz n'est pas indiqué en langue basque. --Bruno des acacias 18 mars 2008 à 14:09 (CET)

Cela peut-être lié à la partie étymologie, mais pas en introduction. De toute façon, là il s'agissait d'un troll venu clairement pour WP:POINT, il n'y a qu'à voir sa première édition. Ice Scream ^-_-' 18 mars 2008 à 14:17 (CET)

Etymologie

J'ai modifié l'article sur l'étymologie du nom de la Loire, qui s'il apparait sous la forme Liger, dans des documents rédigés en latin, est bien le nom celtique du fleuve. Le latin reprend tel quel les noms de lieu et de cours d'eau, en y adjoignant une désinence latine. Comme bien des noms de cours d'eau, ce terme parait même pré-celtique.

C. Cottereau (d) 18 août 2008 à 10:54 (CEST)

Quand on parle de Gaulois (de GAU = Les Excréments, un des pluriel de GAL, un Galec, des Gaulois = des Merdois) & de celtique (ÇELTOMANIE des ÇELTOPHILES), KELTOI mot tiré du grec attique langue morte plus de 250 ans avant J.-C, qui signifie Soudard, Massacreur, Soldat répugnant; celui qui utilise ces contrefaçons est un ignare qui ne parle pas un SEUL mot de GALLOIS (la LANGUE DE GALLIA = FRANCE), soit du FRANCOYS (FFRANKOYS) au 16e siècle encore GALLOYS.

LIGER = LIGURES, mot 100% des romains. Ce n'est pas le nom de la LOIRE, c'est un terme générique qui désigne TOUS les Kymriques sédentaires, sans aucune notion de territoires.

Le Latin, des Latinistes & de Rome reprend tellement bien les noms existants qu'ils appellent GERMAINS, des GARDES-FRONTIERES; qu'ils écrivent qu'un CLOVIS est le 1er "Roi" FRANC (FAUX!) à être chrétien (FAUX! D'autres Chefs - & non Rois sont chrétiens avant ce chefaillon inventé par un évêque de ROME.

Bref! Je vais vous laissez poireauter sur l'étymologie de LOIRE, parce que, ce que je lis est d'un niveau école primaire sortant de chez les Calottins, des écoles politiques de Rome ou des Michelettes des académies françaises des 40 FAUSSAIRES. I.D.I.O.T!

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 86.214.116.7 (discuter), le 21 août 2010 à 23:53

Cher 86.214.116.7, cette contribution est intéressante, mais le serait encore plus si les sources de cette analyse étaient indiquées (les auteurs sérieux l'ayant développée) ; en l'absence de cette indication, je me permets d'avoir quelques doutes sur sa pertinence. Croquant (discuter) 22 août 2010 à 06:38 (CEST)

Cottereau un lien intérèssant et sans doute moins fantaisiste que l'explication que vous donnez du fleuve Liger.Avec mes excuses.--oedipe 20 juin 2013 à 23:25 (CEST) Persée; les ligures; Gustaves Lagneau http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/crai_0065-0536_1875_num_19_3_68247

Cautterau encore! Bon alors voici un travail personnel fondé sur un délire que tous reprennent, si j'en juge par les différentes versions qui ont eu cours et qui toutes avancent la même chose que moi. Personnellement ce que je mettais ne l'étais absolument pas, puisqu'il est sourcé sur des choses indiscutables notamment Persée qui est tout de même une référence en matière d'édition scientifique et que je n'interprètais même pas! Et je ne me permets pas de la placer, mais me dis que tel ou tel site, a de très bonnes raisons pour ne pas citer l'ouvrage de votre référence. "En revanche la Loire ne possède pas de racine Celte, sinon voulue telle dans la modernité et sans réelle recherches, ni références. Elle a toujours été désignée comme Ligurienne et frontière entre Celtes et Ligures. À moins que le mot Ligure ne soit d’origine Celte, ce qu’il n’est pas, puisque ce sont les Grecques qui les premiers les ont nommé ainsi. Il existe par ailleurs plusieurs fleuves qui dans l’antiquité se nomment Liger (latin) comme le Nil se nommait Iter. Les ligures sont un peuple qui habitait les sommets des Alpes et les côtes méditerranéennes de la gaule, ainsi que l’intérieur des terres. Ils sont les Pélasges de la gaule, un des meilleurs représentant de ce peuple est l’homme d’Otzi âgé de plus de cinq mille ans que l’on a retrouvé dans les Alpes Autricho-Italiennes. D’autres vivants se retrouvent en Auvergne. Où ils se sont très bien mélangés aux Celtes Arvernes, au point qu’ils pensent en être. (Gustave Lagneau, cite : La Loire leur devrait son nom d’après Étienne de Byzance et Eustathe). Le latin renvoie au subjonctif présent de Ligo à liger : Il faudrait que je joigne, que j’assemble, que je lie (la Méditerranée à l’Océan) ? Si Lagneau dit que le nom du fleuve est donné par celui des tribus Ligures, çà ne peut pas être leur nom particulier, eux se nomment Ambrônes, mais donné par les Romains et précédemment par les Grecques. Pour désigner ce que cerne le fleuve. Et ce qu’il cerne est l’Auvergne. Il aurait dû se nommer Arvie ou Auves. Donc, le nom est bel et bien latin, plus que Gaulois et montre le désir et le mépris de César vis-à-vis des vaincus, ou ceux qu’il tente de mâter. Il ne lie pas l’Oécan à la Méditerranée. Et il en montre les limites." FG--oedipe 21 juin 2013 à 20:20 (CEST)

Venons en maintenant à Lie que votre auteur a l'impudence de citer. La lie est dans Du cange à liae.On ignore d'où il sort et le donnons pour médiéval, mais on le raccroche dans le gaulois à lega ... C'est du gaulois romanisé, alors, qui reprend le terme Ligo dans sa forme primitive ou conjuguée, allez vérifiez sur "Dicolatin. Com" dés fois qu'il y soit. C'est quand même une référence comme le Gaffiot... Qu'est ce qui l'autorise assez intelligemment à parler de celte à propos de liger si ce n'est cette brèche entrouverte qui apparait à Lie? Mais comment les Gaulois auraient-ils pu connaitre la Lie avant les Romains? Ils ne bâtissaient pas, ne connaissaient pas le ciment, et ne fabriquaient pas de vin, mais l'importaient d'Italie? Pas plus qu'ils pouvaient distinguer dans le peuple ce qu'était la racaille et la nommer " la Lie". C'est un phénomène purement urbain qui n'appartient pas à la Gaule, sa plus grande ville est Avaricum, Bourges, pour Le père Jules. Ils ne le pouvaient pas et donc ne l'ont pas inventé ,ou alors sous les Gallos Romains, mais ce ne sont plus les Gaulois, ce sont les Gallos Romains. Ou encore, quand les moines ont implantés la vigne beaucoup plus tard en Bourgogne, mais là ce ne sont plus des Gaulois qui parlent Celte, ce sont des médiévaux qui parlent latin. Et bien tout simplement parce que le terme, lie, ne vient pas du Celte mais du Latin et est tardif en époque. Ce n'est donc pas le mot liger, verbe conjugué devenu nom propre, qui donne lie mais le verbe duquel il vient, ligo. parce que ce qui est vrai pour une construction intellectuelle qui fait de la Loire un tout Celte; l'est également pour son verbe indépendamment des fumettes avancées de votre bon auteur. Maintenant je serais grés à quiconque de bien vouloir replacer ce que j'avais écris et même de l'améliorer, si l'idée leur en vient. Encore que là ...Bof, bof...Votre auteur ne donne qu'une hypothèse Celtique à des mots mal cernés, au contraire du latin qui l'est parfaitement . Il ne faut pas le prendre au pied de la lettre ,ils ne sont pas assez nombreux et en aucun cas ne peuvent être pris pour vérité absolue qui pourrait nier ce que tous savent depuis la fin du XIX eme et qui n'a été remis en cause que très récemment pour des besoins d'édition et de possibilité mais comme vous l'aurez remarqué il n'y a pas plus aisé que de les retourner contre eux même, eux comme leurs arguements. Bien sûr il y a des mots celtiques, mais pas partout et dans ce cas, ils ne sauraient constituer autre chose qu'une base d'étude possible. Enfin ils engendrent des publications douteuses et manifestement erronées où des mots purement latins et pour cause, de "proximité" de langues indo européennes qui oublient un peu vite l'Etrusque, les voyages, les mélanges, se retrouvent auréolés d'une gloire Celtique que l'on attend encore.

Mon chat aussi peut dire pa-man et cent sauf qu'il fera chatem...--oedipe 21 juin 2013 à 21:53 (CEST) un lien pour vous aider Charolles:https://sites.google.com/site/fg000dutemps/

Longueur de la Loire

Suite à cette modification, j'ai fait une recherche rapide : l'Encyclopedia Universalis donne bien une longueur de 1 012 km ([2]), mais le chiffre de 1 020 km est donné à la fois par Encarta ([3]) et l'Encyclopedia Britannica ([4]). Quelqu'un connaîtrait-il une source donnant la longueur « officielle » du fleuve ? Croquant (discuter) 12 septembre 2008 à 21:23 (CEST)

dans ce cas, yaka mettre les deux valeurs en sourçant. Honnêtement, vu les lacets et les irrégularités de débit, je ne pense pas qu'une précision plus grande dans la mesure est possible. Nguyenld (d) 12 septembre 2008 à 21:34 (CEST)

Une mesure de longueur à 1 % près dans le cas de la Loire, ça semble effectivement raisonnable ; je trouverais quand même préférable une longueur « officielle », comme on a des altitudes ou des superficies officielles, même si physiquement la précision fournie n'a pas la moindre valeur. Croquant (discuter) 12 septembre 2008 à 21:46 (CEST)

Définition du mot "bîmes"

Texte ajouté à l'article par 88.140.186.201 (d · c · b), transféré ici car il y a plus sa place que dans l'article :

Les crues de la Loire accumulent parfois d'énormes bancs de sable le long des rives. Quant le niveau de l'eau baisse, le courant creuse la partie immergée de ces bancs et crée une sorte de falaise de sable. Le passage d'un promeneur trop près de l'eau peut provoquer un effondrement de la falaise. L'imprudent tombe à l'eau, le sable continue à tomber sur lui et le maintient sous l'eau. Le piège est très souvent mortel. N'est-ce pas ce phénomène qui se nomme "bîmes" ?

Croquant (discuter) 5 octobre 2009 à 20:25 (CEST)

Précisions hydrologiques et géographiques

Dans l'introduction, il est précisé que la Loire à l'aval du bec de Vienne se nomme basse Loire. Il serait peut être l'occasion de préciser que la Loire à l'amont du bec d'Allier se nomme Loire amont (avec une section se noimmant Loire bourguignonne) et la partie médiane, du bec d'allier au bec de Vienne se nomme Loire moyenne. Ces termes étant utilisés par les professionnels de la Loire.

Sur l'étymologie du nom provenant de Liger, on pourrait ajouter que les habitants résidant au bord du fleuve sont communément les ligériens.

Sur la source de la Loire, les sources véritables, authentiques et géographique relèvent plus d'une gueguerre visant à appater le touriste plutôt qu'une réalité hydrologique. Les deux phrases mentionnant ce fait sont d'ailleurs contradictoires : 1ère phrase : La présence d'une nappe [...] donne naissance à de multiples sources, trois d'entre elles situées au pied du mont étant mises en avant comme sources du fleuve. A mon sens exact. 2ème phrase : Les trois ruisseaux qui en sont issus se rejoignent pour former la Loire, [...]. Je trouve qu'il faudrait modifier ce passage peu clair et je pense inexact. Car bien plus que 3 rigoles d'eau constitue le début du bassin de la Loire.

Vers Orléans : le débit d'étiage n'est pas essentiellement souterrain, au contraire, il y a certes de l'eau qui par des résurgences va dans le Loiret, mais en consultant les données hydro sur www.hydro.eaufrance.fr, on constate généralement entre Gien et Orléans moins de 10m cube/sec d'écart. (Etiage généralement constaté à Gien : 50 à 60 m cube sec ; à Orléans 50 m cube sec).

Cette configuration est né du phénomène des karsts, érosions souterraines de roches calcaire. Qui a provoqué effectivement la naissance du Loiret et de nombreux puits, creux qui ont tendance à s'effondrer (une boucle de digue à Jargeau indique clairement la présence d'un trou de karsts avec la digue reconstruite autour pour éviter ce trou). Pourtant, je serais plus prudent quant à l'explication sur les noyés, bcp de gens se sont noyés dans la Loire, ensevelis par le sable, mais tous ne se sont pas noyés dans ce secteur "gruyère". Je pense qu'il faudrait évoquer également l'extraction du sable de Loire pour la reconstruction d'après guerre. Ce facteur primordial a largement contribué à modifier le lit de la Loire, enfoncement du lit, végétalisation des îles, mort des bras secondaires, érosion des bases des digues devenues à l'air libre, chute du pont Wilson et instabilité des bancs de sable, pouvant bouger à la pression et éventuellement causer des noyades. Mais sur ce point, je reste mesuré, je ne saurais le dire avec certitudes.

Le lit de la Loire peut être divisé en 2 effectivement, cependant, il y a une erreur, le lit mineur de la Loire se nomme la grande Loire et l'autre partie (et non le lit majeur) la petite Loire. Ce terme de grande Loire trouve son sens dans la navigation, le lit mineur restait la seule partie du fleuve navigable en basses eaux. Alors que le lit majeur était soit à sec soit à très faible débit. Les notions de Nord ou Sud sont peu parlantes dans ce cas. Pour Orléans, le lit mineur, grâce au duit, se trouve bien au Nord mais il vaut mieux parler de rive droite.

La dernière phrase du paragraphe est peu claire, ces duits ont été créés pour assurer la navigation dans les villes longeant la Loire. Or, la phrase laisse à penser que ces duits ont été créés pour maintenir la division. Ce n'est pas le cas, ils ont été construits pour créer ou renforcer cette division.

Val de Loire : les crues de la Loire ont généralement lieu en hiver -> c'est plutôt faux. Les 3 plus grands évènements sur la Loire sont de Mai et Juin. Je pense que le printemps et l'automne sont les plus concernés.

Hydrologie : En été un débit moyen de 10m3/s à Orléans n'est pas rare : euh si, c'est même jamais arrivé ! (le record semble être de 11m3/s). Le débit d'étiage généralement constaté est de 50 m3/s à Orléans. Ce débit ne descendra de toute manière rarement en deça de ce chiffre puisque le barrage de Villerest, dans la limite de ces stocks en eau, s'engage à assurer un débit de 60m3/s à Gien afin de permettre le bon fonctionnement des tours de refroidissement des centrales nucléaires en aval.

Erreur sur l'hydrologie à Orléans

j'ai fait quelques recherches sur la base hydro, et le débit minimal mesuré sur la Loire à orléans a été de 22.4m3/s en aout 1976 au Pont royal. Je ne comprends pas pourquoi il est indiqué 10 m3/s dans l'article ce qui parait complètement erroné. N'étant pas spécialiste je laisse les auteurs rectifier la rédaction en conséquence, j'ai néanmoins ajouté la référence vers le minima enregistré sur l'article. thibsweb (d) 9 mai 2011 à 16:23 (CEST)

LIGER: étymologie du verbe latin ?

Bonjour,

si il existe un verbe latin LIGER, est-ce qu'une source notable et sérieuse envisage un lien avec le fleuve Loire ? Autrement, il n'est pas souhaitable de garder une telle affirmation. -- Kormin (d) 21 juin 2013 à 18:51 (CEST)

Pure coincidence (en outre, le verbe latin est ligare). Il y a belle lurette que les linguistes et toponymistes ont identifié un thème indo-européen lig / lic dans le nom des rivières européennes. En outre, Griveaud fait lui-même l'analogie entre un mot qu'il pioche dans le dictionnaire latin et le nom de la rivière, en plus c'est complètement idiot qui appellerait une rivière "lier" avec un verbe à l'infinitif ? Ca n'a rien à voir avec une source spécialisée en onomastique et en hydronymie. Aucun rapport et pur TI.C. Cottereau (d) 21 juin 2013 à 23:58 (CEST)

Bon encore une fois Cottereau, il n'y a aucune coincidence sinon votre fanatisme et je ne le comprends même pas sinon dans une forme d'aveuglement ou de bêtise. Il existe un verbe latin Ligo qui conjugué donne Liger au subjonctif présent dans la forme " il faudrait que je lie"; Allez consulter le gaffiot ou dicolatin.com. Je vous met le lien, çà vous calmera peut être? Et comme je suis extrèmement fainéant et extrèmement pris... C'est très semblable et dans la forme et dans le fond.En tant que linguiste çà devrait vous attirer. Encore une fois si vous tirez lier de Liger par une racine Celte vous le tirerez de la même façon par la racine latine. J'espère que vous n'allez pas me dire que le nom de la Seine à aussi une racine celtique parce que là le vous écrirais en Grec! Ils tirent ligerer du fleuve nommé par César mais auparavant qui l'a nommé tel ,pas les celtes... http://www.dicolatin.com/FR/LAK/0/LIGER/index.htm

Il existe bien un verbe latin ligare Griveaud, mais c'est une pure coincidence s'il ressemble à peu près au nom de la loire. Vous pourrez, si vous le cherchez dans des dictionnaires de n'importe qu'elle langue (il y en a plus de 5000) trouver un autre mot liger (par exemple en papou), c'est probable, et ça n'aura aucun rapport avec l'étymologie d'un fleuve français qui n'est pas explicable par le papou. La racine hydronymique indo-européenne lig/lic n'a aucun rapport avec le verbe latin ligare. Quant à César, quand il évoque la liger, il ne fait que reprendre le nom gaulois, comme il reprend celui de Vercingétorix et comme il reprend une multitude de noms propres et de noms communs gaulois (c'est parfaitement démontré, attesté, etc. et complètement évident). Aucun fleuve, ni rivière de Gaule n'a un nom latin ou grec, ce n'est pas parce qu'ils apparaissent dans des textes écrits en latin ou grec que leur étymologie s'explique par le latin ou par le grec, de même, quand vous parlez de l'Oder en Allemagne ou du Don en Russie dans un texte écrit en français, ça n'en fait pas des mots d'étymologie française pour autant. Ce que vous racontez n'a juste pas de sens et est même complètement absurde.C. Cottereau (d) 22 juin 2013 à 02:35 (CEST)

Nortmannus a bien fait de débarrasser la page de cette vieille étymologie fantaisiste. --Elnon (d) 22 juin 2013 à 03:58 (CEST)

Non! Nulle part il dit dans la guerre des Gaules ,que je viens de repasser au crible, que ce sont les Gaulois qui lui donnent ce nom. Il faut attendre Stabon pour le voir écrit Ligara. Lui, il parle romain, exprime une idée, éssaye de se faire comprendre de ses compatriotes et donne à une chose qui le dépasse et ne sait exprimer, ses défauts et ses qualités, avec un brin de condescendance que l'on retrouve constamment dans César y comprit quand il rrepasse le fleuve en vitesse de peure des Gaulois et où l'on sent qu'il a eu la "pétoche" mais où il les diminue. Il fait d'un verbe un nom et pour indiquer que ce cette conjugaison du verbe exprime une chose, il rajoute is ou em ou ame pour indiquer l'idée du fleuve, de l'eau etc... À partir de là, il crée un nouveau nom qui peut ainsi devenir un verbe. Mais il existe d'autre Liger par exemple dans l'Argaunautique d'Orphée ouù si je me souviens bien le Danube est désigné comme liger. Mais ce n'est qu'un souvenir que je n'ai pas eu le temps de vérifier. C'est une invention non fondée de prétendre que César n'est pas l'auteur du mot Liger, issu de la conjugaison de ligo. De même c'est une errreure de prétendre qu'il ne se serait pas inspiré des Ligures même si la démonstration présente tendrait à penser le contraire. Elle s'appuie peut être sur Strabon. C'est aller trop vite. Il faut revenir à l'exactitude des choses et à leur contexte. Pour autant je considère l'idée d'une influence Gauloise dans le mot intérèssante mais pour le moment ,elle ne s'appuie sur aucun fait réel, à part une spéculation, elle même costruite sur une théorie. On peut a mettre la penser mais elle n'est pas vraie. Je n'ai pas eu le temps de me relire. Je n'ai pas eu le temps de bien comprendre ce qu'écrit l'utilisateur après moi, mais bon il faudrait peut être arrèter --oedipe 22 juin 2013 à 04:18 (CEST)

Pour couper court à cette discussion toponymique entre contributeurs trop enclins à hausser le ton, je rappelle que les informations insérées dans wikipédia doivent être sourcées par des sources de qualité. Si vous avez une source qui dit expressément que Liger vient du latin ligere, insérez là, sinon non. - Bzh⁹⁹(d) 22 juin 2013 à 11:54 (CEST)

Wikitionnaire? Du Cange. Gaffiot mais moi je ne modifie plus je suis grillé...

Autre exemple, l'Allier = latin Alligare (Attacher) même si on peut avec raison voire Alise. C'est attachée à la Loire, évidemment. La loire vient bien de Liger par Ligo verbe devenu nom. Pour retrouver son nom Celte qui existait. Il faudrait passer en revue les multitudes de lieux qui incluent Loire dans leur nom et chercher dans leur racine. Ou bien se contenter de Lug. Strabon l'écrit :Ληίγηρος--oedipe 22 juin 2013 à 13:47 (CEST)

Il n'y a aucune source sérieuses pour accréditer ce genre de sottise. Gaffiot n'est pas un bouquin sur l'hydronymie française, pas plus que Ducange. Griveaud raconte n'importe quoi comme d'habitude et ce qu'il écrit ne signifie rien du tout. Les noms de fleuves et de rivières ont été étudiés depuis longtemps par les linguistes et les toponymistes. Il faut rappeler que c'est généralement ces hydronymes qui contiennent les plus anciennes racines souvent bien plus anciennes que l'Antiquité et que ces noms sont très peu enclins à changer, il révèle une incroyable stabilité (en dépit, évidemment, de l'évolution phonétique). Pour prendre un exemple évident : Bien qu'ayant exterminé la plupart des Amérindiens, les anglophones ont conservé les noms des grands fleuves dans leur langue vernaculaire, ainsi l'Ohio, le Mississippi, l'Arkansas ou le Missouri ne doivent pas plus à l'anglais que les fleuves français au latin, c'est évident.C. Cottereau (d) 22 juin 2013 à 17:16 (CEST)

Non mais, c'est fini de m'insulter? Vous êtes qui vous, qui vous raccrochez à une hypothèse àlors que nul part dans le livre de César qui le premier écrit Liger, le mot est cité ainsi, il apparait sous Ligeris ou Ligeram, pas sous Liger ? Les sources sérieuses sont issues des conjugaisons latine et de César excusez du peu, ainsi que de Persée pour l'autre volet des solutions. Mais si vous tenez vraiment à Liger sorti du Celte, il n'y a guère qu'Epona. Il faudra que vous expliquiez comment on passe d'Épona à Liger même si par les lettres grecques on peu appercevoir l'ombre d'une jument blanche sauvage, source du serpent avec Leigeros, Λείγηρος . Personnellement je ne me l'explique pas. Il y a quelque chose, mais çà ne cadre pas. J'appelle çà les limites de la connaissance. César n'avait pas ce souci de conservation, il imposait sa volonté et façonnait le monde à son image, ce pourquoi Rome l'a divinisé après sa mort! (Voir Arar devenue la Saône bien plus tard)... Merci pour votre participation et votre humour...--oedipe 22 juin 2013 à 20:16 (CEST)

Je ne vous insulte pas et je vous appelle juste à faire preuve d'un peu de bon sens, ce qu'on appelle aussi "sens commun" et je vous rappelle que WP est une encyclopédie collaborative basée sur ce même "sens commun". César a rapporté ce qu'on lui transmettait, c'est-à-dire les noms vernaculaires tels qu'ils circulaient dans le monde antique (avec parfois des erreurs), de même les colons anglophones ou francophones ont transcrit les noms des fleuves américains vernaculaires tels que leurs interprètes les leurs rapportaient ou tels qu'ils les entendaient de la bouche même des indigènes, car les autochtones amérindiens, pas plus que les autochtones gaulois, n'écrivaient leur langue. Ainsi César n'a jamais créé le nom de Liger, pas plus qu'il a créé celui de Vercingétorix, il l'a juste lu chez d'autres auteurs antiques ou entendu dire ainsi. Le mot est d'étymologie prélatine, c'est évident. Quant à Epona, déesse gauloise, on ne voit vraiment pas le rapport. C'est une déesse gauloise qui a été adoptée par le monde romain dans la mesure où elle était populaire dans la cavalerie gauloise et "germanique" de César et son nom est basé sur un des noms celtique du cheval epos, équivalent du grec hippos, du latin equus qui remontent à un terme indo-européen commun. Quant à votre affirmation sur l'origine de l'hydronyme Allier, elle est tout aussi risible, César la cite sous le nom de Elaver, ensuite c'est Elaris, quid du rapport entre Liger et Elaver ?? C. Cottereau (d) 22 juin 2013 à 20:46 (CEST)

De l'eau de la Loire dans l'Ardèche

D'après Ardèche (rivière)#Curiosité, une partie du cours de la Loire est détournée artificiellement en souterrain par EDF pour se jeter dans l'Ardèche, qui se situe dans un autre bassin versant.

Quelqu'un peut-il confirmer ? Est-ce qu'on peut dire que la Loire participe alors aussi à l'alimentation en eau du bassin versant du Rhône ? Teuxe (d) 5 août 2013 à 19:40 (CEST)

Cohérence appellation bassins hydrologiques

D'après la DREAL, les bassins hydrologiques sont la Loire amont, la Loire moyenne, et la Basse Loire comme indiqué en introduction. Je propose donc d'unifier ces termes dans les titres de section, ce qui n'empêche pas de faire référence à la notion de "Loire supérieure" à titre de synonyme. De même pour la Basse(-)Loire, orthographiée sans trait d'union par la DREAL ou l'Association Patrimoine Culturel Loire (citée à l'article Basse-Loire). Cdlt, Ddjahh (discuter) 1 mars 2015 à 18:49 (CET)

Le terme « amont » n'est pas un adjectif, la « Loire amont » c'est du charabia (ou du moins le nom du fleuve suivi du substantif mis en apposition). Sur le même modèle, va-t-on dire aussi la « Seine amont » et, pendant qu'on y est, la « Seine aval » ? Traditionnellement en géographie, on emploie les adjectifs « supérieur », « moyen » et « inférieur ». « la Loire amont, la Loire moyenne et la Basse Loire », c'est un pot-pourri terminologique. Et puis, l'amont va en couple avec l'aval (il n'y a rien d'autre entre les deux, donc pas de place pour « la Loire moyenne »), on peut se trouver à Nantes par exemple (où l'embouchure n'est pas loin), et tout le cours du fleuve en amont, c'est la « Loire amont ». Pour un observateur qui se déplace le long du fleuve dans un sens ou dans l'autre, la « Loire amont » est à géométrie variable ou, si l'on veut, une notion fluctuante. --Elnon (discuter) 1 mars 2015 à 19:34 (CET)

C'est peut être du charabia mais je n'y suis pour rien ; et pas de place pour les sentiments dans une encyclopédie. La seule question est : la terminologie de la DREAL est-elle à supprimer et si oui quelle source fiable et encyclopédique utiliser à la place ? Moi ça m'est égal, mais il faut de la cohérence et de la rigueur. Ddjahh (discuter) 1 mars 2015 à 23:06 (CET)

La terminologie à employer est celle des spécialistes, c'est-à-dire des géographes, et non celle d'un organisme administratif. Traditionnellement, la désignation des parties du cours d'un fleuve fait appel aux qualificatifs de « supérieur », « moyen » et « inférieur ». Ce sont les trois séquences employées dans l'ouvrage La Géographie française pour les nuls, écrit par un professeur d'histoire-géographie, pour parler de la Loire (je suis tombé dessus par hasard, en saisissant « Loire supérieure » dans GoogleLivres). Bonne continuation. --Elnon (discuter) 2 mars 2015 à 05:56 (CET)

Photo principale

Je trouve la photo de la Loire à Champtoceaux intéressante mais esthétiquement moyenne car trop pâle. Pour illustrer la Loire, et son caractère "sauvage", je proposerai plutôt cette photo ou encore celle-ci. Elles sont plus franches, plus colorées, etc. Qu'en pensez-vous ? Cdlt, Ddjahh (discuter) 1 mars 2015 à 23:17 (CET)

Je mets les deux photos en vue directe ci-dessous :

Cramos (discuter) 2 mars 2015 à 05:23 (CET)

• 
  1^re photo proposée
• 
  2^e photo proposée

Devant l'afflux de propositions (!), j'ai opté pour la photo n°2, plus esthétique, plus colorée et typique du Val de Loire avec sa gabare. --Cordialement, Ddjahh (discuter) 27 octobre 2015 à 12:01 (CET)

Copie par / depuis un site ?

Le site http://la.loire.free.fr/index.html contient des pages identiques à certaines sections de cet article, par exemple celle-ci : http://la.loire.free.fr/page3.html. Je ne parviens pas à déterminer si l'auteur est le même ou s'il y a plagiat, et dans quel sens. --89.2.93.116 (discuter) 27 octobre 2015 à 09:59 (CET)

Après une rapide inspection, il ressort que la sous-section "Dernier fleuve sauvage ?" provient principalement de deux modifications, par deux utilisateurs différents, en décembre 2005 puis août 2007 (diff ici et là) ; la sous-section "navigation" provient quant à elle d'une modification par l'un de ces mêmes utilisateurs en juillet 2007 (diff). Quant au RI, il date dans cette forme de mars 2008 et a été rédigé par un troisième contributeur (diff)...

Je me suis arrêté là mais pour moi, il est clair que la copie est l'oeuvre du site internet, et non de WP. Celle-ci date au plus tard de juin 2009 (diff). --Cordialement, Ddjahh (discuter) 27 octobre 2015 à 11:52 (CET)

Principales localités ?

Bonjour,

Sujet faisant suite à l'ajout, par un IP inconnu, de Saint-Etienne, dans l'infobox, parmi les principales localités traversées par la Loire (modification annulée par Floflo (d · c)).

La Loire n'est effectivement pas tout prêt de la ville de Saint-Etienne. Par contre, l'un de ses quartiers, Saint-Victor-sur-Loire, est au bord du fleuve. Particularité de ce quartier : il est séparé de sa ville par deux autres communes !

Du coup, cela pose question quant à la signification du terme localité. Est-on à l'échelle de la commune ou de l'agglomération/ville ? Si on indique Saint-Etienne dans l'infobox, cela serait trompeur. A moins préciser cette particularité administrative en note... De même, Floflo (d · c) fait remarquer que l'absence d'Angers semble ubuesque. Certes, la Loire ne passe pas sur le territoire de la commune, mais elle est si près...

Qu'en pensez-vous ?

Cordialement,

O-R (discuter) 16 juillet 2016 à 14:45 (CEST)

Hum, juste pour préciser que si j’ai indiqué qu'ajouter Angers ne me paraîtrait pas ubuesque, ça ne veut néanmoins pas dire que je trouve l'absence d'Angers ubuesque Cdlt, --Floflo (discuter) 16 juillet 2016 à 15:09 (CEST)

A mon avis, il ne faut pas confondre les villes présentes sur le cours de la Loire de celles implantées dans le val de Loire. Ni Saint-Étienne ni Angers ne sont implantées sur le cours du fleuve, contrairement à Roanne, Nevers, Orléans, Blois, Tours, Saumur, Nantes et Saint-Nazaire (liste exhaustive des localités notables à cette échelle). - Bzh⁹⁹(discuter) 16 juillet 2016 à 15:18 (CEST)

Je suis aussi d'avis de s'en tenir aux villes traversées par la Loire et non celles se trouvant dans son environnement immédiat ; en ce qui me concerne, l'absence d'Angers ne me choque donc pas. --Cordialement, Ddjahh (discuter) 16 juillet 2016 à 17:15 (CEST)

Floflo : désolé si j'ai trop simplifié votre pensée, ce n'était pas mon intention ! Bzh-99 et Ddjahh: Ok pour Angers mais par contre la commune de Saint-Etienne est bien implantée sur le cours du fleuve mais via son quartier de Saint-Victor-sur-Loire (ancienne commune qui a fusionné avec Sainté). Je ne veux pas défendre spécialement cette mention stéphanoise, juste qu'il y ait un consensus sur le fait qu'on indique ici seulement les villes qui, historiquement, se sont développées autour du fleuve Loire (et pas celles qui ont pu avoir pignon sur le fleuve grâce à une fusion de communes). Je suis ok pour garder une ligne "historico-géographique" et non pas "administrative" ! O-R (discuter) 16 juillet 2016 à 17:55 (CEST)

Pour moi, Saint-Étienne n'est pas implantée sur la Loire, malgré la situation de St Victor. Cette considération administrative ne devrait pas être plus importante que la situation géographique du principal pôle urbain de Saint-Étienne. - Bzh⁹⁹(discuter) 17 juillet 2016 à 12:10 (CEST)

Tout à fait d'accord, d'autant qu'il ne s'agit pas de faire une liste exhaustive des "principales" localités traversées mais bien de celles pour lesquelles il y a une pertinence remarquable (historique, urbanistique, esthétique / touristique ?, etc.) ; or Saint-Etienne ne répond à aucune de ces catégories. --Cordialement, Ddjahh (discuter) 17 juillet 2016 à 12:50 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 05 octobre 2017 à 12:46, sans bot flag)

Orientation du fleuve

Bonjour, Je ne trouve pas très encyclopédique la description des multiples changements de direction du fleuve. Disposer cette information peu intéressante en introduction de l'article ne me semble pas pertinent. A défaut de la supprimer, je propose d'en faire un chapitre à part, dans le corps de l'article et non en introduction. Voici pour ma participation à l'amélioration de ce bon article. Encyclopédiquement,

En effet, c'est une description fastidieuse et d'une utilité limitée en introduction... djah ^{pour râler c'est par ici} 25 février 2020 à 18:06 (CET)

Longueur : 1006 ou 1012 km ?

Certains articles indiquent une longueur de 1 006 km, se basant sur la source "Sandre" d'autres indiquent 1 012 km (voir l'article Liste des fleuves de France). Et quand on regarde sur internet, c'est souvent 1012 qui est indiqué... Peu m'inporte le "vrai" chiffre; ce qui me semblerait bien, dans un article de qualité, c'est que tous les articles de wikipedia indiquent une valeur identique, ou bien expliquent qu'il y a 2 valeurs selon telle ou telle méthode ou source d'information. Qu'en pensez-vous ? Jimmy 92.160.168.149 (discuter) 14 mai 2020 à 16:11 (CEST)

Faire mention des deux longueurs peut être intéressant mais... quelles sont les sources de ce 1012 km ? SANDRE est une base de données (à mon avis en tout cas) extrêmement fiable. Avant de parler des deux mesures, sachons d'abord d'où elles viennent. djah^{pour râler c'est par ici} 14 mai 2020 à 18:15 (CEST)