Discussion:Liste des départements français classés par population et superficie

J'ai choisi de remplacer les données du recensement national de 1999 par les dernières estimations de l'hiver 2005-2006 faites par l'INSEE. Le recensement se faisant désormais par tranches, il devient impossible d'avoir des statistiques précises pour une année.Yougo 16 juillet 2006 à 15:22 (CEST)

Ce sont les chiffres au 1er janvier 2004 et non de 2006 il me semble. JFŻ 30 septembre 2006 à 23:24 (CEST)

Population légale 2009

J'ai une question sur les chiffres indiqués pour la population légale 2009 : dans cet article il s'agit de ce que l'INSEE appelle "population totale", ce qui inclut des doubles comptes si j'ai bien compris la définition. Pourquoi ne pas plutôt prendre la "population municipale", également donnée par l'INSEE dans les mêmes tableaux, et qui s'apparenterait davantage (mais pas totalement) à la population sans double compte (PSDC) prise pour 1999 ? CezeI (d) 1 janvier 2009 à 22:42 (CET)

Je me suis rendu compte après la mise à jour que la population municipale correspondait plus en effet à la PSDC mais j'ai eu la flemme de tout refaire... :) J'ai donc ajouté une précision sur ces deux définitions en note au lieu de tout modifier. Sachant que la population totale est très utilisée par les administrations, comme l'indique l'INSEE, ce n'est pas totalement farfelu de l'employer mais je n'ai aucune objection à ce qu'elle soit remplacée par la municipale. --Sanchalex (d) 2 janvier 2009 à 15:25 (CET)

j'ai remplacé la population totale par la population municipale. -- Nias ^[meuuuh] 4 janvier 2009 à 16:58 (CET)

Super, merci Nias ! Sanchalex (d) 5 janvier 2009 à 00:55 (CET)

Bon boulot, merci ! J'ai juste modifié l'ordre de la Haute Garonne et de la Haute Vienne qui du coup remontaient respectivement de 2 et d'une place.CezeI (d) 5 janvier 2009 à 01:14 (CET)

Il me semble bien que les populations légales publiées en 2009 concernent l'année 2006 (et non 2009) --Laurent LION (d) 9 janvier 2009 à 13:24 (CET)

Exact, ce sont les chiffres de 2006 (milieu du cycle de collecte 2004-2008), comme c'est écrit dans l'article. Ces populations prennent bien effet en 2009 (et uniquement cette année, puisque l'an prochain ce seront les chiffres faisant référence à l'année du milieu du cycle de collecte 2005-2009, soit à l'année 2007). Cependant je suis d'accord avec toi, et d'ailleurs l'INSEE aussi utilise l'expression "population légale 2006". Je propose donc de modifier le nom de la colonne (ce qui en plus permettra d'éviter des confusions : l'écart entre les colonnes est bien de 7 ans, pas de 10 !) CezeI (d) 9 janvier 2009 à 20:56 (CET)

Guadeloupe & St Martin/St Bart

Le cas de la Guadeloupe est particulier, depuis la suppression de l'arrondissement de St-Martin-St-Barthélemy et la création de 2 nouvelles COM (St Martin et St Bart) en février 2007. J'ai ajouté la population de la Guadeloupe sans cet arrondissement au recensement de 1999 dans la ligne d'introduction avant le tableau (soit 422 496 - 35 930 = 386 566 si je ne fais pas d'erreur).CezeI (d) 9 janvier 2009 à 21:16 (CET)

Autres listes de départements

À votre avis, les pages Départements français classés par densité de population et Départements français classés par superficie ont-elles un intérêt réel, la présente page permettant de faire les mêmes tris ? À moins qu'un robot les mette à jour, il me paraît préférable de conserver un seul article. Seudo (d) 4 janvier 2011 à 01:01 (CET)

Source superficie des départements

Quelle est la source pour la superficie des départements ? --PAC2 (discuter) 15 novembre 2013 à 15:16 (CET)

Je ne sais pas laquelle a été choisie ici, mais je rappelle pour mémoire un débat sur les sources pour la superficie d'un département sur le projet Communes... Seudo (discuter) 15 novembre 2013 à 17:08 (CET)

Manque la Vendée ?

Bonjour,

On dirait qu'il manque la Vendée dans la liste ? Je ne sais pas comment rajouter les informations, pouvez-vous le faire, merci ?

Mais si, la Vendée est bien présente, en 37e position. Si vous cherchez un département particulier, vous pouvez cliquer sur les flèches à côté de l'en-tête "département" pour classer la liste par ordre alphabétique... Seudo (discuter) 10 décembre 2013 à 02:00 (CET)

Population légale 1931

Quelle est la source pour les populations légales au recensement de 1931 ? Gombin

Il y a de fortes chances que cela provienne du SPLAF. Et vu l'énergie qu'ils déploient sur ce site, il serait en effet particulièrement bienvenu qu'ils soient cités comme source. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 10 juin 2015 à 18:18 (CEST)

Statut du département du Rhône

La modification du tableau pose problème. En tant que circonscription administrative de l'État, le département du Rhône existe toujours dans ses limites d'avant la création de la métropole de Lyon et demeure subdivisé en deux arrondissements : celui de Lyon et celui de Villefranche-sur-Saône. Si l'on se reporte au Code géographique officiel, c'est le département numéroté 69. Il comprend le Conseil départemental du Rhône (69D) et la Métropole de Lyon (69M). Je propose donc que l'on maintienne la liste des départements comme circonscriptions administratives et que l'on mette une référence, à l'intérieur du Rhône, indiquant les chiffres respectifs de la population de la collectivité territoriale administrée par le conseil départemental du Rhône et de la population de la collectivité à statut particulier que constitue la métropole de Lyon.
Bien cordialement--Herminien2 (discuter) 28 décembre 2015 à 21:12 (CET)

Bonjour Herminien2 et meilleurs vœux pour 2018,

Pour [1], je le sais bien, je travaille à l'INSEE et j'ai même travaillé chaque année de 2010 à 2017 pour le recensement de la population. Mais qu'importe la période durant laquelle la population légale est en vigueur : que les populations légales 2012, 2013 et 2014 soient en vigueur en 2015, 2016 et 2017 ne change rien au fait que les populations légales respectives correspondent à une estimation de la population à une date antérieure à la formation de l'entité administrative de la métropole de Lyon (respectivement au 1er janvier 2012, au 1er janvier 2013 et au 1er janvier 2014).

La limite entre italique/romaine doit bien se faire entre les pops légales 2014 et 2015 et non entre 2011 et 2012.

GabrieL (discuter) 2 janvier 2018 à 18:13 (CET)

Les différentes modifs récentes sur le tableau et les commentaires associés m'amènent à intervenir car le tableau actuel est toujours erroné dans sa présentation.

1/ Pour rappel, les populations millésimées année n (et publiées année n+3) sont établies dans les limites territoriales existantes au 1er janvier de l'année n+2. Ainsi les populations 2012 (publiées en 2015) sont celles établies sur la base des territoires en vigueur au 1er janvier 2014 (voir ici), celles de 2013 sur les territoires de janvier 2015 (voir ici), celles de 2014 sur les territoires de janvier 2016 (voir ici) et enfin celles de 2015 sur les territoires de janvier 2017 (voir ici). Ainsi les populations de la métropole de Lyon ne doivent apparaître qu'à partir des populations légales 2013. Il ne paraît pas souhaitable de mettre des populations estimées sur des territoires antérieurs à la création de la métropole (même si ceux-ci sont corrects), pour ne pas perdre le lecteur (surtout si on précise le mode de calcul des populations, précisé ci-avant).

2/ Avant 2015, la circonscription départementale du Rhône regroupait à la fois le territoire de la circonscription administrative de l'État (dite "circonscription départementale") et le territoire du département en tant que collectivité territoriale (comme tout département). Dans le tableau elle devrait donc s'intituler Rhône tout simplement (et non "circonscription départementale du Rhône" comme c'est le cas actuellement).

3/ Après 2015, la population de la circonscription départementale du Rhône est toujours celle correspondant à la somme des territoires (métropole + hors métropole). Les dénominations devraient être "Rhône métropole de Lyon" et "Rhône hors métropole de Lyon" comme le fait d'ailleurs l'Insee (voir ici).

Je n'ai pour l'instant pas de disponibilité pour reprendre le tableau (avec intégration de 2015).[[Utilisateur:Roland45|Roland45]t (discuter) 2 janvier 2018 à 18:28 (CET)

Cher GabrieL et cher Roland45, d'abord bonne année 2018 et ensuite merci pour ces précieux compléments d'explication, qui montrent que la conjonction de modifications territoriales et des modalités de recensement rend souvent difficile l'établissement de listes qui pourraient paraître a priori simples à faire. Je pense que nous pourrons modifier le tableau en mettant l'année 2006 comme référence du nouveau recensement, plutôt que 2008, puis 2011 et enfin le dernier recensement en vigueur. Cela permettrait d'harmoniser avec d'autres listes de chiffres de population et cela nous conduirait à contourner le problème (puisque, quoi qu'il en soit, le millésime 2015, population légale en vigueur en 2018, est fondé sur les limites territoriales au 1^er janvier 2017). Qu'en pensez-vous ? Bien cordialement.--Herminien2 (discuter) 2 janvier 2018 à 20:57 (CET)

Oui, ça me semble la meilleure solution (2006, 2011 et la dernière en vigueur, soit 2015). À noter que pour rectifier à la marge, Maine-et-Loire et Loire-Atlantique ont une population légale 2015 dans les limites territoriales du 1er janvier 2017 or il y a eu modification des limites le 1er janvier 2016 (Le Fresne-sur-Loire). GabrieL (discuter) 2 janvier 2018 à 21:05 (CET)

Même chose pour Aisne et Marne (Gernicourt). GabrieL (discuter) 2 janvier 2018 à 21:11 (CET)

Colonne 2015, forme

Bonjour,

il faudrait retravailler le code de la colonne '2015', qui est:

- détachée du reste de la méta-colonne 'population légale'

- composée de nombres contenant des espaces, et donc faussant le tri

problème avec les densité du 69M et du 69D

il y a un gros problème avec les densité de la métropole de Lyon et du département du Rhône. Les chiffres qui s'affichent sont complètement absurdes

Collectivité européenne d'Alsace

Il faudrait prendre une décision sur la Collectivité européenne d'Alsace, cas symétrique du Rhône : les circonscriptions départementales restent en place au niveau préfectoral, mais les institutions politiques du Haut-Rhin et du Bas-Rhin sont désormais fusionnées. L'Alsace est désormais le 4e département de France par sa population ; il serait intéressant de le mettre en évidence d'une manière ou d'une autre.

Il faudrait voir si l'on considère comme département la division administrative (née à la Révolution) et qui demeure ou la collectivité territoriale qui ne signifie pas encore grand chose pour la population, les médias... A mon avis, il faut faire un choix, laisser les deux entretient le flou total. Personnellement, il me semble qu'aux yeux de la plupart des gens, le département demeure celui de l'état avec son numéro, la collectivité territoriale n'est qu'une assemblée délibérante.--Maskim (discuter) 4 janvier 2021 à 20:56 (CET)

Dans le cas du Rhône, le choix qui a été fait est de conserver la circonscription administrative correspondant à l'ancien département, mais d'intégrer également au tableau le "nouveau" Rhône et la Métropole de Lyon. Dans le cas de l'Alsace (comme dans celui de la Corse), la "réunification", en plus de sa dimension institutionnelle, a un poids politique et symbolique qu'il serait arbitraire de ne pas mettre en évidence. --Alvaro de Campos (discuter) 5 janvier 2021 à 21:42 (CET)

La symbolique n'a pas lieu d'être ici, on recense plutôt des faits de mon point de vue. Or, cette page recense les départements. Le Rhône, le Haut-Rhin, la Bas-Rhin, la Haute Corse et la Corse-du-Sud sont des départements, ils existent toujours même si leurs conseils départementaux n'existent plus. La Métropole de Lyon et la Collectivité d'Alsace n'en sont pas. Quant à la Collectivité de Corse; elle est assimilée et assimilable à une région. --Maskim (discuter) 5 janvier 2021 à 23:05 (CET)

Soit. Dans ce cas, il faut retirer la Métropole de Lyon et le "nouveau" Rhône de la liste. D'une manière générale, l'argument ne mérite pas d'être balayé d'un revers de main. Depuis 2015, l'ambiguïté existe entre les deux définitions du département. Quand vous dites que la collectivité territoriale "ne signifie pas encore grand chose pour la population, les médias...", vous vous situez, vous aussi, dans le symbolique. On n'est d'ailleurs pas forcé de vous suivre : il est douteux que la population connaisse mieux le nom du préfet que celui des élus.