Discussion:Liste de ponts du Gers

Recréation sans DRP

Notifications aux participants de la PaS de 2017 :  Krosian2B, Malosse, Ced78180, Clodion, Tabl-trai, Lofhi, Roland45 et Sergio1006 :

Bonjour à tous,

L'article a été recrée sans DRP. Il y a certes plus de contenu qu'en 2017 mais il n'y a toujours aucune source de qualité sur le sujet. Qu'en pensez-vous ? --Shev (discuter) 29 septembre 2020 à 12:42 (CEST)

Bonjour, n’étant pas convié je vous invite à voir Catégorie:Liste de ponts en France par département, Cordialement. --Paternel 1 (discuter) 29 septembre 2020 à 13:04 (CEST)

Personnellement depuis 2017, j'ai pris un peu de bouteille sur wikipedia. Donc effectivement au niveau sources on n'a que des sources locales. Toutefois quelques ponts listés ont un article. Par ailleurs on constate que la quasi totalité des départements ont un article similaire, l'article pourrait donc être conservé par soucis de complétude (ou il faudrait un discussion plus globale et passer en PàS une bonne partie de ces articles). Dans l'état actuel des choses j'aurai donc un avis neutre et j'irai bien voir ce que les PàS similaires ont donné comme arguments depuis 3 ans. Ced78180 (discuter) 29 septembre 2020 à 15:39 (CEST)

Bonjour à tous. Je vais éviter de renvoyer tous les protagonistes de cette PàS à toutes les listes existantes qui pour un grand nombre n’ont pas la moindre source, au risque de même faire taxer de défense Pikachu (argument qui est en fait a contrario lancé par des contributeurs qui n’ont pas d’argument, qui n’ont pas étudié le sujet et qui croient détenir les tables de la loi).

• D'abord que dit l’essai Wikipédia:Admissibilité des listes (qui, je le rappelle, n’est qu’un essai) ? « comme tout article, une liste doit avant tout avoir une définition, un périmètre ou un sujet précis, élément qui doit autant que possible être explicité. La délimitation du sujet d'une liste porte sur le choix des entrées, du nombre des entrées, de leur classement ». Il me semble que tout cela est défini dans le cas présent ;
• Sur l’argument « pas de source centrée »(j’imagine centrée sur la liste). Et depuis quand doit-on avoir une source pour une telle liste ? Il faudrait que l’on ait un titre du type « liste des ponts du Gers » pour que l’on puisse exiger une source pour la liste et qui permettrait de justifier l'exhaustivité sinon une source pour chaque item de la liste suffit ;
• Sur la question de l’admissibilité de listes de ponts en soi. Avec tous les ouvrages que j’ai sur les ponts qui ont, en général en fin d’ouvrage un index par lieu ou par nom d’ouvrage, je garantis que je peux faire une liste de ponts de France qui dépasse sans problème le millier d’items. Il est donc logique d’éclater ce genre de liste par département. Liste de ponts du Gers est tout simplement un article détaillé de liste de ponts de France qui ne recense que les plus grands ouvrages ;
• Sur les sources locales. On a effectivement du ladepeche.fr Et on revient sur le sempiternel débat des quotidiens régionaux que seraient des sources de moins bonne qualité que les sources nationales, tout en ayant des tirages bien supérieurs. C’est sûr qu’on ne trouvera pas de source sur les ponts du Gers dans lemonde.fr. Mais est-ce pour autant que ces sources régionales sont mauvaises ? j’en doute.
• Y a-t-il d’autres sources ? Plusieurs ponts sont classés aux MH, il est donc évident que la base Mérimée peut référencer ces ouvrages.
• Sinon, j’ai fait une rapide recherche dans mes bouquins. Dans « les plus beaux ponts de France » de Serge Montens, il y a en page 37 un article sur le pont Tourné (avec une majuscule soit dit en passant) qui est un pont biais, ce qui est relativement rare, et qui a vu passer, entre autre, Henri de Navarre à trois reprises (1575, 1578 et 1580) et Louis XIV à deux reprises (1659 et 1660).

Bon, je m’arrête là. Encore une fois j’ai passé un temps certain dans un argumentaire pour défendre une évidence, au détriment d’un enrichissement de l’encyclopédie. Mais chacun a ses propres objectifs dans ses contributions.Roland45 (discuter) 29 septembre 2020 à 16:47 (CEST)

Avec la troisième apposition de son bandeau en quelques jours sur un article désiré et soutenu, je fais appel aux membres inscrits du projet:Gers à savoir Paternel 1 (d · c · b), Culex (d · c · b), Augusta Auscorum (d · c · b), F123 (d · c · b), Stase-x (d · c · b), Gascogneverite (d · c · b), Histoire16022005 (d · c · b), Jeannedarc32 (d · c · b) pour montrer que les péons de base pourraient éventuellement être écoutés et pris en compte. Je me pose aussi des questions sur la WP:Foi de ce bandeau procédurier maintenu contre vents et marées (d'autres cas similaires existent avec cet administrateur très sûr de lui). J'invite aussi à Xfigpower (d · c · b) recréateur de l'article et FHd (d · c · b) qui l'a enrichi a exprimer leur point de vue. Pour ce qui est des sources trop "locales", sachez qu'une référence avec la carte IGN(ational) classique pourrait être posée pour chaque pont mais c'est un assez long travail pour un article menacé. Bien à vous. Sergio09200 (discuter) 29 septembre 2020 à 17:59 (CEST) pour la suppression de ce bandeau.

Je maintiens ma position non pour une liste mais oui pour une catégorie. Le problème est comme toujours: le pont de 1^m 20 de portée sur le ru de Trifouillis lès Oies doit-il figurer dans la liste? C'est toujours le problème des bornes. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 29 septembre 2020 à 19:55 (CEST)

D'abord il faudrait faire l'effort de lire à minima : comprendre donc ponts de + de 100 m de long ou (si plus court) d'intérêt historique ou technique reconnu. Le lectorat "grand public" de l'encyclopédie n'utilise pas les catégories. Enfin, outre la centaine de listes de ponts utilisée, beaucoup ont été travaillées, enrichies, suggèrent des créations d'articles... Devraient-elles aller à la poubelle pour satisfaire quelques visions désinvesties des projets départementaux et de la rédaction d'articles de géographie locale ou régionale ? Assurément non. Sergio09200 (discuter) 29 septembre 2020 à 23:44 (CEST)

Je trouve en effet utile d'avoir une liste en introduction d'une catégorie car cela permet de connaître l'état de complétude de la catégorie ou de rajouter des références et photos d'un élément qui ne nécessite pas un article à part entière. Et dans ce cas, la liste est adaptée au Gers, on ne s'attend pas d'y avoir autant de ponts qu'à Paris. --FHd (discuter) 30 septembre 2020 à 00:24 (CEST)

Personne n'a remarqué un p'tit détail, j'ai parlé volontairement, d'un pont de 1^m 20 de portée. Cela est une ancienne graphie datant du 19-ième siècle impliquant donc que le pont est historique. Ce pont (imaginaire), a-t-il sa place dans la liste? Grave question... Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 1 octobre 2020 à 03:31 (CEST)

ou l'art de bousiller un débat... Sergio09200 (discuter) 7 octobre 2020 à 09:35 (CEST)

Longueur des ponts

Sur quels critères ont été choisis la longueur de 100 mètres pour borner cette liste ? WikipSQ (discuter) 3 septembre 2021 à 17:58 (CEST)

En effet, beaucoup de listes de ponts pour les autres départements ne choisissent pas cette longueur. WikipSQ (discuter)

RI

Une liste se doit d'être exhaustive selon le 1er PF, or le RI dit le contraire. De plus, séparer les grands ouvrages et les ponts présentant un intérêt architectural ou historique implique que les grands ouvrages ne présentent pas ces intérêts, ce qui relève d'une interprétation personnelle. Quelles sources permettent de confirmer cette interprétation ? Ces problèmes expliquent le soupçon de Tu dans le RI. WikipSQ (discuter) 3 septembre 2021 à 18:08 (CEST)