Discussion:Licence publique générale limitée GNU
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Informatique et Droit.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Faible |  | Informatique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| À évaluer |  | Droit (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
objectivité moyenne sur ce texte.
Le premier nom n'est-il pas "library gpl" plutôt que "lesser gpl", renommée ensuite pour inciter les utilisateurs à prendre du vrai gpl à la place ?
Plyd ✉ 9 octobre 2005 à 16:45 (CEST)
- ah je préfère :) - Plyd ✉ 14 octobre 2005 à 14:19 (CEST)
- J'ai l'impression que ma modification t'a plu ? :) --Batmat 14 octobre 2005 à 14:27 (CEST)
- Effectivement, la précédente était incohérente avec l'explication de stallman citée en référence qui disait qu'il encourageait à ne plus appeler library gpl mais lesser gpl. C'était donc bien library gpl originellement. - Plyd ✉ 14 octobre 2005 à 17:45 (CEST)
- J'ai l'impression que ma modification t'a plu ? :) --Batmat 14 octobre 2005 à 14:27 (CEST)
C'est pas clair "lier ce dernier" : ça désigne quoi, "ce dernier" ???
- J'ai reformulé. Tu trouves ça plus clair ? --Batmat 21 septembre 2007 à 22:02 (CEST)
Pb de la notion de travail dérivé[modifier le code]
Qu'en est-il de la mention "derived work" qui semble poser des problèmes d'interprétation ? C'est une raison qui a poussé le projet Mono à changer certaines de ses licences: Voir [1], dans le chapitre "Why are the class libraries licensed under the MIT X11 license?". J'ignore si la dernière version de la LGPL lève cette ambiguïté.
Confusion intro?[modifier le code]
Il est écrit :
« En effet, il arrivait souvent qu'un développeur, qui souhaitait publier sous licence libre une bibliothèque qu'il avait écrite, choisisse la LGPL en ignorant les limitations dans le copyleft (caractère héréditaire de la GPL, qui nécessite que tout programme utilisant une composante en GPL soit en GPL, notamment) par rapport à la GPL. »
N'est-pas plutôt : « choissise la GPL […] par rapport à la LGPL » ?
Merci d'avance Jonathan.renoult (discuter) 14 juin 2014 à 14:39 (CEST)