Discussion:Leo Vindevogel

Traduction littérale d'un blogue tendancieux

Cet article a été remanié d'après une source unique, constituée d'un article très partial d'un blogue. Toutes les modifications non sourcées apportées par Rothnacensis méritent donc l'annulation définitive, faute de références. Une dernière remarque : une condamnation devant un tribunal ne relève pas de la science, mais de l'opportunité. Il faudrait aspirer à l’écriture d’un article d’un certain sérieux, rigoureux dans son objectivisme et loin du parti pris, et non pas à la copie du verdict. La qualification « prétendue » serait donc à sa place par rapport à la vérité historique, d’autant plus que la victime du prétendu coupable a confirmé son innocence. Les « considérations de Stef Vancaeneghem » ne peuvent impossiblement être la source d’un article de Wikipédia.--Rexfrancorum (discuter) 26 février 2014 à 17:08 (CET)

S’il s’agit réellement de la traduction littérale d’un blogue, il y a peut-être un copyvio à signaler. Lykos | bla bla 26 février 2014 à 17:47 (CET)

1. Rexfrancorum ci-avant est le "faux-nez" de "Cosavostra" alias "franceeternelle" alias "puretedelaracelatine" alias 81.240.158.108, etc., un contributeur qui a été bloqué pour une durée indéfinie à partir du 29 décembre 2013 pour propos antisémites et insultes. Ses pseudos en disent déjà long.

2. Ce contributeur banni expose les thèses flamandes généralement dans ce qu'elles ont de plus extrémistes, et souvent de manière aggressive envers les autres conributeurs. Dès lors, pour lui, ternir, si peu soit-il, la réputation de Leo Vindevogel, glorifié comme un martyr de la cause flamande, est évidemment insupportable, et faute de pouvoir exposer des faits pertinents, il attaque sur la forme (une prétendue absence de source).

3. La source principale de l'article est la traduction de l'article du Wikipedia néerlandophone consacré à Leo Vindevogel. Les quelques faibles ajouts qui ont été effectués à l'article en français sont fondés sur plusieurs sources, notamment l'ouvrage "Le Renaisis durant la seconde guerre mondiale" cité, mais également de l'ouvrage de Luc Vandevelde "Le livre noir de Renaix". Ces deux ouvrages n'étant pas facilement consultables, sauf à la Bibliothèque Royale, il a dès lors également été renvoyé au blogue du journaliste, écrivain et romancier Stef Vancaeneghem, consultable "en ligne". Cet écrivain, qui fut aussi journaliste politique, est notamment auteur du livre "De Nalatenschap", sur l'histoire du contesté bourgmestre de guerre de Renaix et de la Résistance à Renaix durant la seconde guerre mondiale, gage de sérieux. On notera que dans la version néerlandophone de l'article, des blogues sont tenus pour une source acceptable, du moins lorsqu'elles appuient la thèse flamande "pointue" (qui est notamment celle du "tombeur de Louvain" Jan Verroken, cité en lien externe).

4. Cosavostra démontre dans ses remarques, sa méconnaissance totale des faits et du procès Vindevogel : la prétendue dénonciation par Leo Vindevogel du bourgmestre Eugène Soudan était UN des nombreux faits reprochés par la Justice à Leo Vindevogel, non l'unique fait. Son dossier était très lourd par ailleurs, il ne s'agit pas d'un quasi-lynchage comme essaye de le faire croire Cosavostra. L'incrimination de dénonciation d'Eugène Soudan était inexacte, c'est vrai, mais cette inexactitude n'aurait vraisemblablement pas eu d'influence sur la condamnation finale. Ni moi, ni Cosavostra ni personne ne peuvent d'ailleurs le dire. Mais il y eut bien collaboration, indubitable, incontestable. Parler de "prétendue" collaboration est historiquement inexact. La peine de mort était-elle trop dure ? Peut-être. Mais c'est là un autre débat.

5. Je ne tiens pas à polémiquer avec Cosavostra ni avec qui que ce soit. Si ce dernier personnage (sous ce "faux-nez" ou un autre) continue son oeuvre délétère, pour cet article consacré à Leo Vindevogel, ou pour tout autre article, je n'agirai pas. La crédibilité de Wikipedia n'en sortira cependant pas grandie.

Rothnacensis (discuter) 1 mars 2014 à 18:08 (CET)

Je ne me prononce pas sur le fond du débat, je n’y connais rien. En revanche, il serait bon de ne pas personnaliser le débat : peu importe qui est Rexfrancorum (d · c · b). Au passage, un compte bloqué indéfiniment, comme Cosavostra (d · c · b), ce n’est pas la même chose qu’un utilisateur banni. Lykos | bla bla 2 mars 2014 à 01:26 (CET)

P.S. : Quant à la crédibilité de WP, elle découle de ses contributeurs et des sources que ceux-ci apportent. Lykos | bla bla 2 mars 2014 à 01:46 (CET)