Discussion:Le Tibet est-il chinois ?/Archives

Pertinence et doute sur financement de TIN selon Elizabeth Van Wie Davis

Elnon, selon Elizabeth Van Wie Davis, « Other groups with strong NED backing are the London-based Tibet Information Network ». Cette source est hors sujet de la présente page, et douteuse puisque TIN a cessé d'exister en 2005 faute de financement, mais pas les financements de NED. De plus, la source ((en) Elizabeth Van Wie Davis, Ruling, Resources and Religion in China: Managing the Multiethnic State in the 21st Century) date de 2013. Écrite au présent on peut se demander si elle concerne Tibet Information Network fondée en 1987 et disparu en 2005, ou TibetInfoNet, fondée en 2009 par un réseau de contributeurs au Tibet Information Network. De fait, TibetInfoNet est aussi appelé Tibet Information Network en 2011 : [1]. --Rédacteur Tibet (discuter) 19 septembre 2018 à 18:16 (CEST)

La source est bien explicite, elle parle non pas de TibetInfoNet comme vous essayez de le faire croire mais du Tibet Information Network : « Other groups with strong NED backing are the London-based Tibet Information Network, the Tibetan Literary Society, which publishes the Bod-Kji-Dus-Bab (Tibet Times), the Tibet Multimedia Centre, the Tibetan Review Trust Society, which publishes the Tibetan Review. » Votre interprétation personnelle n'a pas à entrer en ligne de compte. --Elnon (discuter) 21 septembre 2018 à 13:52 (CEST)

La source date de 2013, et Tibet Information Network co-fondé par Barnett n'existe alors plus depuis 8 ans et a été remplacé depuis 2009 par TibetInfoNet, aussi appelé "Tibet Information Network" par nombre de sources. Il est vraisemblable que votre source, qui ne cite qu'une seule fois "Tibet Information Network" se réfère à l'institution existante, puisqu'elle s'exprime au présent. La source à un propos initialement non sourcé [2] ne serait-elle pas en réalité celle-ci : [3] ? Pourquoi le cacher ? L'un des problèmes avec cette « source », c'est qu'elle ne cite pas ses sources...(du moins sur ce point) l'autre, c'est qu'elle n'est pas neutre. Comme je l'explique ci-dessus, il est improbable que TIN ait été financé de façon importante par la NED, sinon, TIN n'aurait pas cessé d'exister en 2005. --Rédacteur Tibet (discuter) 21 septembre 2018 à 15:07 (CEST)

L'emploi du present simple par l'auteur n'implique pas qu'elle parle de la situation au moment où elle écrit (2013), ce temps sert à décrire un fait habituel, une situation récurrente.

Epargnez-moi vos supputations et déductions ainsi que les non-arguments du genre « la source ne cite pas sa source » et « la source n'est pas neutre ». --Elnon (discuter) 24 septembre 2018 à 12:14 (CEST)

Concernant la première source (utilisée ostensiblement dans cette page), non seulement on ignore si elle concerne Tibet Information Network ou TibetInfoNet, mais en plus elle ne concerne nullement l'ouvrage Le Tibet est-il chinois ?, et n'est pas centrée sur Tibet Information Network /TibetInfoNet. De plus, son propos ne peut concerner Tibet Information Network (1987-2005) comme expliqué ci-dessus (il est improbable que TIN ait été financé de façon importante par la NED, sinon, TIN n'aurait pas cessé d'exister en 2005).

Concernant la seconde source (en lien externe, mais non utilisée comme source), les propos relèvent de l'affirmation. --Rédacteur Tibet (discuter) 24 septembre 2018 à 15:10 (CEST)

La question de la NED est tout simplement hors sujet dans cet article.--Dominique Roux (discuter) 15 juin 2019 à 10:16 (CEST)

Tibetdoc.org (anciennement Tibetdoc.edu): encore et toujours

Bonjour  Elnon : cela fait maintenant plus de 10 ans que vous faites le forcing pour insérer des contenus tirés du site personnel de Jean-Paul Desimpelaere (aujourd'hui décédé), de sa femme et de leurs deux amis. Dernier en date ici (1, 2, 3) malgré les explications détaillées donnée lors des annulations (4, 5). Je ne compte plus les pages de discussion et les innombrables cycles insertion-annulation-réinsertion-réannulation réalisés à grand peine par différents contributeurs.

Je répète donc mon commentaire de 2017: il s'agit bien d'un blog (ou d'un site personnel) qui héberge les textes de quatre personnes qui s'intéressent au Tibet, et qui publient également leurs textes sur différents sites comme www.mondialisation.ca, www.legrandsoir.info, michelcollon.info, northstarcompass.org, fr.ossin.org, www.egaliteetreconciliation.fr, www.nadoptepasunebouddhiste.com, encyclopedie-marxiste.over-blog.com, cercles.communistes.free.fr, www.investigaction.net. La moitié sont des sites catalogués comme conspirationnistes, l'autre moitié sont des sites confidentiels (et souvent personnels) dont les centres d'intérêts vont de la renaissance de l’URSS et du socialisme de l’époque de Lénine et de Staline, à la démonstration que l'Union européenne est au services des objectifs du tandem Adolf Hitler / Angela Merkel... Pas vraiment le genre de sites publiant des travaux académiques revus par un comité de lecture réalisés par des spécialistes du sujet... Et pas vraiment le genre de sites dont on peut s’enorgueillir de faire la promotion en les citant un peu partout dans les pages Tibet de fr.wikipédia.

Voici pêle-mêle quelques liens de discussions anciennes sur le sujet avec différentes contributeurs:

• "absence de travaux universitaires publiés consacrés à cet auteur et l'absence de citation dans un dictionnaire" (1 février 2009)
• "Soit la source est crédible, et on la garde, soit il y a un doute sérieux, et on l'enlève (...)Je ne pense pas que l'on puisse conserver la version fantaisiste de l'histoire telle qu'elle est présentée par JPD" (10 septembre 2010)
• "Qui est ce blogueur Jean-Paul Desimpelaere? un universitaire? un historien ? un tibétologue? rien de celà mais c'est d'après son blog un organisateur de voyage au Tibet. Le peu de sérieux de cette référence mérite que les informations issues de ce blog soient confirmées lorsque cela est demandé (...) Je vous invite à consulter les conseils en matière de source ici. Les sites personnels comme celui de Jean-Paul Desimpelaere sont pour le moins déconseillés" (12 avril 2011)
• "Je maintiens que Jean-Paul Desimpelaere n'est pas une source acceptable (...) Il n'est jusqu'à preuve du contraire pas source acceptable, ce qu'aucun medium ne transmute." (28 mai 2011)
• "J'attire votre attention sur le fait que Jean-Paul Desimpelaere se présente actuellement comme « ingénieur, organisateur de voyages et journaliste » et non comme écrivain Présentation de Jean-Paul Desimpelaere sur son site. Pour défendre une page sur Wiki, il faudrait peut être effectuer des recherches sur sa carrière de journaliste?" (29 mai 2011)
• "Le site de Desimpelaere est effectivement une source faible" (29 mai 2011)
• "Selon moi Elnon, en maintenant avec insistance des sources douteuses sans prendre la peine de les justifier, dégrade l'encyclopédie." (30 mai 2011)
• "vous dégradez Wikipédia en imposant cette source contre l'avis de tous (...) il s'agit du site personnel dont l'auteur n'est pas reconnu dans le domaine ni même seulement décrit dans l'encyclopédie." (30 mai 2011)
• "L'article me semble avoir été créé pour légitimer le référencement du blog de l'auteur, dont l'utilisation sur WP est l'objet d'un débat récent" (31 mai 2011)

(5 juin 2011)

• "il est bien évidemment impossible dans le cadre de wikipédia d'utiliser un site personnel pour diffuser des textes non-publiés de la part d'auteurs inconnus, et dont la production n'a jamais fait l'objet d'une seule revue ou critique dans les milieux académiques concernés ou des médias renommés. Ce n'est pas une question de neutralité (les auteurs n'ont pas à être neutres, seule Wikipédia doit adopter la NPOV), mais une question de notoriété et de qualité des sources. (moi-même)." 10 mars 2017
• "Jean-Paul Desimpelaere, Le vrai et le faux 11ème panchen-lama, tibetdoc.eu, 2 mai 2010, ne semble pas être une source" 23 août 2018

Em 2011, la cas a été porté au salon de médiation, sans grand succès, mais les 25 liens vers TibetDoc.edu/Tibetdoc.org ont tout de même pu être effacés:

• "Comment soigner un cas de blog'isation systématique à complication revertante ? (...) je prends conscience de celui d'un autre inconnu dont Elnon constella au moins 25 articles. Je souhaite remettre en conformité mais il reverte en me reprochant de caviarder" (mai-juin 2011).

Dans la cas qui concerne cette page, il s'agit du 4ème membre du groupe d'amis qui anime le site des époux Desimpelaere, un retraité du nom d'Albert Ettinger qui vient certes publié un double-livre sur le Tibet (chez un éditeur confidentiel allemand), et qui depuis répand ses billets hargneux sur TibetDoc.org et d'autres sites de tendance rouge-brun ou proches de la complosphère comme legrandsoir.info, taibaweb.com, trimondi.de ou investigaction.net.

Plutôt qu'une nouvelle et interminable guerre d'insertions/reversion/insertions..., je propose à Elnon de recourir à une médiation.--Dominique Roux (discuter) 15 juin 2019 à 14:32 (CEST)

Bonjour  Elnon : je remarque que vous n'avez pas donné suite à ma proposition de recourir à une médiation afin de mettre fin à cette guerre d'édition qui dure depuis 10 ans. Je vois que vous persistez à vouloir imposer comme source pour Wikipédia le site internet personnel de feu Jean-Paul Desimpelaere, de sa femme et de leurs deux amis retraités, alors que moult contributeurs vous ont indiqué que TibetDoc.org ( feu TibetDoc.edu) n'est pas une source recevable pour Wikipédia, pas plus que ne le sont investigaction.net, legrandsoir.info, egaliteetreconciliation.fr, michelcollon.info ou nadoptepasunebouddhiste.com (sic!), où l'on retrouve les pamphlets douteux des quatre amis qui animent le site TibetDoc.org. Je retire donc votre récente insertion (ici) et réitère mon invitation à recourir à une médiation externe. --Dominique Roux (discuter) 17 décembre 2019 à 03:44 (CET)