Discussion:Le Parisien

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Cet article est indexé par les projets Île-de-France, Paris, Presse écrite et Monuments historiques.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

**Évaluation** de l’article « **Le Parisien** »
Avancement	Importance
Bon début	Élevée	Île-de-France (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
		Paris (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
		Presse écrite (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
	Faible	Monuments historiques (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.

Est-ce bien sérieux ?[modifier le code]

"son service politique rivalise avec celui du Monde... "

Tontonflingueur 9 septembre 2006 à 04:23 (CEST)[répondre]

Je ne sais pas si tu lis beaucoup la presse, mais c'est tout à fait vrai. En termes d'itw accordées, de révélations et d'analyse, les deux journaux sont devenus vraiment concurrents. En fait, en France, parmi les quotidiens, la politique est dorénavant surtout le fait de trois titres: Le Fig, LP/Auj et Le Monde. Libé et FSoir n'ont plus les moyens depuis lontemps de faire de l'investigation, Les Echos, La Tribune, L'Huma et La Croix ne sont pas sur ce créneau-là.

D'après moi, LP risque d'ailleurs de s'imposer bientôt comme la référence. D'un côté Le Fig n'a pas réussi à devenir l'équivalent de "The Independant" en France (de droite, mais objectif). Quant au Monde, Colombani veut que le "journalisme de validation" y remplace l'investigation.

OK, ça fait pas plaisir, mais c'est comme ça. Si les gens achetaient davantage la presse quotidienne, on n'en serait pas là. --Nikolaos 9 septembre 2006 à 20:44 (CEST)[répondre]

Hum ! Le Parisien, une référence ? Oui, mais dans quel sens

? --34 super héros (discuter) 12 octobre 2019 à 11:37 (CEST)[répondre]

Évoquer France soir à côté de la presse sérieuse c'est pas sérieux... Chouette (discuter) 25 août 2022 à 21:48 (CEST)[répondre]

En tout cas, il faut rester neutre Sylvestreja (discuter) 4 février 2024 à 20:36 (CET)[répondre]

Est-ce bien sérieux ? (suite)[modifier le code]

Ces dernières heures, on vient d'avoir droit à un fabuleux scoop sur la pseudo-arrestation de Xavier Dupont de Ligonnès... Il y a eu, apparemment, ces dernières années, une nouvelle orientation basée sur la recherche du buzz dans ce média. --34 super héros (discuter) 12 octobre 2019 à 13:49 (CEST)[répondre]

Ligne éditoriale[modifier le code]

Il faut organiser cette section. En plus clair, plus neutre et moins promotionnel. La déclaration de la société des journalistes du quotidien Le Parisien en octobre 2010 doit faire l'objet d une section dédiée. Sylvestreja (discuter) 13 novembre 2023 à 11:14 (CET)[répondre]

il faut une écriture plus synthétique. Sylvestreja (discuter) 13 novembre 2023 à 11:14 (CET)[répondre]

Chapitre Historique[modifier le code]

Il manque des détails et développement sur les années 1960. Sylvestreja (discuter) 4 février 2024 à 20:35 (CET)[répondre]