Discussion:Le Diable à Paris

82.123.120.30 demande des réf elles se trouvent facilement notamment pour certain souvrages si on veut bien se donner la peine de consulter abebooks ou google et faire un peu de bibliophilie sans être un grand spécialiste. On se demande d'ailleurs lorsqu'il met précision nécessaire puisque il y aun renvoi vers un ouvrage L'idée d'Hetzel est qu'un Daible quelconque mais paresseux doit rendre compte de la vie à Paris et trouvera dans un tiroir des articles, contes études, essais etc --Arsene lapin (d) 23 janvier 2009 à 19:57 (CET)

Puisque tu as tous les documents, et que tu peux les consulter, pourquoi supprimer les demandes de références? Il suffit de les rajouter selon abebook ou google non? D'autre part, un renvoi vers un ouvrage est insuffisant, il faut indiquer la page exacte du passage cité.--82.123.205.33 (d) 24 janvier 2009 à 16:26 (CET)

1 je ne vous connais pas 2 je n'emploie pas le tutoiement 3 je ne vois pas pourquoi vous avez mis l'image concernant la vie privée sur le diable à Paris ? et en plus vous avez supprimé le lien avec peines d'amour d'une chatte anglaise auquel cas il suffissait de changer le titre de l'article mais vous l'avez identifié puisque vous avez déplacé l'image 4 vos demandes de précison sont inutiles et vous ne semblez pas jusqu'à présent avoir beaucoup contribué. 5 la demade de précision sur la physiologie tout à coté du lien demeur inutile mais votre page semblait faire référence à du vandalisme vous devz donc aimer polémiquer et pinaillerPs le diable à Paris est disponible les 2 volumes sur Google Books Il afut d'ailleurs voir la version originale de l'article complétement farfelue où les 2 oeuvres vie privée et Daible était allègrement mélangée sans demande d'ailleurs de ref .... --Arsene lapin (d) 24 janvier 2009 à 19:05 (CET)

Il ne s'agit pas des Peines d'amour, mais des Peines de cœur d'une chatte anglaise que vous avez confondues avec les Scènes de la vie privée et publique des animaux, recueil de texte collectif sur lequel il convient d'établir une fiche séparée. les deux n'ont qu'un seul rapport : les peines de cœur ont été publiées avec d'autres nouvelles dans les scènes de la vie privée. Je vous recommande de creuser le sujet car vous avez introduit un peu de confusion, d'où mes demandes de précision. Elles ne sont pas inutiles. Elles aident à éclaircir. Ainsi je viens d'ajouter des références ( avec nom de l'ouvrage, page, nom de l'auteur), qui permettent de lever certaines confusions.

Moi non plus je ne vous connais pas, mais une encyclopédie doit rester stricte sur ses affirmations. Nous ferons connaissance plus tard. L'important est d'écrire des choses exactes et référencées.

Ceci n'est pas une polémique, c'est un enrichissement de la page. Si chaque fois qu'on ajoute un paragraphe utile, cela s'appelle une polémique, alors je crois que vous n'avez pas la bonne définition.

Convenez maintenant que je n'ai nullement abîmé vos travaux. Que c'est plutôt vous qui aviez introduit une confusion sur un sujet que vous n'avez pas encore assez creusé : les physiologies, le diable à paris, les scènes de la vie privée et publique des animaux, la littérature panoramique etc. Je vous souhaite d'y parvenir. Si mes élèves s'indignaient chaque fois que je leur demande de rédiger une dissertation, alors ce ne serait plus la peine. Restez calme, et piochez vos sujets. Cordialement.--82.123.77.107 (d) 24 janvier 2009 à 19:31 (CET)

Quelle mauvaise foi ! etes vous l'Oursonne ou Ségolène Le Men référez vous aux articles d'origine des deux ouvrages. Demandez des références sur des ouvrages citées connus du Diable en 1930 prouve aussi que vous ne maîtrisez pas votre sujet... En outre je ne suis pas votre élève mais je vois que vous avez tout de l'autoritarisme du professeur... procurez vous donc ces livres quant à moi je vous laisse améliorer les articles après avoir rectifié les erreurs d'origine et sans vouloir réécrire une thèse et j'espère vous avoir permis de progresser... --Arsene lapin (d) 24 janvier 2009 à 19:40 (CET) PS Sur l'image du frontiscipe de Scènes que j'ai moi-même scanné pour avoir l'ouvrage ne figure pas comme vous l'écrivez George Sand... --Arsene lapin (d) 24 janvier 2009 à 19:45 (CET)

Ce n'est pas moi qui l'écrit (pour George Sand), ce sont respectivement Ségolène Le Men, et Rose Fortassier (qui était citée à l'origine et dont je viens de vérifier la référence en achetant la dernière édition du livre Flammarion 1999). Non, je ne suis ni Ségolène, ni Oursonne, ni Rose. Mais votre attitude est un peu sèche, je trouve, pour quelqu'un qui fait des fautes d'orthographe, y compris dans les fiches, et qui se permet de rectifier une citation (je cite Ségolène Le Men, et vous venez de rectifier sa phrase!). C'est ridicule maintenant. Je vous laisse avec vos références googlebook. Je reviendrais voir comment vous avez enrichi ces fiches ( Hetzel, le Diable à Paris, les Physiologies etc...) dans quelques temps. D'ici là, bonsoir.--82.123.77.107 (d) 24 janvier 2009 à 20:02 (CET)

Donc vous préférez la citation à l'image et donc G Sand a de la barbe .... --Arsene lapin (d) 24 janvier 2009 à 20:04 (CET)

Non, George Sand n'a pas de barbe. Je viens de préciser (ce que vous auriez dû faire au lieu d'ironiser) en ajoutant un nota récapitulatif du visuel. Et puis il y a encore deux fautes d'orthographe dans votre texte, décidément, je ne peux pas m'empêcher de corriger. Désolé.--82.123.77.107 (d) 24 janvier 2009 à 20:20 (CET)

je vous ai laissé un petit message dans Discussion de Peines Cordialement--Arsene lapin (d) 24 janvier 2009 à 22:07 (CET)