Discussion:Le Cru et le Cuit
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Philosophie.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | Élevée |  | Philosophie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Je ne suis pas certain d'utiliser comme il le faut les caractères gras et italiques pour mettre telle ou telle phrase en relief. Quelqu'un peut-il me donner conseil ou me fournir un lien sur les conventions de la Wikipedia à ce sujet ?
François-Dominique 16 jul 2004 à 20:32 (CEST)
- Pour les citations, il vaut mieux utiliser l'italique. Evite de mettre des phrases de l'article en évidence en gras. La première occurence du concept est mise en gras. Wikipédia:Conventions typographiques Jyp 16 jul 2004 à 20:40 (CEST)
- Dans l'article ici, il manque le thème générale de l'œuvre. Tu dis que c'est une œuvre, mais tout de suite après tu pars dans le particulier: Un point intéressant qui y est expliqué est le suivant; mais le lecteur de l'article ne sait pas encore quel est le thème de l'œuvre. Le principe: d'abord le général, ensuite le détail. Jyp 16 jul 2004 à 20:50 (CEST)
- Une technique pour mettre en relief une phrase importante, c'est de la mettre seule dans un paragraphe. Jyp 16 jul 2004 à 20:55 (CEST)
C'est passionnant, cette réflexion stimulée par le cru et le cuit. Dans cette discussion du rapport entre la langauge et les concepts, on pourrait aussi parler de l'hypothèse Sapir-Whorf. Mais je trouve bizarre de mettre cette discussion sous la seule rubrique "cru et cuit", l'ouvrage. Stefp 17 avr 2005 à 15:21 (CEST)
Rétronymie[modifier le code]
Un lien vers l'article rétronymie ne serait-il pas utile ? PsychoMessiah 17 juin 2006 à 20:00 (CEST)
article encyclopédique?[modifier le code]
Cette page ressemble plutôt à une discussion ou une réflexion-explication déployée à partir de l'oeuvre de Lévi-Strauss, et non pas un article (compte-rendu) de l'oeuvre elle-même.
Il y a un déséquilibre qui fait que l'article et son contenu sont très ambigus --- il n'y a pas de marqueurs qui signalent qu'on passe du résumé, du compte-rendu, à la discussion, la critique, l'exposé explicatif, etc.