Discussion:Langage creux/LSV 18710
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Archivage de la discussion[modifier le code]
Cette page contient l'archivage de la discussion d'une proposition d'anecdote.
C'est pas faux[modifier le code]
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Erik Bovin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
- Les langages creux sont utiles en théorie de la complexité.
Proposant : Fanfwah (discuter) 21 mai 2020 à 19:50 (CEST)
Discussion :
- Chez nous, on appelle cela du charabia.--JPC des questions ? 21 mai 2020 à 21:11 (CEST)
- Après un net « Beuh, c'est nul !!», j'ai compris que c'était de l'autodérision, aggrémentée d'une bonne louche d'humilité. Alors, c'est . — Abalg Bzzzzzz 23 mai 2020 à 19:43 (CEST)
- Ah, ah, sur la forme j'aime beaucoup, mais pour coller à l'esprit chicaneur des discussions en ces lieux, où est la source secondaire qui soutient cette affirmation ;-) ?... --BerwaldBis (discuter) 7 juin 2020 à 22:51 (CEST)
- Ah, c'est vrai qu'il n'y a qu'une source primaire, l'article lui-même. Mais pour un constat factuel aussi incontestable, ça suffit, non ? --Fanfwah (discuter) 8 juin 2020 à 12:59 (CEST)
- Quoi Fanfwah renonce à exiger des sources Pas lui... Michelet-密是力 (discuter) 9 juin 2020 à 15:24 (CEST)
- Ah mais pas du tout, comme je viens de le dire : il y en a une ! --Fanfwah (discuter) 10 juin 2020 à 10:54 (CEST)
- La facétie n'emporte pas une hypothétique licence qui pourrait être accordée exceptionnellement (un article Wikipédia qui constitue sa propre source, bof bof). Mais il me semble qu'on peut tout à fait en tirer quelque chose à partir de ce qui est sourcé : En théorie de la complexité, les langages creux sont utiles dans l'étude de la classe NP. --EB (discuter) 10 juin 2020 à 11:35 (CEST)
- Ah mais pas du tout, comme je viens de le dire : il y en a une ! --Fanfwah (discuter) 10 juin 2020 à 10:54 (CEST)
- Quoi Fanfwah renonce à exiger des sources Pas lui... Michelet-密是力 (discuter) 9 juin 2020 à 15:24 (CEST)
- Ah, c'est vrai qu'il n'y a qu'une source primaire, l'article lui-même. Mais pour un constat factuel aussi incontestable, ça suffit, non ? --Fanfwah (discuter) 8 juin 2020 à 12:59 (CEST)
- Concernant la dernière proposition ok pour la lettre, mais l'esprit anecdote n'y est plus... Et un truc genre : Les langages creux sont utiles en complexité. ?... --BerwaldBis (discuter) 10 juin 2020 à 13:59 (CEST)
- Ou dans le même genre : En théorie, un langage creux est parfois utile. Rhôô comme elle est cryptique, celle-là ! --Fanfwah (discuter) 10 juin 2020 à 15:36 (CEST)
- Beaucoup trop cryptique à mon sens (sur Twitter, ça va faire des esclandres). Je ne suis pas capable de dire si la proposition de BerwaldBis (d · c · b) est valide sur le fond, par prudence j'écrirais plutôt : Les langages creux sont utiles en théorie de la complexité. --EB (discuter) 10 juin 2020 à 16:10 (CEST)
- J'ai repris l'info sourcée dans l'article en "simplifiant" le lien mais je ne suis pas non plus un spécialiste de la question Erik... Sinon je préfère la formulation de Fanfwah mais pourquoi pas ta proposition, qui est sans doute la plus consensuelle. Je vous laisse choisir entre anecdoticiens plus aguerris ;) --BerwaldBis (discuter) 10 juin 2020 à 20:00 (CEST)
- Pas convaincu par l'argument Twitter (parce que je suis convaincu que les LSV doivent de toute façon être réécrits pour avoir une chance de faire de bons tweets ; et surtout parce que jusqu'à preuve du contraire, et par rapport à l'objectif de cette rubrique, Twitter ne sert à rien), mais va pour le texte certainement plus clair d'EB. En revanche, je ne vois pas l'intérêt de wikifier « théorie de la complexité » vers quelque chose de plus précis, le sens direct de l'expression étant déjà, à mon avis, suffisamment peu connu pour qu'on s'arrête là. --Fanfwah (discuter) 12 juin 2020 à 10:26 (CEST)
- Oui je suis d'accord sur le lien interne, j'ai repris machinalement le dernier utilisé. --EB (discuter) 12 juin 2020 à 16:29 (CEST)
- Pas convaincu par l'argument Twitter (parce que je suis convaincu que les LSV doivent de toute façon être réécrits pour avoir une chance de faire de bons tweets ; et surtout parce que jusqu'à preuve du contraire, et par rapport à l'objectif de cette rubrique, Twitter ne sert à rien), mais va pour le texte certainement plus clair d'EB. En revanche, je ne vois pas l'intérêt de wikifier « théorie de la complexité » vers quelque chose de plus précis, le sens direct de l'expression étant déjà, à mon avis, suffisamment peu connu pour qu'on s'arrête là. --Fanfwah (discuter) 12 juin 2020 à 10:26 (CEST)
- J'ai repris l'info sourcée dans l'article en "simplifiant" le lien mais je ne suis pas non plus un spécialiste de la question Erik... Sinon je préfère la formulation de Fanfwah mais pourquoi pas ta proposition, qui est sans doute la plus consensuelle. Je vous laisse choisir entre anecdoticiens plus aguerris ;) --BerwaldBis (discuter) 10 juin 2020 à 20:00 (CEST)
- Beaucoup trop cryptique à mon sens (sur Twitter, ça va faire des esclandres). Je ne suis pas capable de dire si la proposition de BerwaldBis (d · c · b) est valide sur le fond, par prudence j'écrirais plutôt : Les langages creux sont utiles en théorie de la complexité. --EB (discuter) 10 juin 2020 à 16:10 (CEST)
- Ou dans le même genre : En théorie, un langage creux est parfois utile. Rhôô comme elle est cryptique, celle-là ! --Fanfwah (discuter) 10 juin 2020 à 15:36 (CEST)
Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001)
13 juin 2020 à 13:01 (CEST)
Fanfwah : ton anecdote proposée le 2020-05-21 19:50:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001)
13 juin 2020 à 13:02 (CEST)