Discussion:La Formule de Dieu
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Littérature.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | Faible |  | Littérature (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article comporte une liste de tâches suggérées :
Votre aide est la bienvenue pour corriger les liens, présents dans l'article, vers les pages d'homonymie Raymond Brown ⇒ Quelques explications pour effectuer ces corrections. -- 23 mai 2016 à 11:16 (CEST)
Ouvrage traduit par Carlos Batista
Erreur de calcul Page 66[modifier le code]
"...et l'électron serait une bille évoluant dans un rayon de trente kilomètres autour de ce ballon, et capable d'en faire quarante mille fois le tour en moins d'une seconde." Un calcul élémentaire montre que la vitesse atteinte par l'électron serait de l'ordre de 7 539 840 000 m/s soit plus de 25 x C (299 792 458 m/s)!
- Je ne comprends pas votre remarque ? L'auteur multiplie les dimensions pour faire prendre conscience au lecteur de la rapidité du mouvement. Si on augmente les distance sans toucher au temps, il est normal que la vitesse augmente et devienne de fait supra luminique. Je ne pense pas qu'il y ait une erreur de calcul. Par contre la comparaison est un peu simpliste c'est vrai, mais elle donne une véritable idée de l'agitation des particules apc005 (d) 26 avril 2013 à 11:53 (CEST)
Principe entropique?[modifier le code]
Ne s'agirait-il pas plutôt du principe anthropique qui pose la question de savoir pourquoi les constantes fondamentales de notre univers sont si finement réglées que notre existence est possible?
Tout cela semble très peu scientifique contrairement à ce que prétend l'article.--83.202.231.5 (discuter) 12 septembre 2013 à 19:48 (CEST)
Attention : il est fait référence au "principle anthropique" convenablement documenté, puis au "principe anthropique final". Il ne doit pas être confondu avec le principe entropique qui est à la base du raisonnement poursuivi et qui est convenablement décrit.--62.35.238.138 (discuter) 29 novembre 2013 à 14:25 (CET)
Lien entre La Formule de Dieu et d'autres ouvrages littéraires.[modifier le code]
Ce roman pourrait être considéré comme un plagiat, fort probablement involontaire, d'une nouvelle de science-fiction écrite par Isaac Asimov, parue pour la première fois en 1956, sous le titre "The last question". M. José Rodrigues Dos Santos ajoute à la recette originale d'Asimov toute une série d'ingrédients - Einstein, espionnage, aventure, les découvertes les plus récentes de la cosmologie, une peu de cryptologie et deux pincées de judéo-christianisme et de bouddhisme - mais l'essentiel de l'idée imaginée par Asimov se retrouve dans la "Formule de Dieu". Il n'est pas impossible même que Dos Santos nous fasse un clin d'oeil dans son ouvrage puisque, de même que dans son roman, Einstein camoufle soigneusement sa découverte de la vérité première, de même Dos Santos camoufle son hommage à Asimov en ne le citant pas dans ses sources, laissant ainsi au lecteur, comme à son héro Tomas Noronha, le soin de remonter à la source. --78.129.80.21 (discuter) 1 avril 2014 à 02:22 (CEST)
Article non neutre[modifier le code]
Toute la section "Critique" est à revoir. En particulier, ce passage est inadmissible : « Certes, mais la foi est le fondement de l'Idée de Dieu. Car dans cette Idée très humaine Dieu est ce qui nous dépasse totalement et définitivement, l'Inconnaissable, impossible à prouver ou à déprouver. Le "dieu" de ce roman ne nous dépasse plus du tout puisque l'humain non seulement en démontre l'existence mais encore est chargé de sa survie. Ce "dieu" n'a donc rien à voir avec l'Idée de Dieu ancrée dans les fondements de notre humanité. »
Un article encyclopédique n'a pas vocation à critiquer les thèses défendues dans un livre, ni à expliquer que l'auteur du livre se trompe en se faisant de Dieu une idée qui n'est pas conforme à la doxa théologique ! Panetius (discuter) 10 avril 2019 à 15:40 (CEST)
Il ne s'agit pas d'une "doxa théologique" (de quelle théologie d'ailleurs, parmi la multitude des religions humaines?) mais plutôt de quelques éléments signifiants du mot "dieu" que l'on peut trouver dans nos dictionnaires. En particulier les éléments de "foi" et de "dépassement". Ce qui est foi (ou croyance) par définition n'est pas prouvé, or dans son roman Dos Santos prouve dieu. De même, par définition dieu nous dépasse absolument, il ne peut donc pas dépendre pas de nous. Or Dos Santos fait dépendre des humains la survie de dieu (perso je suis assez d'accord avec cette idée). Il ne se trompe pas, puisqu'il écrit un roman (excellent), mais sa définition de dieu ne correspond pas à celles de nos dictionnaires. Et il me semble tout à fait légitime de le noter dans un article encyclopédique. Cordialement, Domnin. 17 mai 2019 à 23:45 (CEST)