Discussion:L'Oréal

Lien externe mort

Bonjour,

Pendant plusieurs vérifications automatiques, un lien était indisponible. Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Les erreurs rapportées sont :

• http://www.loreal-discovery.com/_fr/_fr/
  • Dans L'Oréal, le Fri Jan 27 03:05:00 2006, HTTP Error: nonnumeric port:
  • Dans L'Oréal, le Tue Jan 31 03:49:50 2006, HTTP Error: nonnumeric port:

▪ Eskimbot ☼ 31 janvier 2006 à 06:26 (CET)

Aucune information critique sur l'Oréal???????

Le lien exact qui fonctionne est http://www.loreal-discovery.com/_fr/_fr/ et non pas http://www.loreal-discovery.com/_fr/_fr/

Publicité

Cet article, surtout les nombreux liens vers la fin, me font plus penser à de la publicité qu'un article encyclopédique. Un ajustement serait bien venu. — 88.139.170.118 26 janvier 2007 à 14:19 (CET)

Erreur sur le lien Lebel

Erreur : Monsieur Jean-Jacques Lebel, membre du comité de direction de L'Oréal, n'a évidemment rien à voir avec le plasticien homonyme, importateur du happening en France dans les années 60, et proche de la Beat Generation... Le lien interne Wikipedia est pourtant le même!!

Merci pour l'information. Je vérifie tout cela. Cordialement. brunodesacacias 15 mai 2007 à 17:45 (CEST)

A priori par vous-même. Merci. --brunodesacacias 15 mai 2007 à 17:47 (CEST)

Suggestion de modification de la partie "histoire"

Sur la partie "histoire" : L'historique qui est fait de la marque me semble anormalement bref et quelque peu discret sur les heures sombre du groupe. Si le rôle de l'Oréal pendant l'occupation n'a jamais été clarifié et recèle de nombreuses zones d'ombre, en tout état de cause, l'Oréal devint à la libération l'une des nombreuses filières de reclassement des collaborateurs et collaborationnistes avec l'occupant allemand qui voulaient retrouver une respectabilité et faire oublier leurs activités peu avouables. Mais peut-être que je soulève là un élément qu'un de vos financeur ne veut pas voir apparaître sur la page qui lui est consacrée...

Vous êtes inviter à procéder à toutes les améliorations que vous souhaitez tant qu'elles respectent les conventions de wikipédia. --GdGourou - °o° - Talk to me 18 mai 2007 à 08:35 (CEST)

J'ai commencé à effectuer des modifications : précisions et remise en ordre chronologique et ajouté des événements avérés liés à l'histoire du groupe (emploi de J Filliol notamment) voir également la partie discussion "contre-vérité". J'ai égalment essayé d'aérer le texte mais il y a encore du travail. JoleK

Histoire et actualités

Wikipedia est-il un site encyclopédique ou un site d'actualités ? L'affaire L'Oréal / Adecco a-t-elle vraiment sa place sur cette page ?

Attention également à ne pas confondre l'histoire du groupe et celle de son fondateur !

Encyclopédique, mais où finit l'actualité et où commence l'encyclopédisme ? Combien de temps faut-il attendre pour entrer dans l'encyclopédisme ? Personne ne le sait. Donc oui à la deuxième question. (:Julien:) ✒ 16 août 2007 à 22:33 (CEST)

Alors pourquoi aucune mention de cette affaire sur la page consacrée à Adecco ? A noter qu'il y aurait beaucoup de travail si les contributeurs devaient renseigner les pages de toutes les entreprises avec leurs différentes actualités (y compris judiciaires).

Mmmmh, parce que je ne me suis pas occupé de la page Adecco et que personne ne s'y intéresse non plus. Ah mais il ne faut pas avoir peur du travail. N'oublie pas de signer tes contributions. (:Julien:) ✒ 16 août 2007 à 23:07 (CEST)

Concernant les majuscules, je reste persuadé qu'elles sont nécessaires pour la dénomination des divisions (ce n'est pas un simple classement des marques pour cet article mais la véritable organstion du groupe cf. http://www.loreal-finance.com/v9/fr/index.asp?page=contenu/marques.asp) mais je ne vais pas passer mon temps à refaire les modifications. - ErwMat - 17/8/2007 à 18h10

Chiminter et Laboratoires d'Anglas

Petit appel à l'utilisateur qui a ajouté les informations sur l'ancienne activité hygiène beauté du groupe. Si vous avez d'autres informations (marques concernées, dates d'achat et de vente...), n'hésitez pas à me contacter. Merci. - ErwMat - 20/8/2007 à 18h50

Je ne comprends pas pourquoi on n'oublie de citer que cette entreprise est le plus grand testeur sur animaux, ainsi que le scandale dont elle fait part actuellement. Un mouvement de boycott contre cette marque a lieu, à cause de sa cruauté envers les animaux. Ils pratiquent des actes de souffrance impensable sur des êtres animaux comme des singes, chats, chiens, lapins, au nom d'une certain science. Des tests de vivisection, c'est-à-dire ou l'animal est vivant et découpé sont pratiqués. diverses campagnes montrant l'horreur de leurs actions circulent: taper campagne loreal, cruauté, animaux, tests

Source

Pour information, je cite ce que j'ai retiré de l'article « Le site nomination.fr propose un organigramme de la société ». Cordialement. --Bruno des acacias 11 novembre 2009 à 20:27 (CET)

Contre-vérité

Dans la partie "Controverse" le passage suivant est faux : "En dépit des affirmations de certains auteurs, il n'a jamais été établi qu'après la Seconde Guerre mondiale, l'agent espagnol de L'Oréal ait employé le cagoulard Jean Filliol, condamné en tant que co-responsable du massacre d'Oradour-sur-Glane" Filliol a bel et bien été employé par l'Oréal comme l'affirme d'ailleurs au contraire de la phrase, le livre qui sert ici de référence à ce sujet (Delluc B. et G., 2005, Jean Filliol, du Périgord à la Cagoule, « de la Milice à Oradour », Pilote 24 éd.). Voir par exemple de ce côté [1] : "Jean Filliol, condamné à mort trois fois par contumace, a échappé à la prison et à son exécution, réfugié en Espagne, au service de l'Oréal... " Je change donc le passage en question.

Par ailleurs ça n'a pas sa place dans une section controverse (que je suis enclin à remettre en cause d'ailleurs) puisqu'il s'agit de faits avérés. Je reviendrai dessus à l'occasion.

Actualisation données financières

Bonjour à tous, plusieurs infos sur cette page ne sont pas du tout à jour (actionnariat de 2009, paragraphe sur les données financières qui s'arrête en 2008), je vais essayer d'actualiser en partant du dernier rapport annuel (2010), n'hésitez pas si vous avez des suggestionS.--Maarinaa (d) 3 août 2011 à 16:55 (CEST)

Ici l'activité 2010. Cdlt, Salsero35 ^✍ 3 août 2011 à 21:28 (CEST)

reçu merci ! --Maarinaa (d) 4 août 2011 à 18:30 (CEST)

Huile de palme

Bonjour, J'ai vu que le groupe L'Oréal a été classé parmi les 10 premières entreprises européennes qui faisaient le plus d'efforts pour s'approvisionner en huile de palme durable, par l'association WWF. Je pense qu'il pourrait être intéressant de le publier dans l'article Wikipédia.

Qu'en pensez-vous ?

Où le mettre alors ?

Si c'est bien selon une source officielle de WWF, cet élément peut-être ajouté, par exemple dans la section « Activités ». Voilà. --Utilisateur:Brunodesacacias 8 août 2011 à 11:49 (CEST)

La source est officielle. J'ai pourtant l'impression que la section Activités regroupe plutôt les différentes marques et produits de L'Oréal. J'aimerai simplement signaler que le groupe était dans le classement de WWF. --161.111.135.207 (d) 8 août 2011 à 20:31 (CEST)

peut-être qu'une section "développement durable" pourrait faire l'affaire ? J'ai vu que c'est ce qui avait été fait pour d'autres entreprises du CAC et il y a sans doute pas mal de choses à dire, n'hésitez pas si vous avez besoin d'aide pour sourcer, cordialement --Maarinaa (d) 9 août 2011 à 11:49 (CEST)

C'est fait ! Si vous voyez une meilleure façon de l'organiser ou de le rédiger, n'hésitez pas à modifier cette section ; et à rajouter des informations si vous en avez. Merci de votre aide.--161.111.135.207 (d) 9 août 2011 à 17:13 (CEST)

C'est defait ! Voir cette modification, qui n'est pas de moi. --Utilisateur:Brunodesacacias 9 août 2011 à 18:10 (CEST)

J'ai vu oui... Vous êtes de son avis ? Après tout ce n'était qu'une proposition.--161.111.135.207 (d) 9 août 2011 à 19:25 (CEST)

dommage qu'il ne laisse pas aux utilisateurs le temps de développer le contenu de la section, pas très constructif de reverter comme ça :-/--Maarinaa (d) 9 août 2011 à 20:51 (CEST)

Pour ma part, je ne connaissais que cette information. Et c'est vrai que la section était alors maigre voire anecdotique. Mais si quelqu'un a d'autres infos à mettre, peut-être que ça rendra la section assez intéressante. Maarinaa, tu nous as parler de sourcer, tu as des infos intéressantes ?--161.111.135.207 (d) 11 août 2011 à 13:31 (CEST)

L'information est intéressante mais pas comme cela, cette "récompense" est surement le fruit de nombreuses actions (pas que l'huile de palme). Une section développement durable est potentiellement envisageable à condition de regrouper d'autres infos : voir http://loreal.fr/_fr/_fr/Developpement-durable-l-oreal.aspx. La société a publié au moins un rapport en 2009 et un autre en 2010... Il y a matière. Autre petite condition, il va falloir neutraliser et ne pas faire passer Loreal pour une entreprise "verte". Bon courage. --GdGourou - Talk to °o° 11 août 2011 à 14:02 (CEST)

Lieux d'implantation

+Refnec pour Les usines sont situées à Gauchy (Soprocos), Rambouillet, Aulnay-sous-Bois et Ormes. J'ai écrit à Mennen et ils m'ont répondu qu'ils ne communiquaient pas sur leur stratégies d'implantation. Bourrichon 31 août 2012 à 21:07 (CEST)

Comité exécutif

Pour répondre à Erwmat ( https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=L%27Or%C3%A9al&diff=97659589&oldid=97659512 ): J'ai corrigé les liens rouges dans cette section. Cependant, il me semble qu'on pourrait garder uniquement le comité de 2013, et supprimer la liste de 2011. NicoluxHC (discuter) 24 octobre 2013 à 09:37 (CEST)

La responsabilité sociale de l'entreprise

Je pense que c'est pertinent d'avoir une partie sur ce sujet, étant donné l'importance de ce concept dans les stratégies des entreprises aujourd'hui (voir Responsabilité sociale des entreprises) et le fait que cette section existe dans des articles comme Unilever ou même Krys Lunettes. Cependant, il peut y avoir une risque que le texte parait promotionnel (voir https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/6_novembre_2013#Ma_petite_entreprise). Je propose qu'on en discute ici si on n'est pas sûr que nos infos soient bonnes, ou si on veut remettre en question des infos déjà publiées. JenniLoj (discuter) 25 novembre 2013 à 23:02 (CET)

Bandeau de pertinence de section sur la section « Controverses »

Hello @TiboF,

Tu as ajouté un bandeau de pertinence de section ; je l'ai retiré, puisqu'il y a bel et bien des sections très positives pour l'entreprise, et au titre positif, comme je l'indique en commentaire diff. Mais du coup, j'ai mis un titre plus factuel : « Critiques, condamnations judiciaires et amendes administratives ». Il peut sans doute être amélioré (raccourci). Est-ce que ça te semble mieux ?

Bien cordialement, — Jules ^Discuter 10 juin 2017 à 14:23 (CEST)

Bonjour  Jules78120 : En effet, « Critiques, condamnations judiciaires et amendes administratives » me semble meilleur. TiboF® 10 juin 2017 à 17:30 (CEST)

Mise à jour des données de la page

Bonjour,
Une grande partie des informations contenues dans cette page sont obsolètes et la page n'est pas à jour. Nous proposons une refonte d'une partie de la page. Nous sommes à l'écoute des avis de la communauté. Nous respectons les règles d'usage pour nous inscrire dans le projet encyclopédique. N'hésitez pas à engager la discussion si vous avez une remarque sur les modifications effectuées.
Merci --Groupe L'Oréal (discuter) 9 novembre 2020 à 12:51 (CET)

Bonjour Groupe L'Oréal : il ne faut pas faire disparaitre les anciennes marques, d’autant plus si c'est sourcé. Vous pouvez, dans le cadre d'une réorganisation si vous le souhaitez, regrouper (par exemple) toutes les anciennes marques achetées puis revendues dans une section à part en conservant les sources. Mais votre modification d'aujourd'hui n'est pas dans les principes de Wikipédia : le but reste de raconter l'histoire du groupe, pas de faire une fiche de présentation marketing actualisée. Expliquez pourquoi Galderma et The Body Shop doivent disparaitre ? Je vous encourage à ne pas tomber dans les travers habituels des entreprises qui souhaitent modifier la page les concernant et les orientent inexorablement vers une plaquette de communication insipide. Prenez du recul, prenez le temps de comprendre ce projet encyclopédique, et ne confondez pas « histoire » avec « information ». Wikipédia n'a pas pour but « d'informer » mais bien, ici, de rrelater les faits marquants qui ont construits le groupe. Cet article reste peu acceptable (dans sa forme et sa rédaction) en terme de qualité par rapport à l'importance de l'entreprise, mais la suppression d'éléments sourcés doit ce faire avec parcimonie.

Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 10 novembre 2020 à 19:04 (CET)

PS : au passage, un détail, oubliez les liens sur les dates type [[2006]] qui donnent 2006 en bleu, ça n'apporte rien…

Bonjour Arroser,
Merci pour votre message.
Nous comprenons votre vigilance quant aux interventions des entreprises et nous souhaitons vous assurer de notre volonté de respecter les règles de Wikipedia.
Concernant Body Shop et Galderma, nous les avons mises au même niveau que les autres "anciennes activités cosmétiques" pour plus de cohérence.
Tout le reste est du contenu déjà présent sur la page qui a été déplacé "mot pour mot" dans des rubriques où ils avaient davantage leur place. Quant aux « sources primaires » que vous évoquez, ce sont également des phrases que nous avons simplement déplacées. Nous pouvons tout à fait les retravailler ou les supprimer.
Nous restons attentifs aux remarques des membres de la communauté pour améliorer notre participation au projet encyclopédique de Wikipedia.
Merci encore pour vos remarques !
--Groupe L'Oréal (discuter) 17 novembre 2020 à 16:34 (CET)

Bonjour Groupe L'Oréal.

Je reviens vers vous concernant les sources primaires et leur usage, suite à ce diff (ce jour). Une phrase comme « En 2020, le groupe adopte le slogan « Créer la beauté qui fait avancer le monde » nécessite une source secondaire et indépendante et pas le site officiel. Par exemple, au hasard, si Le Figaro (ou Challenges, ou Le Point…) écrit un article sur ce slogan, il devient pertinent de l'écrire ici. Si il n'y a que le site officiel, cela sous-entend que ce n'est pas notable. D'une façon générale, l'usage du site officiel d'une entreprise doit être réservé aux chiffres bruts basiques (valeur de CA annuel par exemple), aux dates importantes (date de création par exemple) et éléments extrêmement factuels (nom de PDG par exemple lorsqu'il est très peu connu, pour L'Oréal on doit pouvoir s'en passer ).

Vous intervenez ici en toute transparence, mais l'usage du site officiel risque, à terme, d'être perçu comme une simple opération de communication (ce qui est sur le site officiel va sur Wikipédia ?).

Bonne continuation. --Arroser (râler ou discuter ?) 12 janvier 2021 à 19:51 (CET)

PS : autant que possible lorsque le français le permet, essayez de conserver un temps de conjugaison permanent. Si l'article est rédigé au présent historique, essayez de conserver ce présent et ne pas introduire le passé. Une action passée peut être au présent, il suffit de la dater, même sommairement : par exemple, votre phrase « Le groupe n'avait auparavant pas de slogan clairement identifié. » peut s'écrire « Jusqu'à la fin des années 2010, le groupe n'a pas de slogan clairement identifié. »

Après une lecture globale puis une vérification rapide sur 2 détails, j'ai apposé le bandeau pub. Cet article est bien propre, bien lisse, mais rédigé comme une plaquette de communication interne. Et d'un manque d'intérêt criant… Parmi les 2 points vérifiés : Clarisonic, présenté comme le « leader des technologies soniques » alors que cela a été une échec [2]. Autre point : les restructurations et suppressions d'emploi. Je trouve la page très muette sur ce point. Ce ne sont que deux exemples, et je n'ai pas le temps de m'y mettre, d'où le bandeau. Il est essentiel de partir de sources secondaires indépendantes, et d'en restituer les aspects aussi bien jugés flatteurs par l'entreprise, que les autres. Il est autrement plus intéressant de comprendre les facteurs de réussite de l'entreprise, ses manques éventuels, sa politique globale, que d'avoir ces listes interminables qui n'apportent presque rien.--Pa2chant.bis (discuter) 10 février 2021 à 09:41 (CET)

Pa2chant.bis, je ne pense pas qu'il y ait sur cet article une véritable démarche publicitaire ; je crois, plutôt, à un vrai manque de contributeur(s) s'intéressant au sujet dans sa globalité. Cet article semble avoir été construit par l'ajout successif de phrases les unes après les autres, au cours des années (L'Oréal achète truc, puis L'Oréal revend machin, etc.), comme un agrégateur de dépêches. Il manque clairement une réelle synthèse encyclopédique pour construire un véritable historique, mais le lissage me parait le résultat des contributions et non pas correspondant à un éventuel nettoyage. Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 10 février 2021 à 13:19 (CET)

Presque à 100 % en accord avec toi, Arroser. Je ne juge pas la démarche, mais le résultat, qui provient en effet de ce que peu de personnes s'intéressent au sujet, pas assez du moins pour contrebalancer les apports au fil de l'eau dont ceux de l'entreprise (dont pour des raisons très compréhensibles, on ne peut attendre une neutralité absolue). Ce n'est donc pas une critique des apports récents de Groupe L'Oréal, mais de la structure de la page en tant que telle. Et d'accord avec toi que seules des sources de synthèse peuvent aider à résoudre le problème. Je précise que malheureusement ce problème n'est pas spécifique à la page sur L'Oréal. --Pa2chant.bis (discuter) 10 février 2021 à 13:35 (CET)

Une question, connaissez-vous des ouvrages ou des articles de synthèse sur L'Oréal. J'ai le problème sur d'autres articles mais étant plus intéressé j'ai trouvé quelque analyse mais sur L'Oréal je n'ai pas trouvé ni cherché --GdGourou - Talk to °o° 10 février 2021 à 13:45 (CET)

Sur Scholar, il n'est pas difficile de trouver une dizaine d'articles éclairant tout ou partie de certains aspects de l'entreprise. Sur Google Books, parmi les livres écrits par des personnes indépendantes (donc en excluant ceux co-écrits par Bétrice Collin, qui se définit elle-même comme une insider) je vois notamment un livre de Jacques Marseille de 2009 (pas si vieux vu l'ancienneté de l'entreprise) ou d'autres moins centrés mais dignes d'intérêt (par exemple pour la stabilité des actionnaires et des dirigeants ou pour la gestion internationale des marques et des slogans). --Pa2chant.bis (discuter) 10 février 2021 à 14:49 (CET)

Si je m'ennuis à mourir pourquoi pas mais j'ai tellement de retard sur mes projets que je laisse l'action à d'autres --GdGourou - Talk to °o° 10 février 2021 à 16:57 (CET)

Illustration

La photographie du siège ne correspond pas à un site des Pays-Bas, comme pourtant indiqué. Il s'agit en réalité du Centre Eugène Schueller, situé à Clichy, France https://www.google.com/maps/uv?pb=!1s0x47e66f0a2cca9de3%3A0x498804f0ea9bf4d9!3m1!7e115!4s%2Fmaps%2Fplace%2Fl%27oreal%2Bcentre%2Beugene%2Bschueller%2Bclichy%2F%4048.9004708%2C2.3083962%2C3a%2C75y%2C221.72h%2C90t%2Fdata%3D*213m4*211e1*213m2*211sqaZ9DV5AUCozFWOEYwlrcA*212e0*214m2*213m1*211s0x47e66f0a2cca9de3%3A0x498804f0ea9bf4d9%3Fsa%3DX!5sl%27oreal%20centre%20eugene%20schueller%20clichy%20-%20Recherche%20Google!15sCgIgAQ&imagekey=!1e2!2sqaZ9DV5AUCozFWOEYwlrcA&hl=fr&sa=X&ved=2ahUKEwiz0pXNhI_xAhWOsBQKHeBCCwsQpx8wCnoECDAQCA — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:E0A:20B:F510:6122:C571:7D9E:2A85 (discuter), le 11 juin 2021 à 09:19 (CEST)

 Corrigé, merci du signalement. --l'Escogriffe (✉) 11 juin 2021 à 12:45 (CEST)

Source 24 / L'Oréal et Nestlé en 1942

Il est indiqué à la section sur l'historique entre deux guerres de la société et au sujet d'André Bettencourt qu'"En 1942, Eugène Schueller l'envoie en Suisse afin d'« aryaniser » la société Nestlé dont il est devenu l'un des principaux actionnaires", avec la source 24 en support. Or après écoute de cette source (une émission d'Europe 1), il n'est fait à aucun moment mention de ce fait. Je ne trouve d'ailleurs aucune source secondaire (ou primaire) corroborant ce fait sur internet - seulement des reprises mot pour mot de l'article wikipedia. Je propose donc la suppression de la phrase ci-dessus.

D'ailleurs, au delà de la question formelle de l'absence de source, le fait lui-même m'apparait douteux: en 1942, L'Oréal est une société de cosmétiques et n'a pas intérêt à des prises de participations dans une société agro-alimentaire comme l'est Nestlé à l'époque. Le rapprochement ne viendra qu'en 1974 et sera plus motivé par la crainte d'une nationalisation que par un projet industriel --Modest contributor EE (discuter) 24 février 2022 à 00:45 (CET)