Discussion:Kitchen litho

premier travail

Bonjour, j'ai repris le corps de l'article pour le "wikifier". J'ai ajouté une source secondaire = un livre anglais qui parle de Simple Printmaking et qui cite la Kitchen Lithography et son auteur. --Phbroc (discuter) 8 novembre 2013 à 17:06 (CET)

recherche de références

Je trouve beaucoup de citations de la kitchen litho dans des blogs d'artistes de différents pays. Je sais que les principes de wikipédia demandent des références qui ne soient pas des blogs. La technique kitchen litho est jeune est s'est fait connaitre de façon "virale" via internet pour commencer. C'est pourquoi on la retrouve dans de nombreux blogs. Il y a cette vidéo de Youtube qui correspond à la première apparition de la technique sur le web, septembre 2011 : [1] --Phbroc (discuter) 8 novembre 2013 à 17:20 (CET)

Métallographie

Bonjour, en fait cette artiste a réinventé la métallographie, une technique apparentée à la lithographie et non dans le sens de l'article métallographie. Voir cet ouvrage sur la litho, mentionnant page 94 cette technique sur zinc ou aluminimum découverte et utilisée quasi en même temps que le procédé sur pierre. L'article pourrait donc être renommé par exemple Métallographie (impression) pour éviter l'anglicisme de cuisine et mentionner le procédé ancestral avec une petite section faisant référence à son renouveau au XXIe siècle. Voir aussi Informations lexicographiques et étymologiques de « métallographie » dans le Trésor de la langue française informatisé, sur le site du Centre national de ressources textuelles et lexicales. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 7 janvier 2014 à 00:44 (CET)

Bonjour. Ah ! les mots… Le mot « métallographie » désigne surtout clairement la science des métaux. Pour l’impression, c’est exactement n’importe quoi : ça désigne l’impression qui utilise du métal. Donc la typographie de Gutenberg, c’est de la métallographie. Le burin, l’eau-forte, la chalcographie, c’est toujours de la métallographie. La « lithographie rotative » de Senefelder, ce n’était pas de la lithographie mais de la métallographie quand même, enfin plein de techniques d’impression différentes peuvent s’appeler métallographie. On a utilisé le zinc, l’aluminium (« alugraphie ») pour faire de la lithographie. Bref, la kitchen litho n’est qu’un aspect de la lithographie, ce n’est pas une invention révolutionnaire, c’est un ensemble de procédés mis au point pour permettre à tout le monde de faire de la lithographie simplement, sans danger et en s’amusant, c’est pédagogique, ça n’empêche pas les professionnels d’en faire aussi. Si le nom ne nous plaît pas (moi non plus je n’aime pas l’anglais de cuisine), il ne nous appartient pas d’en décider : c’est le nom déjà largement répandu dans le monde (et pour le coup, sans traduction) d’une activité spécifique bien précise, on ne peut pas l’incorporer dans un article généraliste. C’est nouveau, d’accord, donc il y a encore peu de références « institutionnelles », mais ça vient. C’est un article très améliorable mais qui est parfaitement admissible en soi. --Morburre (discuter) 7 janvier 2014 à 08:12 (CET)

Les termes en effet sont trompeurs. Prenons garde à ne pas mélanger les procédés de gravure en creux - taille-douce - et les procédés purement chimiques d'impression à plat reposant sur la répulsion eau/gras, quel que soit le support utilisé. Dans le cas qui nous occupe, c'est bien une impression à plat qu'il s'agit et c'est à ce dernier principe que fait allusion le document que je vous indique et qui le nomme métallographie par analogie à la lithographie. En tout cas, il ne s'agit pas d'une invention récente. Le fait d'utiliser du savon ou du crayon gras pour dessiner, de coca ou du vinaigre comme grainant, de le faire dans sa cuisine ou dans son garage, ne change rien au fait que le principe de base d'impression à plat sur aluminium est connu depuis longtemps. Voir aussi cet ouvrage datant de 1914 au chapitre II. Bref, on pourrait plus largement l'intituler Lithographie sur aluminium et rediriger Kitchen litho, une forme de lithographie artisanale parmi d'autres [2], afin de contenter tout le monde. En l'état, l'article actuel n'est qu'une jolie publicité pour le manuel et le travail d'Émilie Aizier, ce qui est à la fois réducteur et contraire à nos principes fondateurs. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 7 janvier 2014 à 16:02 (CET)

On peut bien faire un article « Lithographie sur aluminium », mais alors il faudra faire aussi « Lithographie sur zinc » (largement plus répanu) et « Lithographie sur je ne sais plus quoi ». Avec des variations techniques mineures qui n’intéresseront que ceux qui connaissent déjà. Alors autant tout mettre dans l’article Lithographie tout court. --Morburre (discuter) 7 janvier 2014 à 18:59 (CET)

Autre possibilité effectivement s'il n'y a pas d'objection à se passer d'un article détaillé. Toutefois, incorporer tout ce qui est dit dans ce petit article va être disproportionné dans l'article lithographie qui n'est pas bien étoffé en l'état. Ceci va conduire à des coupes sévères. Puisque le sujet de la lithographie sur métal est historiquement admissible et bénéficie d'un regain d'intérêt sous le nom actuel, àmha, autant le tâcher de le conserver pour éviter une scission ultérieure avec une liste d'auteurs noyée dans le tas. Reste à lui trouver un titre. Si vous n'aimez pas Métallographie (lithographie), peut-être Lithographie sur métal alors ? Plus intuitif et qui permettrait de faire le lien entre les techniques anciennes, artisanales et l'offset ou la Photolithographie. Ou bien Lithographie sur zinc ou aluminium (cf. ici)? Quoi qu'il en soit, un article détaillé serait moins surprenant si notre maigre article Lithographie avait le développement qu'il mérite, à l'image de de:Lithografie . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 7 janvier 2014 à 21:25 (CET)

Je pense que la meilleure chose à faire en priorité, c’est effectivement d’étoffer l’article Lithographie, et intégrer les différents supports métalliques ou autres (mais surtout pas parler de « métallographie » dont l’usage est mineur, imprécis et anecdotique. On n’a pas à copier les articles allemand et anglais, qui ont leurs propres structures (ou alors c’est moi ? je suis dans un plan intro-histoire-technique(s)-etc.) Et sur le plan de l’historique, j’ai la nette impression que tout le monde répète la même chose mais que la réalité est plus complexe : la lithographie telle que nous la connaissons n’a pas été inventée au XVIIIe siècle. Il y a un gros travail à faire, moi je veux bien mais je ne passe pas mes journées sur WP. --Morburre (discuter) 7 janvier 2014 à 22:43 (CET)

Et moi j'ai plus l'habitude des articles de biologie, même si je m'intéresse aussi parfois aux techniques artistiques. Donc n'hésite pas .-- Amicalement, Salix ^[Converser] 7 janvier 2014 à 22:51 (CET)

Merci Salix et Morburre pour cette discussion. Pour ma part, je peux commencer par proposer un complément à l'article sur la lithographie --Phbroc (discuter) 25 février 2014 à 10:05 (CET)

Garder le titre Kitchen litho

J'ai ajouté une référence pour citer la publication espagnole (traduite également en anglais) Grabado y Edicion n°43 avril 2014 qui consacre un article avec le titre Kitchen Litho. En anglais, en espagnol, en français, le nom Kitchen litho est utilisé tel quel. Il me semble donc qu'il n'est pas faux de garder le titre Kitchen litho pour cet article. --Phbroc (discuter) 25 mai 2014 à 19:20 (CEST)