Discussion:Joseph Goebbels

citation non atribuable à Goebbels

J'ai enlevé la phrase "la critique n'est autorisée qu'à ceux qui n'ont pas peur d'aller en camp de concentration ", puisque selon le livre : Dictatorship and Political Police: The Technique of Control by Fear, par Ernest Kohn Bramsted (ISBN:0415175429), à la page 179, elle serait plutôt attribuable à Himmler au début de la guerre. "Carping and criticism are permitted only to those who are not afraid of the concentration camp". Je n'avais pas signé mon ajout. Désolé!!  :-)pgauthier71 (d) 27 mars 2009 à 00:53 (CET)

, il cherchait à compenser ses défauts physiques par une dévotion complète au nazisme. <-- N'importe quoi d'écrire ça, ça revient à dire qu'effectivement c'est un défaut que d'être petit et brun... Au secours. 58.37.216.98 (d) 23 mai 2008 à 19:57 (CEST)

Vous lisez mal. Il est dit que selon un biographe, Goebbels cherchait à compenser ses défauts physiques [par rapport aux canons esthétiques aryens] par une dévotion complète au nazisme. C'est son point de vue et celui de son entourage qui importent ici, pas le notre.--SammyDay (d) 26 mai 2008 à 10:25 (CEST)

ministre important : LE ministre ou PARMIS LES ministres??

J'aimerais avoir votre opinion sur les modif récentes de Couthon et Ludo29 concernant la différence entre être un des ministre les plus influent ou le ministre le plus influent. Bien sur que ce n'est pas sur la phrase elle même mais plutôt sur la perception de chacun. Personnellement, je constate à la lecture du journal de Goebbels, qu'à mon avis, il était parmis les ministres les plus influents du 3e reich, mais je constate de toute évidence que les Goering, Hess, Himmler ont aussi eu une grande influence manifestement équivalente à Goebbels. Ce dernier était certe un brillant organisateur et un conseiller primaire de Hitler, mais je ne suis vraiment pas prêt éa dire qu'il était LE ministre LE PLUS influent du parti... à vous la parole afin de statuer sur la phrase à inscrire!!--pgauthier71 (d) 27 mars 2009 à 01:00 (CET)

Désolé de répondre si tard, le message m'avait échappé. Tous les ouvrages de référence s'accordent sur l'importance du rôle de Goebbels au sein du parti, puis de l'état nazi. Mais je suis bien d'accord avec toi, il ne peut être considéré comme le ministre (ou la pesronnalité) la plus influente du parti. Comme le souligne notamment Kershaw, le Führerprinzip s'applique à Hitler et à lui seul. Celui-ci s'est toujours employé à jouer des rivalités entre ses adjoints les plus proches, qui ont varié au fil du temps, des circonstances et des objectifs poursuivis. À titre d'exemple, voir la complexité des rapports et leur évolution dans le temps entre Himmler et Röhm, les rôles successifs de Hess et Bormamnn, l'opposition, sciemment entretenue entre Hans frank, Himler et Heydrich.... Contrairement à une opinion encore largement répandue, en dessous de Hitler, le régime nazi est caractérisé par une polyhiérarchie, une rivalité féroce entre appareils d'état et du parti et au sein de ceux-ci. Cordialement. Couthon (d) 24 juin 2009 à 20:19 (CEST)

Et puis heureusement on ne se base pas que sur le journal de Goebbels pour arriver à cette conclusion, parce que sinon on devrait croire sur parole le ministre de la propagande :-).--SammyDay (d) 25 juin 2009 à 16:26 (CEST)

Restructuration

Je me lance dans la refonte de l'article sur la base de l'ouvrage de Lionel Richard, de l'article (en), puis des classiques (Fest, Kershaw, Shirer...). Désolé, mais l'article va ressembler à un chantier pendant quelque temps. Toute collaboration est la bienvenue. Couthon (d) 25 juin 2009 à 19:27 (CEST)

Résumé

J'attends les arguments des admin et patrouilleurs qui suppriment les contributions. Un résumé c'est fait pour résumer. Pas pour masquer les points importants. 90.35.10.48 (d) 15 mai 2012 à 10:48 (CEST)

Qui a dit que c'est important? En attendant un consensus sur le sujet, prière de ne pas tenter d'imposer votre point de vue sur l'introduction. --Kilith ^{[Bureau des doléances]} 15 mai 2012 à 10:55 (CEST)

Qui a dit que la shoah c'était important? Je sais pas. Cela doit bien être marqué quelque part. Qui a dit que c'était important que Goebbels ait été l'un des inspirateur de la Shoah? Je sais pas non plus. La liquidation de dizaines de milliers de handicapés? Personne n'a dit que c'était important? Donc pas le droit de l'écrire? NAWAK. 90.35.10.48 (d) 15 mai 2012 à 13:35 (CEST)

J'ai quand même viré ça : « L'extermination des Juifs et des Tziganes n'est abordée que de manière allusive, notamment à travers la formule plusieurs fois répétée selon laquelle il faudrait « couper les ponts ». » Parce que comme passage neutre, ça se pose un peu là. 90.35.10.48 (d) 15 mai 2012 à 13:41 (CEST)

Même si votre agacement est naturel, il vaut mieux discuter. J'ai complété vos contributions. Il peut y avoir une problème de neutralité sur la phrase "Homme complexé par son handicap physique, il affiche une grande haine des Juifs et des soviétiques tout en prônant l'eugénisme pour les handicapés." parce que même si les soviétiques sont cités dans les références que vous avez apporté, il n'y a guère de développement à ce sujet dans le texte. Concernant les handicapés, votre source parle de handicapés mentaux, pas de handicapés physiques. Et il est gênant que vous préfériez mettre l'accent sur les handicapés mentaux (sans nier leur existence) alors que Goebbels a été à l'origine des premiers pogroms avec la nuit de Cristal, et que sa propagande a participé à la Shoah. Je vais me permettre d'insérer de façon plus pesée (au sens du poids de chacun des éléments) la phrase "Antisémite virulent, il est l'initiateur des premiers pogroms contre la communauté juive allemande. Homme complexé par son handicap physique, il prône toutefois l'eugénisme pour les handicapés mentaux." En terme de poids, cela plus neutre que la formulation actuelle qui cite la mort de ses 6 enfants, mais pas celle des millions de morts auxquels il a participé. Cordialement, Rachelco (d) 15 mai 2012 à 20:06 (CEST)

@User:90.35.10.48 Bien sur que la Shoah est importante. Ce n'était bien sûr pas ce que j'ai dit. Je posais la question de l'importance de ce que vous voulez ajouter, plus particulièrement le passage Homme complexé par son handicap physique. Ce passage n'était ni développé plus bas, ni même sourcé, et n'avait donc pas sa place dans le résumé. Cependant, les modifications apportées depuis à l'article me semblent suffisantes pour justifier l'état actuel de l'intro.

Vous comprendrez, je l'espère, que certains articles sont plus sensibles que d'autres et qu'ils bénéficient souvent d'un peu plus d'attention de la part des patrouilleurs... --Kilith ^{[Bureau des doléances]} 16 mai 2012 à 10:26 (CEST)

Et là [1], c'est quoi le problème? C'est faux ce que j'ai écrit? C'est pas ce que disent les historiens? Si vous avez des objections, vous pouvez pas en discuter ICI avant de reverter? 82.124.96.48 (d) 18 mai 2012 à 11:14 (CEST)

Et allons-y! [2] NPOV, c'est pas d'utiliser des termes bien gentils, c'est de dire ce que disent les historiens. Si ça vous gêne en titre, otez-le du titre, mais pas du texte. Et dire qu'il y a pas de consensus pour des modifs, comment voulez-vous avoir un consensus avec des gens qui refusent de discuter et qui se contentent de reverter? 82.124.96.48 (d) 18 mai 2012 à 12:04 (CEST)

J'ai supprimé la phrase de l'introduction : non neutre, sujette à controverse, surtout sur l'antisémitisme de Goebbels que Fest analyse avec finesse et qui ne peut pas être « résumé » en une phrase. Le corps du texte est là pour cela, et l'on se doute bien de toute manière qu'en tant que nazi, il est loin d'être philosémite. Celette (d) 16 mai 2012 à 13:36 (CEST)

Tous ces points sont sourcés et développés à plusieurs reprises dans le texte. Que Fest analyse avec finesse l'antisémitisme de Goebbels (et les arguments retenus par rapport à ceux défendus par d'autres) ne change pas le fait qu'il le déclare bien antisémite acharné. Le Roy Ladurie lui, parle de son antisémitisme « enragé » . Qu'il ait dès 1941 dans son journal écrit sur la liquidation ou l'extermination des juifs n'est pas mineur. Quand à son complexe d'infériorité (supprimé par un autre intervenant), le lien avec son adhésion au nazisme, et sa position en faveur de l'eugénisme, c'est un point développé dans l'article et sourcé par les deux mêmes auteurs. Enfin, le caractère "antichrétien" de Fest n'étant pas développé dans l'article, il a peu sa place dans le RI. Entre ne pas être philosémite et être « antisémite acharné » ou virulent, il y a un écart. Écart suffisamment notable, surtout à l'aulne des conséquences, pour figurer dans le RI. En termes de pondération, cela doit avoir plus de poids que le meurtre de ses enfants, sauf à ne voir que la vision intimiste du personnage.Rachelco (d) 16 mai 2012 à 19:42 (CEST)

Quand bien même sa dimension antichrétien n'est pas développée dans l'article qui est par nature en constante évolution c'est un (entre autres) aspect fondamental de Goebbels pour comprendre le personnage donc a parfaitement sa place dans le RI, à charge pour les contributeurs de le développer en rapport avec des sources de très haute qualité, cela va de soi. Littlejazzman (d) 17 mai 2012 à 01:47 (CEST)

PS: j'ajoute que l'eugénisme nazi n'avait pas pour but d'éliminer les handicapés physiques parce qu'ils étaient infirmes (comme goebbels) mais parce qu'ils étaient jugés inaptes au travail (pas comme Goebbels), toute la différence est là. Littlejazzman (d) 17 mai 2012 à 02:27 (CEST).

Appel au calme

Les modifications succesives du résumé de l'article tournent à la guerre d'édition et je me permets d'appeler tout le monde au calme. Je veux bien m'y mettre, si on le souhaite. J'attire l'attention de tous que l'approche psychologisante de Fest, et notamment le lien causal qu'il établi entre le handicap de Goebbels et son antisémitisme, est largement dépassée par l'historiographie (son ouvrage date de 1963). Quant à Leroy Ladurie, si c'est un grand historien, il n'est pas du tout un spécialiste du nazisme. Il me semble donc plus logique d'utilser des ouvrages plus récents comme la biographie écrite par Lionel Richard, même si son ton est assez polémique, l'histoire du IIIe Reich d'Evans ou l'opinion pubmique sous le nazisme de Kershaw. Cordialement. Couthon (d) 17 mai 2012 à 13:44 (CEST)

En constatant toutes les suppressions effectuées sur le moindre apport extérieur, ici et sur la page Shoah, les injonctions à laisser faire les autres, il est à craindre que vous ne résumiez très bien le problème en vous proposant de vous y mettre. Le déroulé de ces batailles donnent le sentiment que seules les interventions d'un petit groupe sur ces articles seraient autorisées, les tiers ne pouvant que demander la permission. Et je constate que cela ne touche pas que les IP : [3]. Levée de boucliers contre de nouveaux intervenants qui a d'autant plus de sel que le seul point qui semble emporter l'adhésion, c'est l'interdiction de modifier, alors que sur le fond les points de vue semblent pour le moment ne pas faire l'objet d'un franc consensus. Je fais une dernière tentative, mais voyant le travail qu'il reste à faire sur cet article, il n'est pas pensable que le moindre mot inséré doive ainsi donner lieu à des guéguerres pour interdire tout apport, et à des suppressions avant toute discussion. En tous cas, cela n'est pas ainsi que j'avais compris et concevais la participation à Wikipedia. Donc ayant horreur de perdre mon temps, si les réactions des uns ou des autres confirment cette approche, croyez-bien que pour ma part, je saurais m'éclipser sans plus insister.

Pour en revenir au fond : disqualifier la lecture que Leroy Ladurie, historien, a faite des Tagebücher, alors qu'il s'agit d'une source tertiaire qualifiée, et qui présente l'avantage de faire une synthèse évitant le TI inévitable si les 43.000 pages devaient êtres interprétées par les contributeurs, me paraît dommage. Cela peut éventuellement venir en complément des deux ouvrages que vous recommandez.

Sur l'approche « psychologisante » de Fest, elle est effectivement critiquée/abandonnée par certains. Mais puisque Fest était cité ici pour justifier des suppressions... Dans le même temps, l'apport de non-historiens mérite une lecture, en proposant une approche différente (et pour éviter toute ambiguïté, je précise que les brèves parties reprenant des données biographiques du texte lacanien suivant sont nulles et non avenues en termes historiques, seule présentant un intérêt académique l'analyse psychanalytique). Quand à savoir si cette analyse peut être intégrée, il est possible d'en reparler plus tard. Cordialement, Rachelco (d) 17 mai 2012 à 23:06 (CEST)

Je suis toujours disposé à intervenir pour mettre fin à un stérile guerre d'édition, comme je l'ai déjà fait à plusieurs reprises.

Je souhaite toutefois répondre au premier § du message de Rachelco (d), sans vouloir polémiquer, mais pour mettre les choses au point.

• Je suis actif sur Wikipédia depuis 5 ans et je n'interviens significativement que sur les articles liés au nazisme et dans le cadre du projet:nazisme dont je suis l'un des animateurs. J'ai à mon actif 12 AdQ et 6 BA en tant que contributeur principal. Cela ne me donne naturellement aucun droit de plus qu'à tout autre contributeur, ancien ou nouveau, même s'il est exact que mes interventions sont souvent soutenues par d'autres wikipédiens qui semblent me reconnaître une certaine compétence sur le sujet.
• Je n'ai absolument rien contre les nouveaux, même si je préfère qu'ils disposent d'une PU et d'une PDD, ce qui facilite les échanges. Je suis d'ailleurs parrain volontaire.
• L'exemple choisi iciest interprété à contresens. Si mon premier revert a effectivement été assez rude, je suis arrivé à un accord avec Deuxtroy (d), qui m'en a d'ailleurs remercié.

Toujours à la disposition de tous. En attendant que le calme revienne sur la présente et que cesse la guerre d'édition sur l'article, j'ai adressé une requête aux administrateurs. Cordialement. Couthon (d) 18 mai 2012 à 13:12 (CEST)

Goebbels antisémite virulent ?

citation:«nos intellectuels et la haute société ont une fois de plus découvert leurs sentiments humanitaires pour les pauvres Juifs, il suffit que les Juifs envoient une vieille femme avec une étoile juive sur le Kurfurstendamm et le simple d'esprit est déja enclin à oublier tout ce que les Juifs nous ont fait au cours des années et décennies passées. Il est remarquable de constater quel manque d'instinct à propos de la question juive on peut trouver dans notre haute société et dans nos cercles intellectuels » in Christopher Browning les origines de la solution finale Seuil p.825. Pas vraiment virulent son antisémitisme quand on compare avec mein Kampf ! Littlejazzman (d) 17 mai 2012 à 17:08 (CEST)

Question de point de vue. Il ne s'agit que d'un extrait. Dont le discours consiste à regretter la compassion dont pourraient faire preuve des intellectuels envers une vieille femme juive, compassion regrettée au nom du mal fait par Les Juifs. Il est possible que tout le monde n'ait pas la même lecture de ce texte, et que d'autres considèrent que c'est une caractéristique au contraire d'un antisémitisme total. On pourrait les rapprocher d'autres sources du même type « Cette peste juive doit être supprimée. Totalement. Rien ne doit en rester » (in Husson Heydrich et la solution finale, Belin (2012), p60. Mais puisque l'objet n'est pas que chacun donne sa lecture personnelle, et que Fest et Leroy-Ladurie sont (provisoirement?) contestés, voici un passage de L. Richard assez explicite « Depuis 1945 prolifèrent les gloses attribuant doctement à Goebbels un antisémitisme tardif et non sincère, commandé par l'opportunisme. Leurs auteurs ne peuvent être pris que pour des plaisantins, devant des passages de ce genre dans le Michael Voormann de 1923, avant même que Goebbels ait un peu sérieusement prêté attention à l'existence de Hitler : (...) ». Sauf à disqualifier aussi Richard, avec les termes antisémite acharné ou enragé utilisé par les deux auteurs précédents, ne croyez-vous pas que cela donne un portrait validant a priori cette option? Rachelco (d) 17 mai 2012 à 23:41 (CEST)

je ne vois pas en quoi antisémitisme foncier le leur cède en radicalité bien au contraire...Littlejazzman (d) 18 mai 2012 à 01:18 (CEST)

Les textes ne disent pas Antisémitisme foncier mais virulent, acharné, enragé. Et votre modification de phrase n'est pas correcte en français. C'est pas l'antisémitisme de Goeggels qui déclenche la nuit de cristal. C'est Goebbels. 82.124.96.48 (d) 18 mai 2012 à 11:33 (CEST)

Et en plus vous avez introduit une fausse référence dans le texte. Page 96, on ne trouve ni que Husson traite Goebbels d'antisémite foncier, ni qu'il a initié la nuit de cristal. Ce sont d'autres historiens qui le disent et les références sont à placer dans le texte de l'article. Husson dit que Hitler a laissé Goebbels déclencher le pogrom. Mais c'est page 93. Et encore. Je corrige votre phrase, et supprime cette fausse référence. 82.124.96.48 (d) 18 mai 2012 à 12:35 (CEST)

Je n'ai aucun problème avec le terme antisémite acharné actuellement utilisé dans le résumé, sans nécessairement adhérer au ton polémique de l'ouvrage de Lionel Richard. Que l'antisémitisme de Goebbels soit précoce ou tardif, qu'il soit foncier ou opportuniste, ne change rien à son caractère acharné ou virulent. Son rôle dans l'organisation du Boycott antisémite de 1933 en Allemagne, les entrées de son journal relatives à la nuit de Cristal, son activité en tant que ministre pour amplifier la propagande antisémite ne laissent, selon moi, aucun doute à ce sujet. Couthon (d) 18 mai 2012 à 13:23 (CEST)

Par 2 fois Edouard Husson p.93 et p.96 dit que Hitler a laissé Goebbels déclenché le pogrom ce qui veut dire que c'est bien Goebbels qui l'initie avec l'aval d'Hitler. Goebbels porte bien devant l'histoire cette responsabilité du déclenchement de la Nuit de cristal, c'est d'ailleurs ce que reprend et confirme Himmler p.94. Edouard Husson ne dit à aucun moment que c'est un ordre d'Hitler. Le sourçage ne consiste pas à copier bêtement le texte original mais d'en restituer de la manière la plus rigoureuse le sens.Littlejazzman (d) 18 mai 2012 à 14:43 (CEST)

PS: dans sa lettre à Adolf Gemlich en septembre 1919 Hitler exprime bien sa réprobation des pogroms expression de l'antisémitisme populaire auquel il préférait un antisémitisme d'état et planifié.Littlejazzman (d) 18 mai 2012 à 15:05 (CEST)

J'ai dit que je me calmerai. Si je suis oobligé de rester très poli quoi qu'il se passe, éviter de dire que je copie bêtement les sources. Page 96, j'avais raté la seconde citation de laisser faire. Mais à aucun des deux endroits il n'est fait mention de l'antisémitisme foncier. C'est suggéré, mais non dit. C'est pour cela que j'ai indiqué qu'il fallait placer la référence dans le texte. Quand à votre phrase « Edouard Husson ne dit à aucun moment que c'est un ordre d'Hitler », je ne vois pas à quoi vous faites allusion, cela me parait un faux débat. Mais puisque tout le monde est enfin d'accord qu'il était antisémite, c'est l'essentiel. 82.124.96.48 (d) 18 mai 2012 à 15:26 (CEST)

Nous sommes donc d'accord sur le fond? Couthon (d) 18 mai 2012 à 15:08 (CEST)

Accordez vos violons !

Bonjour, ce message est un avertissement. Suite à une RA, je me permets en tant qu’administrateur de demander à tous les intervenants de se calmer, de modérer leur propos et leur ton en diff. ainsi qu’en Pdd. Je rappelle et même pour les Anciens que les annulations en série peuvent entraîner un 3RR ou/et un blocage de l’article, ce qui est une solution enfantine à des réactions gamines. Les commentaires de diff. ainsi que l’idée que deux clans s’opposent sont inutiles et aboutiront à rien. Il est tout de même ahurissant de ne pas se mettre d’accord sur l’ajout de points de vue différents d’historiens notoires du style "untel a pensé que… tandis que l’autre dit que… etc" formule acceptable et encyclopédique. La différence est la richesse et que les diff. deviennent les pdd n’est pas une idée wikipédienne de courtoisie. Bonne journéee. --Butterfly ^austral 18 mai 2012 à 13:18 (CEST)

Pause

Afin d'éviter de céder à l'envie de répondre aux provocations, je retire temporairement, et à mon grand regret, la présente PDD et l'article de ma liste de suivi. Idem en ce qui concerne 82.124.96.48 avec lequel tout dialogue direct me semble inutile. Je reviendrai plus tard. Couthon (d) 18 mai 2012 à 16:00 (CEST)

Mais quelle provocation bon sang? C'est vous qui me revertez, voous refusez de dire pourquoi, vous demandez mon blocage. En plus je n'y comprends rien. Vous dites que vous êtes d'accord qu'il était antisémite, et vous me demander de prendre des cours. Et maintenant c'est inutile de me parler? Alors je vais plus intervenir sur VOTRE PAGE. On avait travaillé sur Goebbels en projet d'histoire, et j'avais préparé des autres choses à rajouter, mais là, votre mépris, j'en ai marre. Et je signale à votre copain JM qu'il demande des références POUR RIEN, parce qu'elles y sont déjà. Ça, c'est de la provoc. De la vraie. Vous à part le mépris, vous savez rien faire. 90.35.73.75 (d) 19 mai 2012 à 11:29 (CEST)

Moi, je vous suggère d'aller (re)lire le ton de vos interventions depuis quatre jours (y compris vos commentaires de diff) et ensuite de prendre connaissance de WP:PAP et de prendre le temps de méditer sur tout cela. Et de revenir donner des leçons à des contributeurs chevronnés lorsque vous aurez fait l'apprentissage de la politesse la plus élémentaire. Pour le reste, je vous suggéerais aussi de prendre un pseudo, parce que ceci doit être la quatrième ou la coinquième IP sous laquelle on vous voit apparaître, ce qui ne simplfie pa le dialogue. Lebob (d) 19 mai 2012 à 12:30 (CEST)

+ 1 avec Lebob. Que 90.35.73.75 se calme : si vous continuez à vous adresser sur un tel ton avec vos interlocuteurs, cela se règlera en RA, et par un blocage. Et je vous prie de croire qu’avec tout ce qui traîne ci-haut, il y aura matière à demander des sanctions à votre égard. Ce n’est pas parce que nous sommes en désaccord qu’il faut donc être aussi agressif. Celette (d) 21 mai 2012 à 02:16 (CEST)

Recyclage

Je note que nombre de références sont des citations du propre journal de Goebbels. Ce sont des sources primaires, à prendre donc avec des pincettes, et à faire confirmer par des ouvrages biographiques. Toutes les parties qui s'appuient uniquement sur des citations de Goebbels s'apparentent à un WP:Travail inédit, ce qui est problématique puisque les TI ne sont pas autorisés sur Wikipedia.

J'ai également rajouté qq "refnec" qui me semblaient nécessaires, mais dans l'ensemble il y a trop de parties non sourcées de toute façon (je ne veux pas surligner chaque détail non plus). En l'état, l'article est dans un meilleur état (avec une relecture complète) qu'il y a un mois, mais le recyclage me semble toujours valable, eu égard aux nombreuses refnec qui doivent être satisfaites (sans oublier ma première remarque).

Au sujet du journal de Goebbels, il serait peut-être bon de créer un article à cet effet, afin d'éviter de se perdre dans la description de la description des faits.

Par contre, le prochain qui déplace une ref pour répondre à une ref nec sans justifier (Husson, cité pour sourcer "Antichrétien radical", et qui se retrouve sur la Nuit de cristal), ce sera RA et demande de blocage directe. L'article est en assez mauvais état pour qu'on ne tolère pas ce genre de comportement.--SammyDay (d) 8 juin 2012 à 01:51 (CEST)

Section : Films : ajouts à relire

La liste de films récemment ajoutée par un contributeur est a priori intéressante, mais est à vérifier (pertinence des ajouts ?) et des liens wp manquent. Merci pour toute contribution ou correction --Franz53sda ^{le 22 à Asnières} 18 septembre 2012 à 20:39 (CEST)

Pour plus de clarté, je transfère ici cette liste de films récemment ajoutée par le contributeur 212.99.31.8 :

• Martin Kosleck (Hitler et sa clique,1944) (la vie privée d'Hitler, 1962)
• Willy Krause dans Der Letzte Akt et C'est arrivé le 20 juillet (1955) de Georg Wilhelm Pabst
• David Patch dans Les Producteurs (1968)
• Horst Giese dans Libération (1969)
• John Bennett dans Les dix derniers jours d'Hitler (1973) d'Ennio de Concini avec Alec Guinness
• Oscar Quitak dans The death of Adolf Hitler (1973) avec Frank Finlay
• Cliff Gorman dans Le Bunker (1981) avec Anthony Hopkins
• Jonathan Hyde dans The plot to kill Hitler (1990)
• Joel Grey dans The Empty Mirror (1996)
• Leonid Sokol dans Moloch (1999) d'Alexandre Sokourov
• Johannes Silberschneider dans Jud Süss - Ein Film als Verbrechen (2001)
• Wilfrid Hochholdinger dans Joe et Max (2002) et Speer et Hitler (2005)
• Martin Wuttke dans Rosenstrasse (2003)
• Justin Salinger dans Hitler, la naissance du mal (2003)
• Olli Dittrich dans Opération Walkyrie (2004)
• Ulrich Matthes dans La Chute (2004)
• Danny Webb dans Oncle Adolf (2005)
• Hary Prinz dans Livrez-nous Grynszpan (2008)
• Rolf Peter Kahl dans Max Schmeling (2010)
• Nalin Singh dans Gandhi to Hitler (2011)
• Markus Eberl dans Die Machtergreifung (2012)

Le tout étant un apport intéressant, mais à travailler ; Franz53sda ^{le 22 à Asnières} 21 septembre 2012 à 21:51 (CEST)

Petit homme

"Ce petit homme d'un mètre soixante cinq fera par la suite passer son infirmité pour une blessure de guerre6. Il en gardera toute sa vie un fort complexe." Qualifier un homme né à la fin du 19e siècle et mesurant 165 cm de "petit" est absurde : la majorité des hommes européens (qui n'étaient pas les plus petits de la planète) de la génération de Goebbels mesuraient autour de 165 cm, en tout cas moins de 170 cm. Aujourd'hui c'est petit pour un homme 165/170 cm, Hollande, Sarkozy, Raffarin, et beaucoup d'autres français, sont petits en effet. C'est comme les imbéciles qui disent que Napoléon était petit alors qu'il mesurait 168 cm. Idem concernant la taille d'Hitler. Bêtise, quand tu les tiens...--93.10.95.87 (discuter) 14 août 2014 à 17:27 (CEST)

Par rapport à un homme de 1,90 m l'adjectif « petit » est le terme idoine si l'on veut bien considérer qu'un homme de 1,90 m n'est pas un géant. Littlejazzman (discuter) 14 août 2014 à 17:58 (CEST)

En fait, c'est surtout par rapport aux critères de beauté nazis qu'il était petit...--SammyDay (discuter) 14 août 2014 à 22:07 (CEST)

appendice nasal

« nez proéminent et pointu » c'est du même genre que « il arborait une moustache et une mèche sur le front » à savoir du genre inutile ou presque. Littlejazzman (discuter) 10 mars 2015 à 00:45 (CET)

Vu les photos, je crois même que toute la description (hors ses problèmes physiques) est inutile.--SammyDay (discuter) 10 mars 2015 à 00:51 (CET)

Partie «Goebbels emule de Trotski ?»

Les informations de cette partie me semblent vraiment être de l'ordre de l'anecdote, est-ce qu'il ne vaudrait pas mieux la supprimer purement et simplement ? Dimitrius99 (discuter) 27 juillet 2018 à 06:21 (CEST)

J'ai supprimé cette section idiote, relevant du POV et sans aucun intérêt. Couthon (discuter) 27 juillet 2018 à 06:53 (CEST)

Puis-je demander en quoi consiste le POV dont m'accuse Couthon ? Et qu'y a-t-il d'idiot à chercher la véritable origine d'une citation ? Marvoir (discuter) 28 juillet 2018 à 18:56 (CEST)

La pertinence de ce passage m'échappe. Goebbels semble avoir recyclé pour son usage une citation de Trosky. Et alors ? Quelle importance cela peut-il bien avoir sur la biographie de Goebbels ? Pourquoi créer toute une section - qui plus est avec un titre aussi racoleur - pour quelque chose d'aussi anodin par rapport au reste de la "carrière" de Goebbels ? --Lebob (discuter) 28 juillet 2018 à 19:20 (CEST)

Le POV résulte de l'"établissement d'un lien entre Goebbels et Trotsky, sans la moindre source à l'appui (et pour cause, il n'en existe pas). Couthon (discuter) 29 juillet 2018 à 08:14 (CEST)

Cela me semble relever plus du travail inédit - en l'état - que d'un pov-pushing. Il est possible que Goebbels se soit inspiré de Trotsky, mais aucune source présente ne l'établit. SammyDay (discuter) 30 juillet 2018 à 10:44 (CEST)

Ce qui est possible aussi, c'est que Goebbels n'ait jamais recyclé la phrase de Trotski et que ce soit par ignorance ou mensonge qu'on lui ait attribué cette phrase. C'est pour ça que j'avais mis un point d'interrogation au titre de section. Apparemment, il est impossible de trouver sur Internet un exposé qualifié sur le point de savoir si Goebbels a vraiment écrit la phrase qu'on lui prête (et qui ne serait de toute façon qu'un recyclage d'une phrase de Trotski). Cela montre une fois de plus comme l'histoire du nazisme est mal faite, y compris par Hannah Arendt. Marvoir (discuter) 6 août 2018 à 10:29 (CEST)

Ce n'est pas parce qu'il n'y a rien en ligne qu'on peut en conclure que rien n'a été écrit... SammyDay (discuter) 6 août 2018 à 12:00 (CEST)