Discussion:Jeux olympiques d'hiver de 2002/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 10 pour, 0 bon article, 0 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %

Christophe95 (discuter) 13 février 2016 à 07:40 (CET)

Jeux olympiques d'hiver de 2002

Proposé par : Ivan Ogareff (discuter) 12 janvier 2016 à 18:16 (CET)

Je soumets au vote l'article concernant l'édition 2002 des Jeux d'hiver, qui ont eu lieu à Salt Lake City. Une édition marquée par plusieurs scandales, mais également par d'authentiques exploits. Je pense que l'article fait le tour des sources disponibles sur le sujet, tout en étant convenablement illustré.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2.  Article de qualité Proposant. Ivan Ogareff (discuter) 12 janvier 2016 à 18:18 (CET)
3.  Article de qualité Je vote pour. C'est un très gros et beau travail. Bien illustré et sourcé. Pour moi 2002 est une des plus interessantes olympiades d'hiver et méritait un article de cette qualité. Félicitations a Ivan et tous ceux qui ont oeuvrés pour. Rico0013 (discuter) 12 janvier 2016 à 18:47 (CET)
4.  Article de qualité je ne vois aucun soucis pour le label. Bravo. Yyyyyyyyyyyyyyyyyyya (discuter) 13 janvier 2016 à 18:20 (CET)
5.  Article de qualité Cet article est correctement illustré, bien rédigé, sourcé et complet --AntoineFL (discuter) 13 janvier 2016 à 20:49 (CET)
6.  Article de qualité Du bon et beau travail, facile à lire, complet et instructif.-- KA^{Pour les intimes} 13 janvier 2016 à 21:29 (CET)
7.  Article de qualité Complet et bien sourcé : beau travail VateGV (discuter) 13 janvier 2016 à 21:49 (CET)
8.  Article de qualité Excellent article. Christophe95 (discuter) 15 janvier 2016 à 23:57 (CET)
9.  Article de qualité Très bel article à la structure équilibrée -- GrandCelinien | ^pin-pon-pin 17 janvier 2016 à 14:55 (CET)
10.  Article de qualité aucun problème. --Maleine258 (discuter) 17 janvier 2016 à 17:39 (CET)
11.  Article de qualité Gros travail. Très bon article. Bebel92 (discuter) 11 février à 13:00 (CET)

Neutre / autres

2.  Article de qualité Excellent article, magnifiquement illustré. GTeksTV (discuter) 5 février 2016 à 16h45 (CET) Vote non valable déplacé : moins de 50 contributions dans l'espace principal au lancement de la procédure. Gemini1980 oui ? non ? 6 février 2016 à 00:32 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Sur les sources primaires

Bonjour,

Je me pose la question de l'usage des sources primaires (rapports officiels, site du CIO) dans l'article, que je trouve un peu trop imprudent. Je prendrais l'exemple de la section « Transport » :

1. il n'y a aucune source secondaire ici, donc aucun croisement des infos. L'impression générale donnée par la section, c'est que tout était minutieusement organisé, bien pensé, et s'est déroulé sans anicroche. Ce qui n'est pas étonnant provenant des organisateurs eux-mêmes. Cependant, je ne vois pas de raison de les croire sur parole, sans confirmation par des sources secondaires indépendantes
2. le fait de se baser sur la source primaire rend la sélection des infos hasardeuses. Par exemple, le nombre de place dans les minibus ou, ailleurs, le nombre d'hôtels pour les journalistes : pas sûr que ce soit vraiment pertinent dans une encyclopédie. En revanche, les projets autoroutiers ont probablement requis des décisions importantes, des gros travaux, et donc un impact durable sur la région (qui ne peut être appréhendé qu'avec du recul, donc pas dans le rapport)
3. au-delà, il y a un problème de prudence dans l'exposé des infos du rapport. Par exemple sur la dotation pour l'entretien des sites olympiques (section Réactions et retombés) : « Ce fonds [mis en place par le comité] permet ainsi de maintenir la qualité des sites sans que le coût lié à ces travaux ne soit reporté sur les contribuables de l'Utah ». J'aimerais comprendre comment le rapport de 2002 permet d'affirmer que la qualité des sites a été maintenue, ainsi que le non-report des coûts sur les contribuables de l'Utah (je doute un peu sur ce point quand même).

Il y a de toute évidence un bon travail sur cet article, mais le point ci-dessus me semble assez problématique pour un AdQ (encore pour un BA on peut être moins strict), j'attends donc d'être convaincu par votre réponse. Binabik (discuter) 27 janvier 2016 à 23:25 (CET)

Bonjour,

Concernant le troisième point, j'ai reformulé le passage pour montrer qu'il s'agit uniquement de l'objectif attribué à ce fonds lors de sa création, sans juger de la réussite ou non de cet objectif. Si vous voyez d'autres points à reformuler, n'hésitez pas.

Quant à l'utilisation des sources primaires, notamment dans la section « Transport », je ne considère pas cela comme un problème à partir du moment où l'on est dans du factuel. Il ne s'agit pas dans cette section de traiter de la réussite de l'organisation dans sa politique des transports, seulement de présenter ce qui a été mis en place dans ce domaine. À la relecture, je ne vois rien de « promotionnel », pas de propos élogieux, seulement du factuel. Si le rapport officiel était utilisé pour porter un jugement sur l'organisation, je trouverais cela problématique, mais je ne pense pas que ce soit le cas ici.

Cordialement. Ivan Ogareff (discuter) 28 janvier 2016 à 18:19 (CET)

Bonjour,

Pourtant, rien que dans la section, Transport, je vois ceci qui ne me semble pas très factuel : « tout en garantissant le respect de l'environnement et de la qualité de l'air dans les sites concernés ». Bref, je ne peux que vous recommander de vérifier tous les points sourcés avec le rapport ou le site du CIO. Binabik (discuter) 28 janvier 2016 à 22:27 (CET)