Discussion:Jeremy Corbyn

Photo ?

Quelle photo utiliser dans l'infobox ? Voici celles à notre disposition dans Wikimedia Commons. Personnellement, je préfère celle-ci. Elle fait beaucoup plus naturel que celle-ci (avec le sourire forcé et la lumière bizarre). Et cette première ressemble plus à la manière dont Corbyn paraît durant ses meetings, à la télé, etc… Elle suggère (contrairement à la deuxième) un élément de personnalité.
Et comme l'image est actuellement en page d'accueil de Wikipédia, ce serait bien qu'on ait un consensus. Aridd (discuter) 12 septembre 2015 à 14:27 (CEST)

Pour la première, qui est d'une meilleure résolution et n'a pas cette lumière rougeâtre. — Fugitron ^{_«❓❗ »}, le 12 septembre 2015 à 14:41 (CEST)

Bon, quelqu'un a ajouté aujourd'hui sur Commons une photo encore meilleure, que j'ai donc ajoutée à l'article. Merci ! Aridd (discuter) 14 septembre 2015 à 16:31 (CEST) Et puis non, la nouvelle image a été supprimée sur Commons… Aridd (discuter) 14 septembre 2015 à 18:32 (CEST)

"marque un retour aux racines socialistes du Parti travailliste"

Cela ne serait-il pas un peu éditorialisant comme façon de s'exprimer. 90.1.19.242 (discuter) 12 septembre 2015 à 17:39 (CEST)

Je ne pense pas… C'est factuel. Le Parti travailliste est historiquement et explicitement socialiste. Blair a tout aussi explicitement souhaité rompre avec cette histoire. Et Corbyn s'est présenté très clairement comme un socialiste qui souhaitait revenir aux idéaux fondateurs du parti. Ca me semble utile que les choses soient claires et contextualisées dans l'article. Aridd (discuter) 12 septembre 2015 à 17:54 (CEST)

Une section "orientations politiques"

Bonjour,

je trouve un peu bizarre de mettre toutes ses opinions dans la biographie. J'ai donc amorcé une section "orientations politiques", comme j'en ai vu dans d'autres articles sur des personnalités politiques. C'est un début de début, je m'arrête là pour aujourd'hui, mais j'y reviendrai. Je ne connais pas extrêmement bien le sujet, toutes les aies sont les bienvenues ! --Croissant-Café (discuter) 23 octobre 2015 à 20:43 (CEST)

Accusations vagues

L’article affirme, sans précision, que Corbyn a été « accusé d'accointances ou de propos conspirationnistes », et que, en matière d’antisémitisme, il a eu des « propos antérieurs à son élection à la tête de l'opposition jugés ambigus ». Ah bon ; lesquels ? Dans un article sur une personnalité politique de premier plan, il ne me semble pas possible d’écrire de telles choses en laissant planer une ambiguïté nocive. Corbyn n’est (évidemment) pas antisémite, et de telles formulations aussi vagues peuvent laisser entendre insidieusement qu’il le serait. A préciser ou à retirer, je pense. Aridd (discuter) 16 août 2018 à 18:53 (CEST)

Aucune réponse après deux semaines => Je retire ces lignes de l'article. Aridd (discuter) 29 août 2018 à 19:03 (CEST)

Pardon, je n'avais pas vu cette section. Les propos étaient auparavant indiqués mais ont été ratiboisés courant août pour mettre cette phrase bancale (du coup on n'avait plus aucun exemple et on s'en tenait à X accuse Y, sans compter que je trouve assez troublant qu'on ait voulu supprimer le fait que Corbyn reconnaît lui-même un problème d'antisémitisme dans le Labour) : je remets donc l'ancienne version. Celette (discuter) 29 août 2018 à 22:00 (CEST)

OK ; merci. Vu l'ampleur que ces critiques ont prises dans la vie politique et médiatique britannique depuis plusieurs mois, ça ne me paraît effectivement pas excessif de mentionner ce qui lui est reproché. C'est mieux en tout cas que des vagues insinuations qui n'avaient pas grand sens. Le coup du Hamas « ami » me paraît pertinent à garder, tant ça lui a été reproché. Idem sa reconnaissance explicite qu'il y a un problème, et sa présence (ahurissante...) à l'hommage en Algérie. Par contre, je serais nettement moins favorable à conserver la mention de la polémique autour de la peinture murale à Londres. Ca a eu moins de retentissement, et à juste titre : Il s'y est opposé lorsqu'il a vu ce que c'était. Il faut trouver le bon équilibre : Il a dit et fait des choses stupides et répréhensibles au nom de son positionnement pro-palestinien, et d'autre part (c'est un enjeu distinct) il y a eu une éclosion de parole antisémite chez certains de ses partisans apparents, mais il y a aussi une instrumentalisation par ses adversaires qui en rajoutent en récupérant tout et n'importe quoi (cette histoire de la peinture). Aridd (discuter) 29 août 2018 à 22:31 (CEST)

Pourquoi pas. Mais il faudrait alors réintégrer une partie des critiques qui visent ses proches, qui restent ici très évasives, et de surcroit mises entre guillemets (on parle de la Shoah quand même). Celette (discuter) 30 août 2018 à 00:38 (CEST)