Discussion:Jean-Paul Guerlain

Contestation du terme "Controverse"

Controverse = 1. Discussion argumentée, contestation sur une opinion, un problème, un phénomène ou un fait; p. méton. ensemble des éléments divergents ou contradictoires du débat. 2. Débat sur les points litigieux d'une doctrine religieuse; art de ce débat.

Donc : il n'y a pas lieu de créer des chapitres "Controverses" quand le dérapage d'un individu est unanimement condamné. C'est le cas ici puisque personne ne s'est levé pour appuyer les propos de J-P. Guerlain ou pour ouvrir un débat sur la question.

J'ai gardé, évidemment, le texte en l'incorporant au reste de l'article. --Xxxxx (d) 19 octobre 2010 à 23:50 (CEST)

Pas de problèmes.--LPLT ^[discu] 20 octobre 2010 à 15:12 (CEST)

Super, le terme "controverse" a été remplacé par le terme "polémique" (qui est un quasi-synonyme). Je réitère (sans doute dans le vide) ce que j'ai dit plus haut... Dans le cas qui nous occupe, "propos diffamatoires" est plus juste que "propos polémiques" - terme qui induit un débat. --Xxxxx (d) 27 novembre 2010 à 23:58 (CET)

une anecdocte qui prend plus de la moitié de la page ! (concerne le bandeau)

Tout est dans le titre et je rajoute :

il faut respecter un principe de proportion dans la présentation des thèses.

cdt

Erwan1972 (d) 22 octobre 2010 à 18:40 (CEST)

Si le reste de l'article est défaillant, tu sais ce qu'il te reste à faire pour le compléter. Like tears in rain ^{-_-} 23 octobre 2010 à 12:07 (CEST)

je rajoute aussi qu'on ne peut donner plus de poids à une opinion ou à une thèse qu'elle n'en possède réellement; l'anecdote n'est pas encyclo, il faut la supprimer de la page.

cdt

Erwan1972 (d) 23 octobre 2010 à 12:10 (CEST)

je partage : il me semble aussi que les développements relatifs à la médiatisation du supposé « racisme » du parfumeur risquaient de déséquilibrer l'article

il faut respecter un principe de proportion dans la présentation des thèses.

Mais en premier lieu wikipedia n'est pas wikinews, l'un est du journalisme (donc l'anecdote a sa place), dans l'encyclo, wiki, c'est de la diffamation (ou volonté de nuire) tant que la personne n'a pas été condamné (présomption d'innocence).

cdt

Erwan1972 (d) 23 octobre 2010 à 18:03 (CEST)

Je partage l'avis de Erwan1972 et j'ai réalisé une synthèse plus adaptée et plus équilibrée pour l'article. Il manque dans cet article un descriptif de son apport à l'art de la parfumerie ainsi que son parcours de cavalier émérite qui lui a valu une consécration internationale. Voir références ci-contre : http://www.lechorepublicain.fr/eure-et-loir/actualite/pays/yvelines/2014/10/02/le-celebre-nez-francais-a-connu-une-riche-carriere-equestre-de-pres-de-dix-huit-annees_11165988.html

Déclaré uniquement que Guerlain a été condamné pour propos racistes, sans dévoiler la teneur de ses propos et expliquer le contexte dans lequel il les a tenus ne rime à rien, autant ne pas en parler dans ce cas. L'une des recommandations sur WIKIPEDIA est pourtant d'utiliser un style encyclopédique clair « sans sous-entendus, remarques pour les initiés ou allusions obscures ». Une ou deux lignes supplémentaires dans un article qui a plus que doublé de volume en presque cinq ans, ce n'est pas la mer à boire. En tout, cette anecdote ne tiens à ce jour que sur quatre lignes par rapport à la vingtaine que compte aujourd'hui le texte. Bref, on est bien loin du temps où celle-ci occupait la moitié de la page ! --Pj44300 (discuter) 22 août 2015 à 09:11 (CEST)

Signalement de non-neutralité

Wikipédia:Liste des articles non neutres indique aux contributeurs que, après la pose d'un bandeau {{Désaccord de neutralité}} dans un article, ceux-ci doivent « se laisser guider ».

Cela implique notamment la création d'une page de suivi de l'affaire, à partir du lien rouge figurant dans le modèle apposé dans l'article, puis l'édition de cette nouvelle page pour y développer des explications suffisantes pour les autres lecteurs, qui ne sont pas tenus d'être devins et d'avoir la science suffisante pour savoir quels sont les reproches exacts faits à l'article.

Comme, près de trois heures après le listage de l'article dans WP:LANN et l'apposition du bandeau dans Jean-Paul Guerlain, aucune des explications requises n'a été fournie là où il se doit, j'ai annulé les opérations d'Erwan1972, même si, à titre personnel, il me semble aussi que les développements relatifs à la médiatisation du supposé « racisme » du parfumeur risquaient de déséquilibrer l'article. Ce qui ne veut pas non plus dire qu'il faille, comme l'avait fait Erwan1972 avant de se tourner vers WP:LANN, escamoter purement et simplement l'affaire médiatisée.

Conclusion : si un signalement de non-neutralité doit être fait, que ce soit en respectant les formes habituelles. En ne perdant pas de vue que ce n'est pas parce qu'un contributeur estime qu'un article serait non-neutre que l'article en question l'est forcément. Hégésippe | ±Θ± 23 octobre 2010 à 15:05 (CEST)

Bien sûr qu'il y a un manque flagrant et scandaleux de neutralité chez wiki. Anne Lauvergeon peut dire ce qu'elle veux et on :ne peux rien relater sur ses outrances. Par contre, après toute une vie de travail, Jean-Paul Guerlain emploie une expression :malheureuse et, sans vergogne, on lui rempli la moité de son article avec cette anecdote !--Bellum :(d) 30 octobre 2010 à 18:44 (CEST)

tout à fait d'accord même après une requête NPOV bien argumentée (avec même le texte de la règle: Balance Neutrality weights viewpoints in proportion to their prominence. However, when reputable sources contradict one another and are relatively equal in prominence, describe both approaches and work for balance. This involves describing the opposing views clearly, drawing on secondary or tertiary sources that describe the disagreement from a disinterested viewpoint.).

cdt

Erwan1972 (d) 1 novembre 2010 à 19:55 (CET)

Il est vrai que l'anecdote occupe une place relative trop importante dans cet article. Il faudrait réduire cela. Mais dans la mesure où cette phrase a été reprise, commentée, expliquée, avec des positions pro et anti, il me semble qu'elle a sa place dans l'article. Moez ^m'écrire 2 novembre 2010 à 17:43 (CET)

Ce paragraphe doit-être réécrit car il prend trop de place par rapport à l'oeuvre de ce Parfumeur. Si ce paragraphe est maintenu tel quel, on doit placer un bandeau de manque de neutralité, Ce que je me refuse à faire.--Bellum (d) 4 novembre 2010 à 19:35 (CET)

Vous avez raison. Le manque de neutralité de Wikipédia est effrayant ! Je voudrais bien le placer sur cet article mais je ne sais pas comment faire--JilJourdan (d) 4 novembre 2010 à 20:23 (CET)

il suffit de placer une balise au bonne endroit.

il y a deux types de balise soit c'est un passage qui est mal écrit donc la balise {{passage non neutre}} (cf Modèle:Passage non neutre ) soit la balise {{désaccord de neutralité}} si vous considérez la page entière est non neutre.

je suis d'accord avec vous : le placer sur cet article.

pour ma part c'est l'équilibre de la page qui est en cause donc la balise {{désaccord de neutralité}} mais çà n'a pas été vue comme çà !

alors essayer la balise {{passage non neutre}}

sinon il y a aussi {{pertinenceSection}}

cdt

Erwan1972 (d) 4 novembre 2010 à 22:38 (CET)

Bonsoir, je suis novice je n'y arrive pas--JilJourdan (d) 4 novembre 2010 à 22:59 (CET)

Je trouve ici tout à fait scandaleux de saboter toute une vie de travail tirée par le courage d'un homme juste pour une expression malheureuse.--Bellum (d) 4 novembre 2010 à 23:04 (CET)

La seule personne a avoir saboté son travail c'est l'auteur de ces propos. WP se fonde sur du contenu neutre, sourcé, et notoire. Trois points remplis en l'état notamment par l'apport immédiat des excuses de JPG. Toute suppression de cette section est désormais assimilable à une entorse aux principes fondamentaux de WP et à une tentative de censure de propos qui ne semblent pas plaire à certains.--LPLT ^[discu] 5 novembre 2010 à 00:06 (CET)

J'ignorais tout de cette histoire, mais arrivé ici, j'adhère finalement à votre conclusion. A priori, je me méfie des condamnations vertueuses qui procurent à beaucoup une bonne conscience à bon marché. C'est la mauvaise nature humaine, qui porte à dominer aussi en donnant des leçons aux autres. Mais pour les propos de 2010, il est clair que "travailler comme un Nègre" se réfère à l’exploitation de esclaves noirs dans les plantations de l'Amérique, dont rien ne permet de douter, et qui est plutôt trop souvent passée sous silence. Donc, la suite des propos remet en cause sans aucune justification le travail des Noirs d'aujourd'hui, ce qui est d'autant moins admissible de la part d'un homme riche qui se fait servir.

Quant à l'accusation récente, si les propos rapportés sont exacts, on ne voit pas comment on pourrait les justifier.

--Francois C (d) 25 mai 2012 à 15:40 (CEST)

Suppression de l'encart Controverse

Selon l'article 17 du RGPD, une personne a le droit d'obtenir du responsable de traitement l'effacement des données portant atteinte a sa dignité et à la poursuite sereine de sa vie personnelle ou professionel si la personne concernée ne consent plus à leur utilisation. D'après une réponse ministérielle publiée au JO Sénat du 21 mars 2013.

D'après l’article 8 de la Directive 95/46/CE une informations sur l'origine raciale, la religion, les opinions politiques, l'orientation sexuelle, ou des propos cohercitif datant de plus de 5 ans doivent de facto jouer en faveur du droit à l'oubli. La loi « informatique et libertés » du 6 janvier 1978 confère d'ores et déjà aux personnes dont des données personnelles sont collectées et enregistrées des droits de suppression et de rectification de ces données. La CNIL est par exemple favorable au déréférencement de pages qui relateraient une "infraction mineure" et qui posent problème pour la recherche d'un emploi, La mise en ligne à l'insu de la personne joue en faveur du déréférencement. 20 juin 2018 à 18:46 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 92.92.106.112 (discuter)

Bonjour, ainsi que vous l'a indiqué Tomybrz, il faut contacter legal at wikimedia point org pour établir si votre requête est fondée ; en effet, les propos visés reprennent des articles publiés dans la presse nationale et que tout un chacun peut consulter. Wikipédia ne fait que reprendre ces informations.

Par ailleurs, en cas d'insistance à effacer ce paragraphe sans passer par la procédure indiquée, l'article peut être protégé à la modification tant que nous n'aurons pas la preuve que la requête est valable. Par pure précaution de routine, une petite lecture utile : Les menaces de poursuites judiciaires sur Wikipédia. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 20 juin 2018 à 20:51 (CEST)