Discussion:Idrissa Gueye

Conflit d'édition

 BlueToffee : je veux bien vous concéder le fait que mes modifications sur les statistiques et palmarès ne conviennent pas. Pour autant, la mise en ordre de la biographie (dont les années dans les titres permettent une compréhension plus rapide et sont présentes sur bon nombre d'articles) apportent à l'article. La phrase contenant une source et une information datée dans l'intro n'a rien à faire à cet endroit par exemple (elle sera à reprendre dans une intro rédigée). De plus, les sous-parties sont coupées par des périodes de durées semblables. Merci de rester mesurer dans vos propos et de ne pas être dans l’excès quand on modifie un article en lien avec l'Everton FC. J'ai laissé votre photo d'infobox. --Geo28000 (discuter) 30 octobre 2019 à 14:08 (CET)

Synthèse

Bonjour JackJackpot . C'est en effet très facile de sourcer, mais WP:1er PF réclame plus : une synthèse proportionnée : cet article du Point ou de l'Express montre de nombreuses réactions et que Pécresse n'en est qu'une parmi d'autres, et pourtant il n'y a qu'elle de mentionner dans la section. Plus problématique, ces articles journalistiques mettent plus en avant la réaction de Bertrand Lambert que celle de Pécresse, donc il y a un problème de WP:PROP. C'est en effet facile de trouver un titre comme https://www.lefigaro.fr/sports/football/ligue-1/ligue-1-affaire-gueye-la-polemique-enfle-et-pecresse-demande-des-sanctions-20220516, mais c'est tout aussi facile de trouver un autre titre https://www.lefigaro.fr/sports/football/ligue-1/ligue-1-une-association-de-lutte-contre-l-homophobie-interpelle-idrissa-gueye-20220516 . Enfin l'article du Monde https://www.lemonde.fr/sport/article/2022/05/17/l-absence-embarrassante-d-un-joueur-du-psg-lors-de-la-journee-de-lutte-contre-l-homophobie-dans-le-football_6126445_3242.html donne plus de poids aux soutiens qu'il reçoit du Sénégal qu'aux réactions individuelles en France (d'où le titre "Soutiens au Sénégal" dans lequel les commentaires de Maracineanu et Pécresse sont rééquilibrés avec ces soutiens, le journal Le Monde respectant, lui, WP:POV). Sourcer sans prendre en compte WP:Prop et WP:Pov, c'est effectivement très très facile. Cordialement, WikipSQ (discuter) 17 mai 2022 à 21:46 (CEST)

Bonsoir WikipSQ

Je suis d'accord, mais tout supprimer au prétexte que ce n'est pas proportionné me semble un peu radical. J'ai rajouté le modèle Modèle:Pertinence_contestée en attendant. En outre, j'ai principalement cet article dans ma LdS pour surveiller, mais ne compte pas m'impliquer plus que ça. Vous avez donc le champ libre. Amicalement,

--JackJackpot (devisons) 17 mai 2022 à 22:02 (CEST)

@JackJackpot et @WikipSQ pour moi l'essentiel c'est que des contributeurs aient repris les choses en main (je ne regrette pas mon message sur le BULPAT que vous l'ayez lu ou pas d'ailleurs). Après JackJackpot, en ce qui me concerne je ne blâmerai certes pas un contributeur qui essaye d'élaguer une section peu repsectueuse de l'objectif de synthèse en supprimant un élément non sourcé. Nul n'étant tenu de s'investir en profondeur pour la refondre. Tu as apporté un sourçage de qualité et je t'en remercie. En ce qui me concerne je pense depuis longtemps que tu es un contributeur de qualité avec lequel j'aime travailler. Il n'en reste pas moins que la section est ventrue, fessue, joufflue et devrait être très synthétisée. Je ne vois pas d'utilité à relater la moindre déclaration sur le sujet. Le chat perché (discuter) 17 mai 2022 à 22:09 (CEST)

Bonsoir Le chat perché

J'apprécie également beaucoup de travailler avec toi.

Pas de souci pour supprimer, j'ai surtout réagi à la partie « non sourcé » du diff de @WikipSQ. Un peu fatigué, je n'ai lu que la moitié... J'en suis désolé et reste dans le fond d'accord avec vous deux. @WikipSQ : J'ai par ailleurs utilisé dans le commentaire de diff, je me rends compte en me relisant, un ton un peu sec, et je vous présente mes excuses.

Je pense que nous sommes donc tous les trois sur la même longueur d'ondes. Aussi, je vais supprimer toute la phrase jusqu'à ce qu'un ou une contributrice dévoué(e) décide de s'impliquer davantage (ce ne sera pas moi, j'ai effectivement rajouté cet article à ma LdS après ton avertissement sur le BULPAT).--JackJackpot (devisons) 17 mai 2022 à 22:20 (CEST)

Pas de souci. Dans quelques jours, l'affaire sera moins chaude et des journaux comme l'Équipe feront certainement un récapitulatif qui permettra d'avoir une vision synthétique de cette polémique. Cdlt, WikipSQ (discuter)

En phase et nous venons de donner un excellent exemple de travail collaboratif.--Le chat perché (discuter) 17 mai 2022 à 22:59 (CEST)