Discussion:Huile de cumin noir

Pourquoi ne parler que du Coran ?

La page consacrée à la nigelle cultivée liste une demi-douzaine de sources anciennes différentes vantant les mérites de cette plante : Babylone, Égypte, Bible, Rome, Coran, Charlemagne, etc. Pourquoi alors, pour l'huile de nigelle cultivée, retenir uniquement la source musulmane : « selon le prophète de l'Islam, Mahommet… » mais pas les autres ?

Je suggère deux options : soit lister toute les références de l'autre page (Babylone, Bible, Coran, Charlemagne…), dans un soucis d'exhaustivité, soit n'en lister aucune et se contenter d'un "depuis la plus haute antiquité", simple et neutre.

La deuxième option me semble préférable car elle n'alourdit pas le texte. Ceux qui veulent en savoir plus peuvent de toute façon aller sur nigelle cultivée, bien plus complet.

--Synchronyme (discuter) 7 novembre 2020 à 14:35 (CET)

Bjr. En se référant à "Nigelle cultivée" que vous conseillez, on ne trouve aucune référence à la Bible ni au Coran, contrairement à ce que vous avancez.

Evidemment, j'avais précédemment à mes ajouts (il y a plusieurs mois) vérifié d'abord dans la Bible mais contrairement au Coran, si elle le cite, elle ne recommande pas le cumin noir pour guérir tout maux, et je l'avais écartée. En effet, il y a une différence entre utilisation (pléthore) et recommandation.

Vous évoquez Charlemagne mais que l'on sache, il n'est pas prophète et n'a pas diffusé de texte "inspiré"... Façon de dire qu'ici, point besoin de tout lister dans un souci d'exhaustivité puisqu'il existe déjà l'art. "Nigelle cultivée" ?

Enfin, comme en général, il ne pose pas de problème de citer un verset de la Bible qui marquerait telle occurrence, il ne devrait pas y en avoir pour citer un hadith du Coran, d'autant qu'il correspond bien à notre article.

Ce sont donc des raisons suffisantes pour maintenir mon ajout qui n'alourdissait certainement pas le texte déjà bref, comme vous le craignez. Cdmt' - Mylenos (discuter) 7 novembre 2020 à 22:18 (CET)

Je m'aperçois qu'en fait et comme supputé, vous considérez que le mot "Coran" ferait perdre sa "neutralité" à notre article, pourtant bien loin d'un texte idéologique. Les bras m'en tombent...

Bonjour. Effectivement pour la référence à la Bible, j'ai confondu avec la page Nigelle, qui la mentionne (entre Nigelle, Nigelle cultivée, et Huile de cumin noir, on s'y perd !).

Mais la section histoire de la page Nigelle cultivée cite, dans l'ordre : Babylone, l'Égypte antique, le monde gréco-romain, Charlemagne et Avicenne.

Donc je trouve que ma remarque reste pertinente : pourquoi citer le Coran qui date du 7ième siècle plutôt que, par exemple, Pline (« guérit les fluxions nasales, pilée, mise dans un linge et respirée ; les maux de tête, en lotion dans du vinaigre… »), qui le précède de 500 ans et donc marque encore plus l'ancienneté des connaissances sur cette plante ?

--Synchronyme (discuter) 8 novembre 2020 à 10:17 (CET)