Discussion:Hugues de France (1007-1025)/LSV 15011

Archivage de la discussion

Cette page contient l'archivage de la discussion d'une proposition d'anecdote.

Pas d'hommage

Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par 147.251.25.201, a été rejetée par Fanfwah et la discussion est conservée pour archivage.

• Seul Hugues de France, son petit-fils, fut couronné  successeur légitime, et roi associé à son père, en honorant de son prénom le fondateur des Capétiens.

Proposant : Reformulée déjà quelques fois par Ant, du bureau, 147.251.25.201 (discuter) 14 février 2018 à 08:39 (CET)

Discussion :
Il y eut Hugues de Vermandois, frère de Philippe Ier mais il ne fut pas couronné successeur prétendant. Ant, du bureau, --147.251.25.201 (discuter) 14 février 2018 à 09:48 (CET)

Faux ! "Rex designatus", certes, mais jamais "Rex coronatus" (donc jamais couronné), car il est mort avant de régner seul. Il n'y eut donc jamais de Hugues II, roi des Francs et c'est aussi pour cela qu'il faut dire Hugues ou alors Hugues Capet pour évoquer son grand-père et non "Hugues 1er" à l'instar de Raoul et de Eudes. --JPC (discuter) 14 février 2018 à 10:16 (CET)

Ah ! D'accord. Sacré tout de même ? En tout cas, ok, roi associé, c'est clair et net. Je lisais en ref-2 : Selon le chroniqueur Raoul Glaber (Rodulfi Glabri, Historiarum III.32, p. 151), Il fut sacré roi associé le 9 juin 1017 en l'église abbatiale de Saint-Corneille de Compiègne, quand il fut âgé de dix ans'--147.251.25.201.

Il fut sacré en tant que roi "designé", oui, mais non "couronné". Son frère Henri lui "succéda" en tant que roi co-régnant et donc "désigné", puis "couronné", malgré que sa mère ait tout fait pour l'en empêcher, car elle préférait que son second frère Robert règne à sa place. Raté ! Cependant Robert chef de la branche cadette et qui deviendra duc de Bourgogne, sera l'ancêtre des dauphins de viennois, lesquels donneront leur titre de dauphin à l'aîné de la famille de France et successeur du Roi, mais bien plus tard.--JPC (discuter) 14 février 2018 à 12:37 (CET)

Je ne comprends pas le sens de la proposition : doit-on comprendre qu'il n'y eut aucun roi sacré (ou un seul suivant la discussion) qui s'appelait Hugues ? Dans ce cas il faudrait au moins préciser en France : il y eut des Hugues  ailleurs, à vérifier s'ils étaient capétiens, ou si parmi les nombreuses branches régnantes ici ou là il n'y en eut pas ... Dans tous les cas, je ne comprends pas le sens de l'anecdote : il n'y eut aucun roi appelé Mérovée après lui chez les Mérovingiens non plus, bien qu'au moins deux  soient nés. --LJouvenaux (discuter) 14 février 2018 à 18:25 (CET)

 LJouvenaux : A priori, ce prénom fut créé tardivement et de façon exclusive en France. Au niveau royal il n'y a donc bien eu que des Hugues capétiens avec des branches, certes (Bourgogne, Dauphiné, Vermandois), mais ils sont tous issus de l'illustre Capet, lui-même issu de Hugues le grand. De plus, le "h" étant souvent éludé en vieux français, on devait certainement dire le roi « Hue », ce qui devait faire bizarre...--JPC (discuter) 14 février 2018 à 21:14 (CET)

L'idée, c'est que parmi la vingtaine de Louis, quelques Henri et Philippe, un seul Hugues fut "apte" à succéder (en France) à Capet jusque 1870, et même encore aujourd'hui. Pour Mérovée, c'est vrai aussi, mais il y eut des Clovis (et Louis ensuite), mais je ne sais si les Mérovingiens se voyaient comme Mérovingiens.--147.251.25.201 (discuter) 15 février 2018 à 08:58 (CET)

 147.251.25.201 : Les premiers capétiens se voyaient-il capétiens, étant donné que Hugues Capet était Robertien, et que le surnom Capet n'est apparu qu'au XII^e siècle ? Celà a un réel impact puisque son propre fils s'appelle Robert. De même le prénom Louis semblerait être un prénom dérivé de Clovis, les Capétiens auraient-ils préféré faire remonter leur origines à Clovis plutôt qu'à Hugues Capet ? --LJouvenaux (discuter) 19 février 2018 à 12:30 (CET)

N'en reste pas moins que les Capétiens sont communément reconnus, mais que personne "chez eux" ne rend hommage à Capet I^er, d’où cette proposition d'anecdote.--147.251.25.201 (discuter) 19 février 2018 à 13:44 (CET)

« son petit-fils » ne peut évidemment pas aller ; il faudrait préciser petit-fils de qui. SenseiAC (discuter) 24 février 2018 à 10:52 (CET)

Il faudrait aussi que ce soit tiré d'un article lui-même correctement sourcé sur ce point. Or ce n'est même pas mentionné dans celui d'Hugues de France. On pourrait considérer que c'est immédiatement déductible de la liste des monarques de France, prise dans son ensemble, mais le bandeau « Cet article ne cite pas suffisamment ses sources (février 2017) » qui la décore est un peu gênant pour ça, non ? --Fanfwah (discuter) 26 février 2018 à 12:31 (CET)

Je comprends bien ce refus :) Cela reste à travailler avant tout. Merci. Ant --147.251.25.201 (discuter) 27 février 2018 à 09:17 (CET)

Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot ^{(10100111001)} 2 mars 2018 à 13:06 (CET)