Discussion:Histoire de Dunkerque/LSV 14510
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Archivage de la discussion[modifier le code]
Cette page contient l'archivage de la discussion d'une proposition d'anecdote.
Une ville complètement à l'ouest[modifier le code]
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Jean-Paul Corlin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil le 25.06.2018 (360e anniversaire) :
- Au cours de la « folle journée » du , Dunkerque fut successivement espagnole, française (tapisserie) puis anglaise.
Proposant : Fanfwah (discuter) 13 novembre 2017 à 16:31 (CET)
Discussion :
. NAH, le 13 novembre 2017 à 16:45 (CET).
- . Borvan53 (discuter) 20 novembre 2017 à 18:55 (CET)
Fanfwah : La source indique le 23 juin. --EB (discuter) 27 novembre 2017 à 15:56 (CET)
- Site web pas super fiable. L'embêtant c'est que les sources livresques ne sont pas d'accord entre elles : le télévisuel Stéphane Bern nous dit le 25 juin, mais l'académissime Patrick Boucheron nous dit le 18 ! À qui se fier ? --Fanfwah (discuter) 1 décembre 2017 à 05:07 (CET)
- S'il y a désaccord entre les sources, il faut l'indiquer dans l'article et on peut s'abstenir de donner une date précise dans l'anecdote. Après, je ne pense pas que ça porte à polémique d'en choisir une plutôt qu'une autre pour la date de publication. --EB (discuter) 16 décembre 2017 à 14:18 (CET)
- Peut-être qu'avec une source à la fois « de qualité » et « centrée » sur ladite journée, ça irait mieux. Pour le moment on a soit l'un, soit l'autre. --Fanfwah (discuter) 18 décembre 2017 à 09:52 (CET)
- Dans l'attente, pour ne pas tout simplement ôter la mention du jour : Au cours de la « folle journée » en , Dunkerque fut successivement espagnole, française (tapisserie) puis anglaise. --LJouvenaux (discuter) 21 décembre 2017 à 11:00 (CET)
- Peut-être qu'avec une source à la fois « de qualité » et « centrée » sur ladite journée, ça irait mieux. Pour le moment on a soit l'un, soit l'autre. --Fanfwah (discuter) 18 décembre 2017 à 09:52 (CET)
- S'il y a désaccord entre les sources, il faut l'indiquer dans l'article et on peut s'abstenir de donner une date précise dans l'anecdote. Après, je ne pense pas que ça porte à polémique d'en choisir une plutôt qu'une autre pour la date de publication. --EB (discuter) 16 décembre 2017 à 14:18 (CET)
- Site web pas super fiable. L'embêtant c'est que les sources livresques ne sont pas d'accord entre elles : le télévisuel Stéphane Bern nous dit le 25 juin, mais l'académissime Patrick Boucheron nous dit le 18 ! À qui se fier ? --Fanfwah (discuter) 1 décembre 2017 à 05:07 (CET)
Erik Bovin, Fanfwah et LJouvenaux :
Pour en revenir à la date, il est vrai que de nombreux ouvrages historiques avancent la date du 23 juin, d'autres le 25 juin... Et cela, pour une raison évidente : certains confondent "capitulation" et "prise de possession". Pour ma part, je vais me référer à la revue historique et archéologique locale dénommée "Revue du Nord" (article écrit par l'historien local Louis Lemaire en 1920 ► [1]) qui évoque (page 14) la date du 23 juin 1658 pour la capitulation et celle du 25 juin 1658 pour l'entrée des troupes françaises. En outre, Louis Lemaire indique également que la ville fut remise aux anglais le même jour (en précisant dans une référence les raisons de cette attitude...) 
Donc Fanfwah a raison d'évoquer cette date et cette anecdote est "validable".--Jean-Paul Corlin (discuter) 27 décembre 2017 à 10:21 (CET)
- Bon pour moi. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 29 décembre 2017 à 15:13 (CET)
Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 30 décembre 2017 à 01:02 (CET)
Fanfwah : 
ton anecdote proposée le 2017-11-13 16:31:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 30 décembre 2017 à 01:02 (CET)