Discussion:Groupe radical, républicain, démocrate et progressiste

Dénomination du groupe

Dénomination (1)

Pour éviter de polluer la page des demandes de renommages, je me permets de « polluer » celle-ci.

En effet, une demande de renommage a été lancée pour transformer le titre d’article de Groupe Radical, républicain, démocrate et progressiste (d · h · j · ↵) vers Groupe radical, républicain, démocrate et progressiste (d · h · j · ↵).

Plusieurs réactions me viennent à la suite de cette demande.

D’abord, la cohérence vis-à-vis des autres dénominations de groupes parlementaires.

Certes, chacun peut différencier deux types de groupes. La première catégorie ne pose pas de problèmes particuliers : il s’agit des groupes reprenant le nom d’un parti nécessairement composé avec une capitale initiale. Sous la XV^e législature, ce sont évidemment les groupes comme La République en marche, le Mouvement démocrate, Les Républicains et La France insoumise.

La seconde catégorie est plus délicate : il s’agit des autres possibilités de noms de groupes. Actuellement, nous apposons une capitale initiale à toutes les dénominations de groupe : le groupe Nouvelle Gauche et non le groupe nouvelle gauche, le groupe de la Gauche démocrate et républicaine et non le celui de la gauche démocrate et républicaine, ou le groupe Les Constructifs et non groupe les constructifs.

Pour l’heure donc, les capitales initiales ne sont dans les faits pas superfétatoires.

On imagine mal pourquoi un nom de groupe qui reprend une suite d’adjectifs n’y aurait pas le droit. Un spécifique doit être trouvé dans une dénomination d’un groupe parlementaire par cohérence avec les autres graphies ! Trois possibilités, donc :

1. le « Groupe radical, républicain, démocrate et progressiste ».
2. le « groupe Radical, républicain, démocrate et progressiste ».
3. le « groupe Radical, Républicain, Démocrate et Progressiste ».

En dehors d’un libellé officiel, on peut évidemment parler du « groupe radical », du « groupe socialiste » ou du « groupe communiste » comme le Lexique des règles typographiques en usage à l’Imprimerie nationale traite du « parti radical », du « parti socialiste » ou du « parti communiste ».

Celui-ci indique par ailleurs à la page 141 :

« [...] mais on mettra une capitale initiale au nom qui est le libellé exact de la dénomination du parti ou du groupe [...]. »

Ainsi, sous la XIV^e législature, des groupes ont été enregistrés avec le premier adjectif comme spécifique (« Les groupes politiques » [lire en ligne]) :

• « Groupe Socialiste, écologiste et républicain » (donnant groupe Socialiste, écologiste et républicain) ;
• « Socialiste, républicain et citoyen » (donnant groupe Socialiste, républicain et citoyen) ;
• « Écologiste » (donnant groupe Écologiste).

CQFD.

Éduarel (discuter) 3 juillet 2017 à 11:27 (CEST).

Éduarel, tu interprètes librement le Lexique par ton « CQFD ». Tout d'abord, un groupe parlementaire peut être l'émanation d'un parti ou d'une organisation politique, ce qui peut lui valoir d'en garder certains attributs dans la nomenclature (groupe UDI, par exemple). Il peut être aussi l'association d'un certains nombres de députés ou sénateurs issus de plusieurs partis ou organisations et se donner un nom interne qui changera au gré des alliances. Je ne pense pas que le nom d'un groupe parlementaire soit assimilable au nom d'un parti politique au sens typographique du terme, le Lexique ne donne à cet égard aucun exemple avec le mot « groupe », mais les règles habituelles doivent d'appliquer. Les adjectifs postposés qualifiant le mot « groupe » doivent par conséquent être écrits en minuscules, quel que soit le nombre de ces adjectifs. Dans le cas d'un adjectif antéposé et d'un substantif, la majuscule est de mise pour le premier de chaque. :Donc: « groupe socialiste », « groupe communiste », « groupe radical », « groupe radical, républicain, démocrate et progressiste », « groupe de la Gauche démocrate et républicaine », « groupe Nouvelle Gauche », « groupe Les Républicains », etc. --Cyril-83 (discuter) 3 juillet 2017 à 12:09 (CEST)

c'est exactement ce que je pense. Pas de nom en propre (contrairement à Parti communiste ou Les Républicains, etc.). Mais on obtient bien " groupe Les Républicains " ou toute variante similaire. Merci à Cyril-83.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 3 juillet 2017 à 12:43 (CEST)

Il y a plusieurs éléments à considérer.

D’abord, mon interprétation ne me semble pas libre. Dans l’article « Partis politiques » (p. 140-141), il est écrit : « Les noms de partis, factions ou organisations politiques [...] se composent ordinairement en bas de casse [...] » puis « [...] on mettra une capitale initiale au nom qui est le libellé exact de la dénomination du parti ou du groupe [...] ». Le « CQFD » n’émane pas de nulle part.

Je ne cerne pas vraiment votre développement à propos du changement de nom interne selon les alliances : parce qu’un nom de groupe évolue souvent, il ne peut pas être un nom propre ? C’est la définition même du groupe parlementaire (« les députés peuvent se grouper par affinités politiques »). Et puisque vous n’interprétez pas librement le Lexique, de quelles « règles habituelles » parlez-vous ? À ma connaissance, celui-ci ne donne pas non plus d’exemples sur les dénominations de groupes dont des adjectifs successifs restent en bas de casse.

Et où est-il écrit que « la majuscule est de mise pour le premier de chaque » ? Aucune réponse n’est en effet donnée vis-à-vis des groupes Nouvelle Gauche et de la Gauche démocrate et républicaine : pourquoi portent-ils une capitale au premier substantif (et une capitale à l’adjectif antéposé) ? Ces expressions ne sont pourtant pas des noms propres (un « mouvement » au maximum pour l’un, une tournure stylistique pour l’autre), non ?

Prônez-vous alors, en libellés exacts :

• le « groupe socialiste et apparentés » ;
• le « groupe des indépendants et paysans d’action sociale » ;
• et le « groupe du Centre démocratique » ?

Éduarel (discuter) 3 juillet 2017 à 14:07 (CEST).

Également d'accord avec les propositions de Cyril-83.

C'est ce que semble avoir mis en pratique Éduarel dans ses trois dernières lignes de texte.

Cdt. Gkml (discuter) 4 juillet 2017 à 10:12 (CEST).

Je suis pour l'instant plutôt favorable à l'argumentation d'Eduarel. Je regrette la pauvreté des exemples du Lexique en haut de la page 141, mais il était difficile de donner des exemples, justement, de groupes provisoires et peu connus dans une assemblée. S'il existe des noms de groupe qui suivent le mot générique, comme « groupe Nouvelle Gauche », alors il peut y avoir des noms qui commencent par le mot « groupe » suivi d'un ou plusieurs qualificatifs, et alors on met la majuscule à « Groupe » qui a cessé d'être un générique pour être le premier mot du libellé, si provisoire soit-il. C'est la même chose pour « parti », cela ne se voit pas complètement dans les exemples du Lexique mais dans d'autres codes il y a minuscule ou majuscule à « parti » selon le cas, et toujours selon la règle du libellé. On peut penser qu'il est étonnant de capitaliser le nom d'un groupe politique, mais c'est parce qu'on n'est pas aussi habitués qu'avec les partis plus connus ; on cherche alors des prétextes pour éviter de capitaliser, comme cette histoire de « provisoire », mais c'est àmha une confusion que j'ai commencé à expliquer sur la PDD des CT. Cdlt. --Ryoga (discuter) 4 juillet 2017 à 13:47 (CEST)

Deux mots pour préciser ma précédente intervention : les exemples donnés ne sont pas présentés pour étayer la pensée de Cyril-83. Ils sont justement mis en avant pour souligner l’absence de « règles habituelles ».

Je suis justement plutôt gêné par l’expression « groupe socialiste et apparentés » (le et apparentés est très nettement dissocié de groupe), je me demande si l’on ne devrait apposer des capitales aux substantifs indépendants et paysans dans le deuxième cas selon la théorie établie par Cyril-83 (donnant « groupe des Indépendants et Paysans d’action sociale »), et dans le troisième, je me pose la question de ce qui peut justifier d’ériger en nom propre un « Centre démocratique » qui n’existe — comme Nouvelle Gauche et la Gauche démocrate et républicaine — que lorsque l’on traite du groupe (qui ne devrait pas être un nom propre en théorie).

Éduarel (discuter) 5 juillet 2017 à 13:58 (CEST).

En fonction de ce que vous venez d’indiquer et que je n’avais pas vérifié auparavant, et en fonction de ce que préconise Cyril-83, il faudrait donc écrire :

• le « groupe socialiste et apparentés » (dans l’article ci-contre la majuscule à « socialiste » ne se justifierait que : 1^o si le parti « Socialistes et apparentés » existait ainsi nommé ; 2^o si en conséquence il était au pluriel en en faisant un nom commun et non un adjectif comme c’est le cas en ce moment) [ N.B. : après tout, en fonction du libellé, le nom du groupe ne serait-il pas, pour que le nom ait une cohérence grammaticale, « groupe socialistes et apparentés » ? qui serait ainsi une abréviation de « groupe des socialistes et des apparentés » ou de « groupe des socialistes et apparentés » / on peut aussi admettre à la limite que le groupe s’appelle d’abord « groupe socialiste » et qu'à ce groupe on y a adjoint les « apparentés » ] ;
• le « groupe des Indépendants et paysans d’action sociale » (si le parti des « Indépendants et paysans d’action sociale » existe avec ce nom exact) ; sinon c’est le « groupe des indépendants et paysans d’action sociale » (avec un « i » minuscule) comme dans le nom du parti qui semble être le « Centre national des indépendants et paysans » ;
• le « groupe du centre démocratique », dans la mesure où le Centre démocratique n’existe pas en tant que parti ainsi nommé exactement.

Cdt. Gkml (discuter) 5 juillet 2017 à 17:19 (CEST).

Gkml, je ne comprends pas ton raisonnement. Et comme tu ne critiques pas ceux d'Eduarel et de moi, on voit pas ce qui cloche. Pour le tout récent mouvement du 1er Juillet, il y a un flou qui nous autorise à penser ce mouvement comme un club ou un think-tank autour de la figure de Hamon, à ceci près qu'il est mieux organisé et prétend préparer concrètement l'avenir de la gauche jusque dans son organisation en parti(s) et son engagement électoral ; qu'on voie « 1er Juillet » comme le nom du mouvement (générique) sur le modèle des autres mouvement + date, ça semble cohérent. Là c'est bien différent et on a le Lexique : « capitale initiale au nom qui est le libellé exact de la dénomination du parti ou du groupe ». Quel que soit ce que le Lexique entend par « groupe », il est clair qu'il n'est pas nécessaire d'être le nom propre d'un parti pour recevoir la majuscule (sur un nom d'ordinaire commun). Avec « Groupe radical », nous ne sommes pas dans les exemples en bas de casse de la page 140, qui sont des noms communs. Pour moi, la majuscule s'impose. Quant aux trois exemples difficiles d'Eduarel, ils se résolvent de la même manière à ceci près que les deux premiers ont la particularité de présenter des noms liés par la conjonction « et » : àmha si le premier nom prend une majuscule, le second aussi. Cdlt. --Ryoga (discuter) 5 juillet 2017 à 18:19 (CEST)

Je pense en effet suivre l'avis de Cyril-83 en considérant que ces groupes ne sont que des associations temporaires (au maximum sur le temps de la législature) d’individus fonctionnant au sein de l’Assemblée nationale (enregistrés au seul bureau de l’Assemblée) et qu'en conséquence il ne semble pas nécessaire de leur attribuer une majuscule initiale contrairement à ce qui est fait à l'égard des partis politiques. Au passage, cela évite la surabondance inutile et infatuée de majuscules. Cdt. Gkml (discuter) 5 juillet 2017 à 19:08 (CEST)

Oui mais bon, alors que je m'efforce de comprendre et suivre des règles, tu dis en gros que ces groupes et noms de groupes sont faiblards et ne méritent pas la majuscule. Raisonnement très subjectif. On ne voit pas la limite entre ce qui mérite et ce qui ne mérite pas. Mais au fait, du coup comment tu graphies le groupe Nouvelle Gauche, et pourquoi ? Cdlt. --Ryoga (discuter) 5 juillet 2017 à 19:16 (CEST)

L'autre option, pour ceux qui ne veulent pas démordre de « au moins une majuscule », serait de suivre nos règles de WP:TYPO#MAJUSCULES-ASSOCIATIONS ; de même qu'on a soit « la fondation Nicolas-Hulot pour la nature et l'homme », soit « la Fondation pour la nature et l'homme » (à chaque fois que le nom permute, selon les activités de NH !), ou encore « le club Jean-Moulin » et « l'Association nationale de la presse mutualiste », etc. on aurait (considérant que l'on met un ou des traits d’union si on a le sentiment de l’apposition (sans préposition) d’un nom propre — ou d'une succession de noms communs – à la suite du mot « groupe ») : « Groupe radical », « groupe Les-Républicains », « Groupe socialistes-et-apparentés » (ou « Groupe socialiste et apparentés »), « Groupe des indépendants et paysans d’action sociale », « Groupe du centre démocratique », « groupe La-République-en-marche », « groupe « Les Constructifs : républicains, UDI, indépendants » » (donc avec des guillemets, étant donnée l'énumération « grande largeur » qui rendrait indigeste la succession de traits d’union) que l'on peut abréger en « groupe Les-Constructifs », « groupe Nouvelle-Gauche », etc.

La règle est celle du § des wp:typo, pas forcément facile à expliquer et intégrer : « […] en français, on mettra uniquement en capitale l’initiale du « premier mot faisant indiscutablement partie de la raison sociale » […] ».

Il me semble en effet en tout cas irréaliste d’appliquer ex abrupto la règle concernant les partis politiques, car : 1^o il s'agit de groupes de partis politiques ; 2^o cela conduit mécaniquement à un excès de majuscules contiguës comme on peut s'en douter, ce qui frise le « fantaisisme » (néologisme de mon invention).

Cdt. Gkml (discuter) 5 juillet 2017 à 19:29 (CEST)

Dénomination (2)

Dans ma proposition en tout cas, il n'était pas question de multiplier les majuscules mais d'en mettre une ou deux. Deux si le premier substantif est précédé d'un adjectif, ou si deux mots capitalisables sont reliés par « et ». Par exemple, je vois bien « Groupe socialiste et Apparentés », ce qui va faire bondir :D Ce qu'il faut se demander, c'est : est-ce que le mot « groupe » est facultatif à la dénomination ? Comment ces indépendants et paysans, par exemple, appelaient leur groupe ? Deux réponses possibles : Groupe des indépendants et paysans d'action sociale, ou (groupe des) Indépendants et Paysans d'action sociale. Si on ignore la facultativité (je suis aussi un néologiste) du mot « groupe », on ne peut pas bien graphier àmha. Si on la connait, c'est bon. Ces considérations ne sont pas de moi, on les trouve dans beaucoup de codes, notamment québécois mais sans que ce soit une particularité régionale : c'est une réponse à certaines questions légitimes sur des cas particuliers auxquels la règle partout suivie mais trop concise ne pense pas. En ce qui concerne les traits d'union, Gkml, àmha tu peux oublier ! Mis à part le trait exigé partout entre deux patronymes ou entre les mots du nom d'une personne, ou après « Saint(e) »... Cdlt. --Ryoga (discuter) 5 juillet 2017 à 22:31 (CEST)

C'est bien pour cela que la proposition antérieure (voir supra) était préférable car plus simple à mettre en œuvre (et aboutissant à moins de graphies « surprenantes »), eu égard au caractère éphémère et fragile des constructions que sont ces groupes ; on aurait ainsi :

• « groupe radical » ;
• « groupe Les Républicains » (ou « groupe Les républicains » ;
• « groupe socialistes et apparentés » (ou « groupe socialiste et apparentés » ?) ;
• « groupe des indépendants et paysans d’action sociale » ;
• « groupe du centre démocratique » ;
• « groupe La République en marche » (ou « groupe La république en marche » ?) ;
• « groupe Les constructifs : républicains, UDI, indépendants » que l'on peut abréger en « groupe Les constructifs » ;
• « groupe Nouvelle Gauche » (ou « groupe Nouvelle gauche » ;
• …

En résumé, la règle est « tout en minuscules » (comme pour les partis politiques dans leurs dénominations non officielles) et « utilisation d'une majuscule (en 1^re lettre après le mot « groupe ») uniquement lorsqu'il n'y a pas de préposition (après le mot « groupe ») et qu'ainsi l'on cite le nom d’un parti ou d’un groupe qui existe déjà, ou semble exister au sein de l’Assemblée nationale » ; en outre les quelques exceptions que l'on observe ci-dessus peuvent être : 1^o la majuscule à « République » (et pas à « républicains », cf. Lexique p. 140 et p. 141) ; 2^o la majuscule à un adjectif antéposé (mais on peut se passer de cette seconde exception).

Cdt. Gkml (discuter) 6 juillet 2017 à 9:22 (CEST)

P.-S. : évoquer le fait que le Lexique utilise le mot « groupe » à la p. 141 ne s'applique pas ici car nous avons affaire ici à des « groupes de partis » ou des « groupes de groupes (politiques) » (le rédacteur ne pensait donc pas au cas que nous sommes en train de traiter) ; le mot « groupe » a donc bien un caractère générique ici et doit en conséquence rester en minuscules. Gkml (discuter) 6 juillet 2017 à 10:28 (CEST)

Des génériques qu'on capitalise, il y en a. Cela ne veut pas dire que ce soit le cas avec ces groupes, OK. Deux questions : 1) Es-tu d'accord pour dire que « groupe radical etc. » est le nom propre à ce groupe, que malgré tout on ne capitaliserait pas, comme c'est le cas pour « seconde intifada » ? 2) Quelle règle suis-tu pour capitaliser l'article mais pas le nom qui suit ? Cdlt. --Ryoga (discuter) 6 juillet 2017 à 14:25 (CEST)

1. Oui, à ta première question ; je ne te cache pas que j'avais également pensé à cet exemple (dont nous avions parlé en commun en décembre dernier).
2. Pour ce qui est de la capitalisation de l’article et pas du mot qui suit, c’est l'application « bête et méchante » de la règle sur les partis politiques de la p. 141 du Lexique (seul le mot « République » fait exception, cf. l'exemple du Rassemblement pour la République) ; en effet, dans « Les républicains », l'article fait partie du nom de manière indiscutable (cela se voit non pas en regardant leur logotype — où l'article figure en minuscules — mais en considérant l'abréviation qu'ils utilisent constamment, « LR » en l'occurrence ; cela s'entend aussi sur les ondes, lorsque l'on parle du « parti Les républicains », et non pas du « parti des Républicains », ce qui ne peut pas se faire p. ex. avec « les Chemises brunes », un exemple de la p. 141 ; on pourrait aussi dire de manière affirmative que le logo de « Les républicains » montre que l'article fait indiscutablement partie du nom : il est clair que les graphistes n'ont pas suivi les préconisations du Lexique), et le Lexique préconise de ne mettre qu'une seule majuscule. J'ai considéré que cette particularité pouvait aussi s'appliquer aux « constructifs » (groupe qui figure dans la liste d’exemples ci-dessus), bien qu'il ne serait pas illicite de parler du « groupe des Constructifs », néanmoins ceux qui ont défini le nom ont bien veillé à écrire « groupe Les constructifs… ». Tout ceci m'a en outre fait penser au fait qu'il serait probablement nécessaire de renommer l'article Les Républicains (en « Les républicains ») et de corriger en conséquence son contenu. Encore des bisbilles en perspective, surtout que nous n’avons toujours pas rédigé le § correspondant dans nos wp:ct (cf. ce rappel).

Cdt. Gkml (discuter) 6 juillet 2017 à 17:28 (CEST)

Une seule majuscule ? Et tu n'écrirais pas « le Nouveau Parti anticapitaliste » ou « Solidarité et Progrès » par exemple ? (Je t'accorde que le dernier exemple, certes, n'est pas forcément contrintuitif mais qu'on cherchera la règle longtemps.) Et puis la règle du Lexique n'est pas non plus claire sur la nature du mot qui prend la majuscule, il semble qu'il ne pense pas à un article mais à un nom ; la règle sur les associations est plus précise : p. 162 le Lexique dit que si le premier mot capitalisé est un article ou un adjectif, le nom qui suit prend la majuscule aussi. Preuve que ces règles du Lexique sont parfois mal rédigées et adaptables : un exemple de la p. 163 est « la société La Grande Maison de blanc », sauf que ce devrait être « La grande Maison » si l'on suit la lettre de la règle et non l'intuition, en effet « grande » n'est ni le premier mot ni un nom et il n'est donc nulle part écrit qu'il est capitalisable. Pour moi, c'est « Les Républicains ». Cdlt. --Ryoga (discuter) 7 juillet 2017 à 01:03 (CEST)

Pourquoi pas ! Mais il serait judicieux de d’abord mettre à jour nos wp:ct sur ces sujets, comme je l'ai déjà rappelé dans la pdd des wp:ct. Qui s'en charge ?

Du coup, la liste ci-dessus deviendrait :

• « groupe radical » ;
• « groupe Les Républicains » ;
• « groupe socialistes et apparentés » (ou « groupe socialiste et apparentés » ?) ;
• « groupe des indépendants et paysans d’action sociale » ;
• « groupe du centre démocratique » ;
• « groupe La République en marche » ;
• « groupe Les Constructifs : républicains, UDI, indépendants » que l'on peut abréger en « groupe Les Constructifs » ;
• « groupe Nouvelle Gauche » ;
• …

Cdt. Gkml (discuter) 7 juillet 2017 à 11:05 (CEST)

Attattattends ! Y a encore un truc qui m'échappe. Qu'on mette les majuscules pour « groupe Les Républicains », je veux bien, car on donne au groupe le nom du parti ; « Nouvelle Gauche », « Les Constructifs », je veux bien, car ce sont de véritables noms propres. Ensuite, qu'on écrive en bas de casse « groupe radical », intérieurement je veux moyen-moyen mais extérieurement je dis plus rien ^^ car même si là encore on a une désignation propre, qu'on peut même considérer cette désignation comme un nom, qui plus est nom de groupe de personnes (qui associe « proprité » et personnes dit très souvent majuscules, comme je le disais en PDD des CT récemment), j'admets qu'elle ressemble à un nom par défaut, logique plus que convenu, descriptif plus que synthétique, et que la majuscule est contrintuitive. Maintenant, prenons par exemple « groupe du centre démocratique », et là je ne sais pas. Pourquoi ne pas considérer ce « Centre démocratique » comme un véritable nom propre au même titre que « Les Constructifs » ou « Nouvelle Gauche » ? Où est la limite ? Est-ce juste cette préposition « de » qui change tout ? Est-ce que « centre démocratique » est une expression plus banale, moins « style » ? Qu'on le veuille ou non, notre économie de majuscules pose un problème, autant que le fait de vouloir, en sens inverse, la majuscule à tout prix.

Dernière chose, au passage : Solidarité et progrès, ou Solidarité et Progrès comme le ferait un Canadien pour un nom de trophée par exemple, ou comme nous avons fait avec Kintaro récemment pour la galerie de Minéralogie et de Géologie par exemple ? Cdlt. --Ryoga (discuter) 7 juillet 2017 à 14:22 (CEST)

Effectivement, selon cette construction, c’est la préposition « de » qui « annihile » la notion de « nom propre » effectif ou supposé.

Si on veut une majuscule à « Centre démocratique », il faut désigner le groupe sans le « de » : « groupe Centre démocratique » p. ex..

Pour ce qui est de la majuscule unique, il convient de se référer au nom du parti, où on n'en met qu'une. Ce n'est pas nécessairement comparable à la « galerie » du Muséum national d'histoire naturelle, pas plus qu'à un « ministère de l'Environnement, du Développement durable… » où les compétences s'accumulent et sont de même niveau.

Cdt. --Gkml (discuter) 8 juillet 2017 à 10:52 (CEST)

Éduarel et les autres, vous approuvez ou contestez les propositions de Gkml de 11:05 hier ? Cdlt. --Ryoga (discuter) 8 juillet 2017 à 13:34 (CEST)

On va dire que c'est approuvé. Allez, Gkml, tu vas bien compléter les CT pour nous, personne n'a le temps mais tu es bien parti, là ^^ Au fait, l'ancien nom du parti de Macron (je ne sais d'ailleurs pas si c'était exactement un parti), c'était « En marche ! » ou « En Marche ! » ? Cdlt. --Ryoga (discuter) 2 août 2017 à 20:34 (CEST)

Je veux bien mettre à jour quelque chose, bien que je n'aie pas plus de temps que beaucoup d’autres.

Il va aussi falloir que je me replonge dans le sujet car cela s'est quelque peu évaporé.

Cdt. --Gkml (discuter) 2 août 2017 à 20:50 (CEST)

P.-S. : pour l’ancien nom du parti crée par EM, j'écrirais : « En marche ! ». --Gkml (discuter) 2 août 2017 à 20:50 (CEST)

Perso, je garderais les terminologies traditionnelles pour les groupes qui existaient déjà :

• groupe radical ;
• groupe communiste ;
• groupe Les Républicains ;
• groupe socialiste et apparentés (sans « s » à « socialiste », donc) ;
• groupe des indépendants et paysans d’action sociale ;
• groupe du centre démocratique

et j'appliquerais les CT pour les nouveaux groupes créés ou remaniés :

• groupe radical, républicain, démocrate et progressiste (avec des minuscules, donc) ;
• groupe La République en marche ;
• groupe Les Constructifs ;
• groupe Nouvelle Gauche

PS : pourrait-on scinder la discussion en sous-parties, vu sa longueur ? --Cyril-83 (discuter) 2 août 2017 à 20:57 (CEST)

J'ai l'impression que c'est la même liste que celle que j'ai énoncée ci-dessus (voir supra). Il y aurait donc concordance.

Pour la scission, tu t’arranges comme tu le souhaites.

Cdt. --Gkml (discuter) 2 août 2017 à 21:06 (CEST)

Gkml, je te relirai si tu t'y colles ! Moi aussi, malgré le logo « En Marche ! » du parti (encore aujourd'hui), j'écrirais « En marche ! » car on a une expression dans laquelle le premier substantif n'est pas vraiment un « noyau » comme dans « Les Républicains ».

Cyril, c'est peut-être pas la peine de scinder, vu qu'apparemment tes propositions sont celles de Gkml et que le débat est clos, du coup. Eduarel, principal opposant, n'a pas réagi. Cdlt. --Ryoga (discuter) 2 août 2017 à 21:12 (CEST)