Discussion:Grossophobie

Sources à exploiter

Quelques sources trouvées sur les Internets :

• Sur la presse féminine : http://www.slate.fr/story/148092/si-vous-nous-lachiez-le-cul-et-le-ventre-et-les-cuisses-et
• Peut-être déjà utilisé, j'ai pas vérifié : http://www.liberation.fr/france/2017/06/19/grossophobie-les-obeses-invisibles-de-la-societe-francaise_1576489
• Évidemment, la catégorie grossophobie de la BAFE : http://bafe.fr/tag/grossophobie/

— Exilexi ^[Discussion] 28 septembre 2017 à 14:55 (CEST)

Merci !

Attention, la première source est peu académique et relève davantage d'une opinion personnelle, alors qu'il est préférable d'utiliser des articles (journalistiques ou scientifiques) synthétiques factuels. La deuxième est effectivement déjà utilisée dans l'article. Pour la troisième suggestion, attention aux blogs et aux articles partisans (oui, je suis chiante et très attachée aux sources et à leur neutralité :)). .Anja. (discuter) 28 septembre 2017 à 15:17 (CEST)

Merci de le faire remarquer ! C'est vrai que je fais souvent plus attention à la plate-forme de publication qu'au contenu militant ou non de l'article, donc c'est bien de me le rappeler ! — Exilexi ^[Discussion] 29 septembre 2017 à 09:09 (CEST)

Pas de souci ! Mais c'est important de le rappeler de manière à avoir un article très factuel et respecter la NPOV. Il faut me le dire si je radote . .Anja. (discuter) 29 septembre 2017 à 10:09 (CEST)

Régime

Ne peut-on pas considérer les personnes obèses souhaitant entreprendre un régime comme ayant internalisé la grossophobie ambiante de la société patriarcale qui les pousse à révulser leur propre image dépréciée ? --Chicorée (discuter) 28 mars 2018 à 16:50 (CEST)

Sur Wikipédia, on adopte la neutralité de point de vue. Donc à moins d'avoir une bonne source, universitaire de préférence, sur le sujet, on ne s'occupe pas de cette question. — Exilexi ^[Discussion] 28 mars 2018 à 16:52 (CEST)

Quel rapport avec l'article @Chicorée ? J'ai du mal à voir le lien... .Anja. (discuter) 28 mars 2018 à 17:23 (CEST)

Ah ! C'est justement ce que je me demandais en lisant cet article. De toute façon, la question du point de vue est déjà sabordée par le titre de l'article, car il suppose l'existence d'une "grossophobie" spécifique et avérée. Ma question, vous l'aurez compris, était donc une boutade, un test. Peut-être l'avez vous flairé et que c'est pour cela que vous m'avez répondu avec tant de précaution (alors que vous souhaitiez utiliser la BAFE comme base sitographique...).

La multiplication des articles avec une terminaison en "-phobie" n'est pas un signe de neutralité particulièrement patent, sauf peut-être sur Wikipédia. Il est plutôt révélateur d'une sanctuarisation communautariste de tout et n'importe quoi. Wikipédia apparaît de plus en plus comme le support d'expression de toutes les individualités supposément oppressées - n'est-ce pas naturel pour une Encyclopédie dont la morale repose sur celle de La Fable des abeilles ? Mais je suis clairement un porteur de "POV". J'espère qu'un jour un article sur les POVophobes sera porté par un contributeur courageux ; pardon, je voulais dire : contributeur.trice courageux.se. --Chicorée (discuter) 28 mars 2018 à 17:34 (CEST)

ok. — Exilexi ^[Discussion] 28 mars 2018 à 17:39 (CEST)

Je regrette que cela vous ait déplu, même si je dois vous faire remarquer que votre réponse est un peu discussionophobe.--Chicorée (discuter) 28 mars 2018 à 17:52 (CEST)

Conflit d’édition — Dans tous les cas, je pense qu'il est maladroit et particulièrement simpliste de supposer une telle théorie... Les raisons poussant des personnes à faire un régime sont diverses ; sans compter que toutes les personnes qui font des régimes ne sont pas obèses et que toutes les personnes obèses ne souhaitent pas nécessairement faire un régime. La pression sociale peut jouer un rôle dans la décision, oui, comme dans beaucoup de décisions que nous prenons toutes et tous au quotidien, autres qu'entreprendre un régime. Enfin, suppose qu'une personne obèse qui entreprendrait un régime le ferait principalement à cause la vision négative qui lui est renvoyée voire par dégoût de son corps (?), me semble particulièrement... hasardeux ?... Attention aux raccourcis donc.

Enfin, la page de discussion d'un article est avant tout destinée à discuter de l'amélioration de celui-ci . Pour les questions et les réflexions personnelles, il existe probablement des supports plus adaptés où trouver des personnes certainement très compétentes sur cette thématique . .Anja. (discuter) 28 mars 2018 à 18:10 (CEST)

Alors, pour tout de même pas dire n'importe quoi, la grossophobie est un phénomène avéré. Merci de regarder les sources, y compris les sources universitaires publiées à ce sujet. .Anja. (discuter) 28 mars 2018 à 18:12 (CEST)

Soit, je vous l'accorde, Wikipédia n'est pas là pour remettre en question les recherches universitaires en tant que telles. Mais comprenez bien qu'un article universitaire n'est pas plus le signe d'un "phénomène avéré" que les portes troyennes de la guerre fermées ne furent le signe de la paix... Ou peut-être qu'il ne sont justement que des "signes" mais en aucun cas une preuve par le fait. Ne serait-ce que parce que la ""grossophobie"" comme objet d'étude est un sujet de niche qui intéresse prioritairement les universités anglo-saxonnes, friandes de toute cette culture des "minorités", et qu'il y a de fait trop peu de contradictions à apporter à ce sujet. Plus encore peut-être parce que la recherche universitaire est devenue trop segmentée et que ceux qui s'opposent à cette catégorisation en "phobie" auraient, si on veut bien leur en accorder un, un article à part, sans que jamais la catégorisation "grossophobe" soit interrogée, car "produite" une fois pour toutes.

Mais c'est surtout la neutralisation-même de la réflexion que j'ai cherché, par cette fausse question à pointer du doigt. Je ne suis pas là pour dire que critiquer les gros est juste ou injuste en tant que tel (la chose peut et doit être débattue), ce qui est inquiétant, c'est que la valeur de l'argument n'a plus d'importance. A partir du moment où une chose est critiquée, pourvue qu'elle soit "minoritaire", cette chose est victime de "....phobie", sans qu'on s'interroge sur la nature même de cette critique - ses raisons, ses motivations, etc. Et une personne intellectuellement soumise aux modes s'empressera rapidement et avec zèle de produire un mauvais article universitaire ou de presse, et sur Wikipédia un contributeur intellectuellement docile de produire un article vide de réflexion. Mais après tout, Wikipédia est moins le lieu de la réflexion qu'il n'est une plateforme de lobbying intellectuel.--Chicorée (discuter) 28 mars 2018 à 19:00 (CEST)

Si telle est votre opinion, je vous incite donc à la partager sur un support peut-être plus adapté et plus à l'écoute de votre réflexion personnelle, ce que ne semble visiblement pas être Wikipédia, comme vous l'avez identifié . Bonne journée, .Anja. (discuter) 28 mars 2018 à 19:10 (CEST)

A vous aussi. Avec mes salutations sincères, --Chicorée (discuter) 28 mars 2018 à 19:51 (CEST)

Articles de presse =

Bonjour, comme nous sommes aujourd'hui la journée de l'obésité, je pense qu'on devrait trouver des articles de presse sur le sujet. J'en propose déjà un : Elisa Frisullo, « Lyon: «Si tout le monde avait conscience que l'obésité est une maladie, les choses seraient différentes» », 20 minutes,‎ 18 mai 2018 (lire en ligne).
Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 18 mai 2018 à 11:55 (CEST)

Sources

Certaines "sources" sont vraiment sujettes à la rigolade... Sérieusement, Buzzfeed ? The Huffington Post ? Cheek ? Rien que ces noms devraient mettre la puce à l'oreille.

L'article de l'Express s'apparente à un vulgaire micro trottoir, c'est n'importe quoi, pareil pour le Libé, le tout pataugeant évidemment dans un militantisme et la mode (les américains surfant sur la vague blablabla) non dissimulé.

Est-ce qu'une définition anglophone d'un article qui sert des besoins précis doit être utilisée ici ? Surtout quand on pose la grossophobie en tant que synonyme de "weight stigma" (p18 au fait, pas 17) sur un article qui parle de "race" alors qu'en France, la notion de "race" n'existe, à ma connaissance, pas dans un cadre scientifique ?

Toujours concernant cette même source anglophone, est-il pertinent de l'appliquer à la France quand on parle de médias ? Les médias français et américains me semblent un tantinet différents, de même que tout le reste de la société en fait. En outre, la tendance à toujours se rapporter aux témoignages des victimes dans cet article wikipédia n'est franchement pas en faveur de la neutralité et de la qualité que certains ici clament vouloir, ben au contraire... Avec ce genre de "témoignages", et ça sert aussi de critique à l'étude utilisée en guise de source, n'importe quelle communauté peut devenir source de discrimination et "cumuler" celles-ci (comme des cartes à collectionner) de la même façon qu'une vieille femme ronde, de ce fait, je pourrais moi même clamer que je suis discriminé via du "juvénisme" (trop jeune), de "l'androgénisme" (j'ai un physique et une voix efféminés) et de la "maigrophobie". Pour autant, personne ne viendra me prendre au sérieux parce que je ne suis pas d'une certaine catégorie (en l'occurrence : gros).

De ce fait, si il existe un article pour les gros, pourquoi n'en existerait-il pas un pour les maigres, pour les "trop jeunes", pour les "androgynes" (du moins la "discrimination") et caetera ? Cet article me fait penser à cette histoire aux USA, justement, où les religieux ont voulus enseigner aux enfants le dessein intelligent en le plaçant à la même place que la théorie de l'Evolution, mais personne n'a voulu de la théorie du monstre spaghettis volant...

Passons cette digression, la source de l'OIT n'indique en rien que les gros sont discriminés parce qu'ils sont gros... C'est un sentiment et rien ne prouve que celui-ci est avéré.

Bref, la plupart des sources sont pour le moins douteuses et/ou débattables. Je pensais voir quelque chose d'un peu mieux que ça mais il semble qu'il est réellement préférable d'éviter wikipédia pour s'informer sur des sujets à caractère politique et sociale, tant pis.

Ps : Pourquoi Grossophobie et pas lipophobie ? Niveau dégueulasserie le frangrec se place pas mal quand même. Ah, et ma méchanceté est à la hauteur de la déception, comprenez.

Bonjour,

• Buzzfeed, Cheek et le Huffington Post offrent parfois des articles fouillés sur certaines thématiques, d'autant qu'elles sont ici complétées d'autres sources scientifiques.
• En France, la notion d'appartenance à une race est utilisée en recherche y compris scientifique (tout comme elle également est utilisée au quotidien : le racisme n'a pas disparu). Si le concept en biologie semble désormais caduque, il n'en reste pas moins valable en sociologie. De plus, la recherche scientifique ne s'arrête pas aux frontières, et nous ne sommes pas sur une version « française » de Wikipédia, mais sur une version francophone, sans pour autant avoir à se limiter à cet univers strictement francophone.
• Le concept de grossophobie / weight stigma est tout a fait avéré comme facteur de discrimination dans la littérature scientifique, ce n'est donc pas une question de sentiment personnel. Des choses comme la « maigrophobie » (vous refuse-t-on réellement un emploi, un logement, vous expose-t-on à des mauvais soins parce que vous êtes trop mince ? tout ceci de manière systémique ?...), non (à ma connaissance). Après, si vous avez des sources dessus, étalées dans le temps, on peut quand même créer un article (voir les critères d'admissibilité). On a bien des articles admissibles sur des concepts inventés .
• Pourquoi précisément le terme « grossophobie » ? Parce que c'est le terme utilisé en français depuis plusieurs années pour ce concept.
• Après vérification de la source (Jabbour 2013), c'est bien page 17 et non page 18, que ce soit pour la pagination interne à la thèse ou la pagination du lecteur pdf.

Bonne journée, .Anja. (discuter) 3 juin 2018 à 12:37 (CEST)

Bonjour,

• Des articles fouillés complétés par des sources scientifiques attestant l'existence d'une "grossophobie" ? Où ? Tout ce que je vois ce sont des témoignages de "victimes de la grossophobie" et une étude de l'OIT qui ne fait pas état de discrimination subit par les gros mais de discrimination ressentie. Je n'appelle pas ça des sources scientifiques mais des sources carrément militantes puisqu'elles se basent sur le collectif Gras Politique.
• Je n'ai pas parlé de la "race" comme mot utilisé au quotidien. Quant à la littérature scientifique, en sociologie, elle est utilisée dans les pays anglophones et ailleurs très certainement, en revanche, en France, je n'en ai pas souvenir. J'ai bien vu des débats en biologie (toujours existants surtout en médecine), infructueux et souvent remplacé par la notion de populations, mais en science sociale, je ne l'ai quasiment jamais vu dans un travail un tant soi peu sérieux en France, ou la notion d'ethnie semble être préférée.
• Quelle littérature scientifique ? Celle des américains ? La société américaine n'est pas la société française ou même les sociétés francophones. Quant au refus à l'emploi ou au logement, pouvez-vous le prouver ?... Je pourrais dire la même chose sur la "maigrophobie", que les médecins sont imbuvables, que le matériel n'est pas toujours adapté, qu'on me refuse l'accès à l'emploi pour ces raisons là, ça ne voudra pas dire que ce sont les véritables raisons de mes échecs comme le suggère les journaux qui s'amusent à "traduire" l'étude de l'OIT.
• On ne sait toujours pas pourquoi cette étymologie, mélange affreux entre du français et du grec ancien qui fait davantage penser à une invention populaire plutôt qu'à un concept scientifique.
• Mea culpa alors, j'ai bêtement fait confiance au compteur de pages.

Encore une fois, je me sens un peu dupé par ce genre d'article... Je ne vois pas où est la neutralité ici ? Je pense que prendre tout cela avec des pincettes aurait été légèrement mieux venu plutôt que de lancer des affirmations à tout va sur un sujet qui émerge réellement seulement maintenant.

Imaginez un peu les contributeurs sur Wikipédia à l'époque des premières conceptualisations (biologiques) des races, avec une telle politique... Quelle tôlée !

Re-bonjour,

• Exemple : Rebecca M. Puhl et Chelsea A. Heuer, « Obesity Stigma: Important Considerations for Public Health », American Journal of Public Health, vol. 100, no 6,‎ juin 2010 (DOI 10.2105/ajph.2009.159491). Vous avez vraiment lu l'article ? Il y a une section bibliographie en bas qui comporte plusieurs sources scientifiques... La littérature universitaire est en général plutôt fournie sur le sujet.
• Concernant des différences entre sociétés américaines et européennes, je vous laisse à ce que je ne peux m'empêcher de percevoir comme un anti-américanisme primaire... Je me permets de préciser que la tendance humaine à créer des catégories sociales hiérarchisées sur la base de critères divers (sexe ou genre, couleur de peau ou « race », critères esthétiques spécifiques, handicap...) est presque universelle (cf. n'importe quel cours ou ouvrage de base de psychologie sociale) et ces hiérarchisations à l'origine de système de domination/oppression sont communément retrouvées dans nos sociétés occidentales (américaines ou européennes - tiens, dans quelle catégorie classeriez-vous le Canada ?). Ce genre de concept de sciences humaines n'est exclusivement réservé à un pays ou limités par des frontières. Cependant, si on suit votre raisonnement, le terme race est également employé dans des travaux « bien français » si c'est ça que vous cherchez vraiment. Je vous conseille de vous tourner par exemple vers l'ouvrage De la question sociale à la question raciale ? : Représenter la société française d'Éric et Olivier Fassin (sociologues français travaillant à la fois sur les questions raciales dans les sociétés américaine (US) et française), qui montrent bien que le concept de race est toujours utilisé en sciences sociales, y compris en francophonie (et Race, racisme, discriminations questionne justement cet emploi il me semble), mais en version plus courte je peux aussi proposer ceci [1].
• Concernant l'enquête de l'OIT et du défenseur des droits, il est tout à fait possible de changer la formulation dans l'article pour mieux coller à la source d'origine, c'est même préférable. Cependant, il n'en reste pas moins que la plupart des autres informations attestant de discriminations dans le cadre de la vie professionnelle restent valables.
• Enfin, Wikipédia a pour objectif de refléter l'étendue des connaissances actuelles de la manière la plus fidèle possible (vaste et complexe tâche), tout en veillant à respecter le principe de neutralité de point de vue tel que présenté ici : WP:NPOV.

Pour conclure, non, le sujet n'émerge pas que maintenant, ou alors, c'est rester dans une sphère très franco-française et limitée aux médias traditionnels. Il s'agit bien d'un sujet étudié depuis plusieurs années. .Anja. (discuter) 3 juin 2018 à 19:27 (CEST)

Je précise tout d'abord que je ne suis pas le contributeur anonyme et que je remercie ce dernier de son intervention.

Maintenant .Anja., citer Eric Fassin comme un scientifique pertinent dans votre argumentation quand on sait le nombre de casseroles méthodologiques (sans parler de ses prises de position risibles) qu'il traîne aux fesses est une belle blague. Il est en outre le représentant d'une façon de faire universitaire spécifiquement nord-américaine, et a une tendance, chère aux chercheurs en sciences humaines les plus médiatisés en France, à appliquer des recettes peut-être rompues en un pays (en général, les Etats-Unis, puisque c'est le point de mire de toute une nouvelle génération de chercheurs avinée à sa culture depuis la plus tendre enfance) et non pertinentes en un autre - ce qui, en fait, différencie principalement les sciences humaines des autres sciences. Aussi, donc, si fr.Wikipédia.org n'a pas vocation à être une encyclopédie française mais "francophone", il serait toutefois judicieux de ne pas abuser des références méthodologiques anglo-saxonnes en sociologie dans des situations hors de leurs frontières. Ne serait-ce que parce que la proportion d'obèses vivant aux Etats-Unis (plus d'un adulte sur trois !) n'a rien à voir avec la situation en France (moins d'un adulte sur 6, soit deux fois moins) ou plus généralement en Europe. Et je ne parle même pas de surpoids (2/3 des adultes américains) ! Bref, au-delà même de la méthodologie discutable en tant que telle - c'est parce que les gros seraient gros qu'ils souffrent de discrimination, ne trouvent pas l'âme sœur et ne font pas d'études supérieures et cela se constaterait de manière globale en "Occident", une réduction en soi déjà extrêmement simpliste - cette situation entraîne nécessairement des réalités sociologiques différentes entre les sociétés concernées. Mais quand on emploie comme sources des sites web répondant aux doux nom de "Buzzfeed, Cheek et Huffington Post" qui, au-delà de leurs noms manifestement très francophiles, sont au journalisme ce que Danielle Steel est à la littérature, je crois qu'il n'est pas nécessaire d'étendre le débat.

Je ne m'étendrai pas davantage, puisque j'ai déjà présenté mes arguments plus haut et que le contributeur anonyme les a bien complétés. J'attends simplement que les catégories "laidophobie", "trisomicophobie", "anorexicophobie" et "scatophilophobie" ouvrent grand leurs pages.--Chicorée (discuter) 21 juin 2018 à 01:08 (CEST)

Roxane Gay

Bonsoir, des fois que ça intéresserait quelqu'un pour en faire qqch dans l'article... https://www.20minutes.fr/arts-stars/culture/2435051-20190124-hunger-roxane-gay-denonce-discrimination-envers-gros-travers-recit-enrage — Bédévore ^[plaît-il?] 24 janvier 2019 à 20:01 (CET)

"La mode grande taille, stigmatisée et… stigmatisante"

Bonjour, un article dans The Conversation, éventuellement pertinent ? https://theconversation.com/la-mode-grande-taille-stigmatisee-et-stigmatisante-117679 Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 2 juin 2019 à 14:32 (CEST)

Les gros, une minorité?

Tout est dans le titre. Il y a de plus en plus de gros, donc, est ce qu'il s'agit d'une minorité? Puisque 51,6% des européens sont en surpoids[2] et aux USA, le pourcentage monte à 62,9%[3]. Ils sont majoritaires mathématiquement parlant. C'est pourquoi je supprime le portail des minorités qui n'a pas sa place dans cet article. --Artdelink (discuter) 11 juin 2019 à 13:45 (CEST)

Ce qui veulent faire croire que la grossophobie vise des minorités, font un POV. Les femmes ne représentent pas une minorité, car elles sont la moitié de l'humanité. Si vous dépassez votre ethnocentrisme, dans le monde, les gens de couleur sont majoritaires par rapport au blancs. Il y a plus de pauvres dans le monde que de riche. La grossophobie ne vise pas une minorité mais des majorités. Vous faites de la désinformation en prétendant le contraire. --Artdelink (discuter) 12 juin 2019 à 06:56 (CEST)

La grossophobie n'est pas exclusivement féminine

Bonjour, en tant que gros, je suis touché que la grossophobie est liée au féminisme. En tant que gros, je suis aussi confronté que des femmes à la grossohobie. Donc, je révoque ce lien supposé au féminisme qui est pour moi un POV sexiste. La moitié des grosses sont des gros! --Enochcake (discuter) 21 juillet 2019 à 14:02 (CEST)

Je suis d'accord que la grossophobie ne concerne pas que les femmes et ce n'est pas pour cette raison que la portail Femmes et féminisme a été lié à l'article. La grossophobie est également un enjeu féministe (voir par exemple Grosse, et alors? La grossophobie en tant qu’enjeu féministe édité par les femmes prévoyantes socialistes) car elle a un impact encore plus important sur les femmes en raison des injonctions de beauté liées aux normes de genre. Les femmes grosses sont jugées encore plus sévèrement sur leur image que les hommes gros car davantage d'obligations concernant leur image physique pèsent sur elles. C'est en cela que l'article comporte le bandeau de portail "féminisme", que j'ai rajouté. Bonne journée, .Anja. (discuter) 21 juillet 2019 à 19:34 (CEST).

J'ai vu que le bandeau de portail minorités avait été retiré. Je l'ai également rajouté, étant donné que le surpoids et l'obésité touchent en premier les classes sociologiques les moins favorisées (personnes précaires, racisées...) même si ce n'est pas (encore) abordé dans l'article. .Anja. (discuter) 21 juillet 2019 à 19:36 (CEST)

L'obésité touche surtout les pays riches occidentaux. Par exemple, en Afrique ou en Asie du Sud Est, c'est hyper rare de trouver des obèses. Et parallèlement, ces deux continents font partis des plus zones les pauvres du monde. Alors croire que les gens racisés comme vous dites et pauvres sont plus confrontés aux problèmes de la grossophobie et non seulement une méconnaissance de ces pays mais d'un racisme flagrant. Ou alors vous faites de l'ethnocentrisme basé sur votre expérience dans les pays occidentaux mais alors vous faites du POV et je m'excuse de vous avoir dit que c'est raciste, mais votre raisonnement reste toutefois erroné. Je reverte votre POV.--Artdelink (discuter) 2 août 2019 à 21:07 (CEST)

Je souligne qu'affirmer qu'on est gros parce qu'on est pauvre, c'est de la grossophobie. Quand on est millionnaire et gros, personne ne se fout de toi. Mais être pauvre et gros, c'est sûr que personne te respecte. Dans notre société de consommation, c'est ta classe sociale qui fait que tu es une victime ou pas. La grossophobie c'est un concept inventé par un gros mais qui n'a aucune realité. Les nains, les blondes, les moches, les roux, sont tout autant stygmatisés par notre société standardisée. Et on nous parle de minorités... et c'est quoi alors cette fameuse majorité, hein? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Letudiant (discuter), le 3 août 2019 à 14:22 (CEST)

Bon, pour clarifier les choses vu qu'il semble que ce ne soit pas le cas :

• @Artdelink l'article se base sur les sources auxquelles j'avais accès, et c'est un problème de société attesté effectivement en Occident (ou est-ce défendu de traiter d'un problème sociétal qui semble occidental ?). Sentez-vous libre de le rajouter aux endroits où c'est pertinent ou de le reformuler pour que ce soit plus clair si c'est le point qui vous déplaît.
• @Letudiant affirmer que dans ce contexte l'obésité touche en priorité les personnes précaires et les personnes racisées, c'est un constat. Merci de ne pas déformer mes propos en déclarant comme si je l'affirmais « qu'on est gros parce qu'on est pauvre » ou « on est gros parce qu'on est racisé » ou ce genre de chose ; c'est à chaque fois un facteur possible, parmi d'autres, qui prédispose indirectement à l'obésité, ça oui.
• « Dans notre société de consommation, c'est ta classe sociale qui fait que tu es une victime ou pas. » Non, ce sont de multiples facteurs qui font que l'on fait partie d'un groupe victime d'une oppression systémique : être une femme, appartenir à la communauté LGBTQI+, être gros·se, être racisé·e, être d'une classe sociale défavorisée et/ou pauvre, avoir un handicap visible ou invisible... La classe sociale ne saurait résumer à elle seule toutes les oppressions dont on peut être victime, pour ça il y a le concept d'intersectionnalité. Je vous laisse vous renseigner vous-même car je ne suis pas là pour vous faire un cours sur le sujet.
• @Letudiant pour le « La grossophobie c'est un concept inventé par un gros mais qui n'a aucune realité », il ne s'agit pas ici d'exprimer votre point de vue personnel qui n'a aucune valeur ici.

Enfin, je maintiens qu'il faut rétablir le portail Femmes et féminisme car c'est un enjeu important de la question féministe et que la grossophobie a un impact encore plus fort sur les femmes en raison du sexisme. .Anja. (discuter) 3 août 2019 à 21:58 (CEST)

Non, je ne partage pas votre avis. La classe sociale est l'origine des problèmes de la société. Un handicapé riche s'en sortira mieux qu'un handicapé pauvre (meilleurs soins, meilleurs prothèses...), un racisé, comme vous dites, s'en sortira mieux qu'un pauvre. J'ai jamais entendu un émir se faire refouler d'une boutique Vuitton, par contre un pauvre blanc, ne sera pas forcément bien accueilli. Donc, non la grossophobie n'a rien à voir avec la race, même si la notion de race est un concept raciste. Je pense que c'est raciste de dire que la grossophobie touche les gens non blanc. Puisque beaucoup de blancs sont touchés par l'embompoint. L'intersectionnalité des luttes est un concept victimaire pour faire croire que toutes les minorités sont dominés par l'homme blanc vieux riche et bien portant, ce qui finalement représente une portion infinitésimale de la population mondiale. Donc, je pense que vous faites du POV pushing erronné. Comme je l'ai lu plus haut, la moitié des hommes sont des femmes, donc la moitié des gros sont des grosses. Assimilé la grossophobie uniquement aux femmes et non aussi, aux hommes, est non seulement discriminant mais en plus faux. J'ai jamais vu de mannequin masculin gros, par contre des mannequins feminins grosses, il y en a. Les standards masculins sont plus stricts que chez les femmes. Suffit de voir sur Tinder, comment les gros hommes se font swiper. Mais bon, une femme ne défend que sa propre chapelle d'où votre POV pushing. Non, je suis d'accord que le portail féminin n'a rien à voir avec la grossophobie, ou alors par parité, mettez y un portail masculin aussi.

Hé beh.

Je pense que vous ne comprenez juste pas le concept de portail en fait. Quand on rajoute un portail, c'est que le sujet de l'article concerne aussi la thématique du portail auquel on le relie, pas que ça ne concerne uniquement ce portail.

« L'intersectionnalité des luttes est un concept victimaire » « même si la notion de race est un concept raciste » POV totalement personnels sans aucune pertinence (sans compter que si le concept biologique est de base raciste, son utilisation en sociologie ne l'est pas). Sans compter que je vous trouve aussi très insistant sur le sujet pour quelqu'un qui affirme que la grossophobie « c'est un concept inventé par un gros mais qui n'a aucune realité » (sic : il existe de plus en plus de publications sur le sujet).

« Les standards masculins sont plus stricts que chez les femmes » pardon ? j'aimerais tant vivre dans votre monde :D !… Je ne peux que vous conseiller de (re)lire Beauté fatale de Mona Chollet si vous cherchez quelque chose de très détaillé, qui décortique comment les femmes sont éduquées et aliénées par la société pour coller aux standards de beauté, et de vous plonger dans des lectures de sociologie du genre. Parce que là, en considérant la réalité sociologique, j'ai l'impression qu'on touche le fond.

« Mais bon, une femme ne défend que sa propre chapelle d'où votre POV pushing » merci de respecter Wikipédia:Pas d'attaque personnelle, sinon ça va se finir en RA. .Anja. (discuter) 4 août 2019 à 18:29 (CEST)

L'article n'est pas neutre.

Bonjour, J'ai hier apposé le bandeau "l'article n'est pas neutre" car il n'y a qu'un seul point de vue représenté. Il y a le fait que l'article ne présente aucune critique, aucun passage incitant au recul. ex:"communément partagés", l'emploi du conditionnel... Ensuite, l'article est totalement rentre-dedans. Et l'assume avec des mots et des chiffres violent. ex:"hostiles,stigmatisent,discriminent". Enfin, il y a mes ressentis personnel. Car quand je lit l'article, je dirais que je lit un document qui est tout sauf une encyclopédie sensé expliquer le concept de manière neutre.

Attention, je ne critique pas le concept, ce n'est pas le sujet ni le contenu qui me gêne, mais la forme. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:E0A:1D5:E860:D520:6C0A:17C8:2908 (discuter), le 26 décembre 2021 à 16:59 (CET)

Bonjour, merci d'être venu justifier l'apposition du bandeau.

Pour vous répondre, cet article ne se base pas sur un point de vue particulier, mais rapporte les affirmations de différents articles consacrés au sujet et publiés dans des revues internationales.

« l'article est totalement rentre-dedans. Et l'assume avec des mots et des chiffres violent. » même remarque que ci-dessus. Des mots et des chiffres violents ? vous pourriez développer ?

Si jamais vous avez des sources secondaires de qualité qui critiquent le concept de grossophobie, ça m'intéresse beaucoup ! N'hésitez pas à les indiquer ici : je n'en avais pas trouvé lors de l'écriture de l'article (vers 2017). Je trouve ceci [4] mais on est sur un article d'opinion, pas sur un article de fond. .Anja. (discuter) 28 décembre 2021 à 11:54 (CET)

Article non neutre et ayant besoin de faire du trie dans ses sources.

Bonjour,

Je partage l'avis qui est donné sur cet article en 2021, l'aspect militant est selon moi trop présent dans cet article et mériterais une bibliographie moins axée militante. Selon moi, ça ne peut qu'être bénéfique a la compréhension de ce sujet.

Je pense que les sources ne manque pas pour laisser de côté les Slates/Huffington Post/buzzfeed/Cheek/femme actuelle. Et pourquoi pas pousser le bouchon pour éliminer les Lacroix, le parisien ou même libération qui aurait du mal à trouver une place dans un article de recherche/mémoire/thèse.

Par exemple pour la source : Dawn O'Shea, «  » [archive], sur GROS, 3 août 2017.

On pourrait utiliser directement l'article qui serre de matière première à celui du média.

Je pense qu'on pourrait également allé chercher du côté de l'article wiki sur l'obésité pour parler de contestation du concept ?

Dans la partie prise en charge médicale, je ne vois pas pourquoi c'est lié à de la grossophobie, cela me parait plus être une conséquence matérielle de l'obésité que de la grossophobie ? Donc devant figurer dans l'article sur l'obésité ?

J'essaye de supprimer les intermédiaires médiatique militant quand j'ai un moment. Londoneden (discuter) 4 mars 2023 à 18:56 (CET)

Bonjour @Londoneden,

Les médias comme Libération, Slate etc. sont parfaitement admissible comme sources sur Wikipédia (voire : WP:QS) ; si cependant vous avez de meilleures sources (des articles issues de la recherche scientifique ou assimilés étant parfait), n'hésitez pas à les rajouter / les remplacer. Il est à noter que nous travaillons à rédiger un article encyclopédique, et pas un article de recherche. Par conséquent, gare au travail inédit.

Concernant la source dont le GROS parle, vous avez tout à fait raison, il est possible de la remplacer par l'article d'origine.

Je note que vous avez ajouté dans le résumé introductif des balises références nécessaires ; le RI devant refléter le contenu de l'article, il ne doit normalement pas contenir de références.

« Dans la partie prise en charge médicale, (...) » c'est bien une manifestation de grossophobie puisque 1/ les sources la considèrent ainsi 2/ en toute logique, les médecins n'ont pas de matériel adapté à ces patients (alors qu'ils ont du matériel adapté pour les enfants et les nourrissons par exemple). .Anja. (discuter) 4 mars 2023 à 20:22 (CET)

bonjour

Merci pour ce commentaire

Comme j'essayais de le dire plus haut certaines sources restes plus pertinentes que d'autres.

Je ne savais pas que le résumé introductif ne devait pas contenir de source et je m'en étonne( surtout que les sources nécessaires sont disponible tout au long de l'article)

Merci pour cette définition de la grossophobie, je ne considerais pas cela comme tél. Londoneden (discuter) 6 mars 2023 à 09:04 (CET)