Discussion:Gratuité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Économie.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | Moyenne |  | Économie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Logiciel[modifier le code]
a) Il n'est pas possible de parler de don quand IBM vend un serveur configuré sous licence GPL ou quand une société propose un MRP libre. On n'est pas dans le même concept, il est absolument à distinguer de l'économie du don pour des besoins philanthropiques désintéressés. D'ailleurs les programmeurs du libre sont bel et bien des professionnels vendant leur force de travail pour des sociétés commerciales, dont le but est de faire du profit...
b) En français, la confusion n'existe que par une copie ou un glissement sémantique depuis l'anglais, c'est pourquoi j'ai placé le cas du logiciel libre dans la page d'homonymies. La distinction entre gratuit et libre est claire en français. Le logiciel libre n'est donc pas gratuit, manifestement et dans son language pour le francophone. Je ne pense pas que le logiciel libre ait sa place ici. --MonstroLinux 16 juillet 2007 à 17:17 (CEST)
pourquoi l'auteur donne son avis ??[modifier le code]
"En milieu urbain, l’automobile mobilise 80 à 90 % des budgets publics consacrés aux déplacements, les transports collectifs seulement 10 % environ. Un basculement sur les transports collectifs d’une partie des crédits affectés à l’automobile suffirait à financer à la fois la gratuité (ou une tarification attractive) et l’augmentation de l’offre13." Ce raisonnement est fallacieux. Les infrastructures routières existent et sont nécessaires, il n'y a pas plus de raison d'en imputer le coût à l'automobile (comme ici) qu'aux vélos ou aux pompiers... Et les routes ça sert à circuler. L'économie, l'activité commercial, tout le pays en dépend. Vouloir favoriser les transports collectifs est une idée ringarde d'incompétents écolo. Malheureusement ces gens font un lobby très puissant dans beaucoup de mairies et réussissent quelques fois. Mais pas sur Wikipédia pitié ! C'est une encyclopédie !! Dans la plupart des pays on casse les immeubles pour agrandir les routes et faire en sorte que les voitures circulent, faisons cela aussi, et arrêtons de croire que le vélo ou les transports publics sont modernes, c'est tout l'inverse.