Discussion:Grande muraille verte (Chine)/LSV 18449

Archivage de la discussion

Cette page contient l'archivage de la discussion d'une proposition d'anecdote.

Gigantisme végétal

Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Bounè rodzo et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Histoire de la Chine :

• Des projets de « Grandes murailles vertes » ont germé en Chine et en Afrique (carte).

Proposant : EB (discuter) 11 avril 2020 à 17:43 (CEST)

Discussion :

• Il me semble qu'il y en a eu d'autres (plus petites), en tout cas ça ne me semble pas franchement original en soi. --Fanfwah (discuter) 17 avril 2020 à 13:08 (CEST)

  Des projets végétaux d'une telle ampleur, on aurait déjà vu ça ? --EB (discuter) 17 avril 2020 à 13:49 (CEST)

• Puisqu'il s'agit de projets, il faudrait que les articles liés indiquent leur avancement. C'est plus ou moins le cas pour le projet chinois, mais pas pour le projet africain (la version anglaise dit qu'en 2016, 15 % des surfaces prévues étaient plantées). Grasyop ^✉ 4 mai 2020 à 19:35 (CEST)
• Bounè rodzo, je me permets de suspendre ta validation : pas de doublon, c'est sourcé, un seul soutien suffirait mais là il n'y en a aucun. --Fanfwah (discuter) 4 mai 2020 à 16:41 (CEST)

Nous pouvons néanmoins noter dès à présent, au cas où il ne prendrait pas la peine de le faire lui-même, que Bounè rodzo est favorable à cette proposition : en l'absence d'évolution contraire dans les prochaines 24 heures, l'anecdote pourra être acceptée (en pratique, l'acceptation pourra être posée demain après-midi, pour être effectuée dans la nuit suivante). --Fanfwah (discuter) 4 mai 2020 à 18:58 (CEST)

Bon, Bounè rodzo a l'air de tenir à sa clôture anticipée, je ne vais pas partir en guerre d'édition contre lui, d'autant que décourager les trop rares bonnes volontés de clôturant est tout le contraire de ce que je souhaite. Mais au moins je voudrais que ce soit l'occasion de clarifier les conventions en usage sur ce point. Certes, comme l'écrit Bounè, « entre le 11 avril et le 4 mai, il y a un chouïa plus de 24 heures », mais ce n'est pas la question : les 24 heures ne se comptent pas à partir du dépôt de la proposition (11 avril) ou du début de la discussion (17 avril), mais du moment où « les conditions [de l'acceptation sont] réunies », comme dit l'entête de cette page, et la notice d'édition précise : deux soutiens au minimum, minimum suffisant « si aucune objection n'a été faite dans les 24 heures ; dans le cas contraire, nécessité d'une acceptation par au moins 50 % des relecteurs, depuis au moins 24 heures également ».

Les formulations sont perfectibles, mais l'idée est simple : il faut que les deux soutiens soient acquis, et qu'il n'y ait pas d'avis opposés plus nombreux, depuis au moins 24 heures. Compte tenu du poids décisif que peut facilement avoir une seule voix dans des débats qui mobilisent très peu de monde, et sans exclure les exceptions nécessaires pour les cas d'urgence, c'est un garde-fou qui permet d'assurer un minimum de stabilité et de solidité au choix effectué. Ici par exemple, les dernières heures ont été mises à profit par Grasyop pour formuler une objection d'une autre nature que la mienne. Son avis ne suffit pas à changer la donne, et donc, pour les adeptes de « procédurite », n'impose pas de délai supplémentaire. Dans l'esprit, pourtant, si c'était moi, j'aurais repoussé le décompte des 24 heures à partir de lui, parce qu'il marque une inflexion.

Allez, j'arrête, c'est déjà probablement trop long à lire, surtout que ça ne va pas rester longtemps sur cette page. --Fanfwah (discuter) 5 mai 2020 à 12:23 (CEST)

Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot ^{(10100111001)} 5 mai 2020 à 13:04 (CEST)

 Erik Bovin : ton anecdote proposée le 2020-04-11 17:43:00 a été acceptée. GhosterBot ^{(10100111001)} 5 mai 2020 à 13:04 (CEST)