Discussion:Grand Site Sainte-Victoire
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
|
Le contenu de cet article est issu en tout ou partie de http://www.grandsitesaintevictoire.com/. La permission de distribuer ce travail sous la licence Creative Commons paternité partage à l'identique 3.0 (CC BY-SA 3.0) a été reçue sur EBRC, via le ticket no 2014102010006876.
Ce modèle est utilisé par l'EBRC de la Wikimedia Foundation. Il ne doit être apposé qu'après la réception d'une autorisation claire de permission, via permissions-fr |
Litlok (m'écrire) 11 décembre 2014 à 08:53 (CET)
Images[modifier le code]
Bonjour 
Visambert :, des images ne s'affichent pas; elles ont été supprimées visiblement. Mario93 (discuter) 11 décembre 2014 à 13:22 (CET)
Mario93 : - Bonjour, il est bien possible que les images aient été supprimées. J'avoue que j'attends de savoir si la page Grand Site Sainte-Victoire peut ou non être ::republiée avant de me soucier des images. Il faut que je procède par étapes. Pour l'heure je suis toujours en attente de 'permissions-fr@wikimedia.org' ::([Ticket#2014102010006876]) de savoir si la page va être republiée. Merci. Visambert (discuter) 11 décembre 2014 à 10:05 (CET)
Proposition de fusion entre Grand Site Sainte-Victoire et Montagne Sainte-Victoire[modifier le code]
Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Le Grand site décrit la même montagne que l'article principal. Les informations supplémentaires ne me semblent pas énormes pour justifier un article dédié. L'article Grand Site séparé n'est par ailleurs quasiment plus mis à jour du fait de sa séparation, la fusion des deux devrait permettre une meilleure visibilité de toutes les infos. Triton (discuter) 10 juin 2022 à 15:00 (CEST)
- Bonjour,
- Je ne comprends pas, ces deux articles n'ont pas le même sujet. Le Grand Site Sainte-Victoire recouvre la montagne Sainte-Victoire mais aussi la montagne du Cengle, les massifs de Concors, une partie de la montagne de Vautubière et leurs environs. Le Grand Site Sainte-Victoire, c'est un statut juridique et des missions alors que la montagne Sainte-Victoire, c'est une montagne. Je suis donc plutôt défavorable à la fusion.
- O.Taris (discuter) 11 juin 2022 à 09:06 (CEST)
- Comme pour le syndicat du massif du Canigou : la question de fond pour Wikipédia sont les sources, et celles présentées sur cet article sont tout à fait insuffisantes pour justifier un article : Légifrance x2 qui prouve l'existence de l'entité dont personne ne doute, une mention du code de l'environnement hors propos... on est clairement hors des clous. Il est possible que pour le Grand Site Sainte-Victoire il y ait des sources plus riches (aucune idée), mais à défaut, une mention de l'entité administrative qui gère ces espaces sur chacun des articles que vous mentionnez est préférable à un article non clairement admissible. v_atekor (discuter) 11 juin 2022 à 16:28 (CEST)
- Effectivement, si la question posée est l'admissibilité d'un sujet, c'est une PàS qu'il faut ouvrir, pas une PàF. O.Taris (discuter) 11 juin 2022 à 18:34 (CEST)
- Et dans la PàS, on nous dira qu'il vaut mieux fusionner... Nouill 12 juin 2022 à 14:12 (CEST)
- Je te rejoins Nouill, je n'ai jamais compris pourquoi on avait fini par introduire systématiquement Fusionner parmi les options pour exprimer son avis en PàS. Et il y a effectivement un risque pour qu'en PàS certains s'expriment pour la fusion. Mais les demandes fusion en PàS sont généralement des demandes de suppression déguisées, je pense. O.Taris (discuter) 12 juin 2022 à 20:35 (CEST)
-
- Tout d'abord toutes mes excuses si je n'ai pas vu la nuance entre le grand site et la montagne. Est ce que du coup la montagne Saint Victoire est comprise dans le massif du Concors? C'est peut être ces articles là qu'il faut fusionner? page du grand site pour info. Par ailleurs je rejoins Nouill dans sa remarque (à peine) sous entendue: il s'agit ici d'un espace de discussion, on ne va pas faire de l'administratif pour de l'administratif. Qu'on décide d'un supprimer un ou de la fusionner dans l'autre le résultat est quand même assez similaire. Triton (discuter) 12 juin 2022 à 15:20 (CEST)
- La notoriété, au sens propre, de la Saint-Victoire est telle qu'il ne me parait pas envisageable de ne pas lui consacrer un article propre dans Wikipédia. O.Taris (discuter) 12 juin 2022 à 20:35 (CEST)
- non bien entendu, je parlais du coup de fusionner le Grand Site et le massif du Concors. Triton (discuter) 13 juin 2022 à 00:00 (CEST)
- Merci pour la précision, j'avais mal compris. O.Taris (discuter) 13 juin 2022 à 08:10 (CEST)
- Il me semble plus pertinent à bien des points de vues - sourçage, facilité de lecture, cohérence - de dédier sur la page de chaque massif un article aux entités administratives qui les gèrent, d'autant que ça s'inscrit plus naturellement dans le plan de l'article : géologie, faune, flore, administrations... Qui plus est il est très probable que certains massifs soient gérés par plusieurs administrations, et un paragraphe de synthèse sur les rôles de chacune d'entre elles semble plus pertinent que des séries d'articles séparés mais presque vides (ONF ? Communes ? etc. ). v_atekor (discuter) 13 juin 2022 à 16:53 (CEST)
- Pas sûr de comprendre ta proposition v_atekor: tu proposes de fusionner la page sur le grand site dans la page sur le massif (ou les massifs) c'est ça? Triton (discuter) 13 juin 2022 à 18:03 (CEST)
- Je propose d'ajouter les informations du grand site sur les pages des massifs concernés dans un paragraphe administrations. v_atekor (discuter) 13 juin 2022 à 18:06 (CEST)
- non bien entendu, je parlais du coup de fusionner le Grand Site et le massif du Concors. Triton (discuter) 13 juin 2022 à 00:00 (CEST)
- La notoriété, au sens propre, de la Saint-Victoire est telle qu'il ne me parait pas envisageable de ne pas lui consacrer un article propre dans Wikipédia. O.Taris (discuter) 12 juin 2022 à 20:35 (CEST)
- Tout d'abord toutes mes excuses si je n'ai pas vu la nuance entre le grand site et la montagne. Est ce que du coup la montagne Saint Victoire est comprise dans le massif du Concors? C'est peut être ces articles là qu'il faut fusionner? page du grand site pour info. Par ailleurs je rejoins Nouill dans sa remarque (à peine) sous entendue: il s'agit ici d'un espace de discussion, on ne va pas faire de l'administratif pour de l'administratif. Qu'on décide d'un supprimer un ou de la fusionner dans l'autre le résultat est quand même assez similaire. Triton (discuter) 12 juin 2022 à 15:20 (CEST)
- Et dans la PàS, on nous dira qu'il vaut mieux fusionner... Nouill 12 juin 2022 à 14:12 (CEST)
- Effectivement, si la question posée est l'admissibilité d'un sujet, c'est une PàS qu'il faut ouvrir, pas une PàF. O.Taris (discuter) 11 juin 2022 à 18:34 (CEST)
- Comme pour le syndicat du massif du Canigou : la question de fond pour Wikipédia sont les sources, et celles présentées sur cet article sont tout à fait insuffisantes pour justifier un article : Légifrance x2 qui prouve l'existence de l'entité dont personne ne doute, une mention du code de l'environnement hors propos... on est clairement hors des clous. Il est possible que pour le Grand Site Sainte-Victoire il y ait des sources plus riches (aucune idée), mais à défaut, une mention de l'entité administrative qui gère ces espaces sur chacun des articles que vous mentionnez est préférable à un article non clairement admissible. v_atekor (discuter) 11 juin 2022 à 16:28 (CEST)
Bon je clôture, il y a pour l'instant pas consensus. Nouill 30 juillet 2022 à 18:02 (CEST)
Mise à jour de la page Grand Site Sainte-Victoire[modifier le code]
Bonjour, je travaille au sein du Grand Site Concors Sainte-Victoire et je souhaite mettre à jour les informations publiées sur Wikipédia qui sont obsolètes car la structure a changé de nom, de périmètre, de gouvernance, de composition d'équipe... depuis 2019 année de renouvellement du label. Grand Site Concors Sainte-Victoire (discuter) 14 février 2023 à 17:52 (CET)