Discussion:Gaule

Untitled

J'aimerai avoir plus d'mformation sur les Gaules de Conquête Romaine.

Et les grecs

Il n'est nulle part fait mention de l'influence décisive qu'ont eu les grecs de Massalia sur la Gaule . L'encyclopedia universalis y consacre pourtant un long développement

Origine du mot "Gaule"

La palatalisation du G devant A s'effectue vers le milieu du VIème siècle et la vocalisation du L est effective vers 800 (sourcePhonétique française par E et J Bourciez). Le mot "Gallia" peut très bien être un emprunt au Latin effectué aux VII^e/VIIIème siècles (une période importante pour une certaine "réunification" du territoire gaulois).

La filiation Gallia -> Gaule n'est pas forcément à exclure !

Certes, mais qui parle encore de Gallia au VII^e siècle, alors que nait Francia ? Il faut des références sur le plan historique. Des documents en latin pourtant, dont je ne trouve hélas plus la source, parlent de Franci pour désigner les français du nord et de Romani pour désigner ceux du sud. On se demande bien ou est la place du mot galli dans le nouvel ensemble politique qui se met en place avec le pouvoir franc, alors qu'il désigne une réalité politique romaine totalement obsolète ?

Sur le plan phonétique, cela semble plus compliqué que ça, car les attestations anciennes du terme sont ambigües : d'une part /l/ ne s'est pas forcemment « vocalisé » et on trouve chez Wace, la forme gualeis au sens de gallois terme parallèle à ce qu'il semble, et qui remonte sans nul doute au germanique. Cf. anglais Wales and Welsh, les gallois se nomment différemment dans leur propre langue et les Romains les considérent comme britto. Plus tard, on trouve walois en 1285 pour désigner la langue d'oïl, qui ne peut pas venir de gallia. À mon humble avis, ce terme gallia a totalement disparu pour ne ressurgir que plus tard, lors de la redécouverte savante des "Gaulois", et on aura utilisé ce terme "Gaule", en raison de sa ressemblance à la fois phonétique et sémantique pour traduire le mot latin en français sans que ça n'implique nécessairement de filiation étymologique entre-eux. Plus tard, le terme s'est aussi confondu avec les dérivés de galer, ancien français pour « s'amuser »

C. Cottereau (d) 22 janvier 2010 à 19:11 (CET)

Sans trop vouloir m'immiscer dans une discussion à laquelle je ne peux apporter que très peu de connaissances, je souhaite néanmoins interroger un point simple. 1° la Franci, telle qu'on la nomme en latin médiéval,s'applique principalement au royaume et non pas forcément au territoire. Il me semble d'ailleurs qu'on emploie encore le terme de Gallia jusqu'au Moyen Âge central. 2° les peuples ont une tendance assez naturelle a utiliser le terme qui s'applique à leur voisin le plus direct pour l'utiliser sur l'ensemble de la population. Exemple : les Alamans qui ont donné leur nom à l'Allemagne, telle que nous la nommons, ne correspondent qu'à un peuple particulier du grand ensemble germanique. Il en est peut-être de même pour les populations germaniques qui désignent par Gaulois un ensemble d'étranger sans définir clairement leur identité, mais parque les celtes sont leurs voisins les plus proches 3° pourquoi walois ne peut-il pas dériver de gallia alors même que Guillaume et William ont la même origine ? --Chicorée (d) 15 mai 2010 à 18:50 (CEST)

Non, c'est salutaire de demander des explications et de débattre. Alors je dirais pour enfoncer le clou : d'une part Franci veut bien dire "Francs" en latin, d'ailleurs on le trouve surtout pour désigner les français du nord, ceux du sud étant qualifiés de Romani, c'est à dire "Romains". On utilise peut être Gallia dans des textes faisant référence à l'antiquité, je ne le nie pas. D'autre part, il semble bien que la notion d'"allemand" est une notion politique à l'origine, née d'une nécessité d'opposer Francs et Alamans. Le peuple de langue romane sur les frontières désignait celui qui parlait germanique sous le nom de thiois ou de thieux qu'on traduirait aujourd'hui par "allemand" justement. Quant à Williame c'est la forme normande et septentrionale correspondant à Guillaume en français central. L'un comme l'autre découlent de Wilhelm dans deux ensembles dialectaux différents. Walois ne peut pas résulter d'une évolution phonétique de Gallia, c'est impossible. La phonétique historique a ses lois et les évolutions phonétiques sont régulières. En effet, en français central [w] germanique a évolué en [gw] puis [g] (voir Guillaume), par contre [g] latin ou germanique a évolué en [ʒ] (gardinus > jardin, gamba > jambe, gallus 'coq' > anc. franç. jal). C. Cottereau (d) 15 mai 2010 à 21:45 (CEST)

Certes cette réflexion est intéressante, mais un peu hors sujet : Il convient de noter que le grec moderne a conservé intactes la graphie et le sens du grec ancien puisque "france" se dit "gallia" et "français" se dit "gallikos".Pour s'en assurer,il suffit d'aller sur le site "Lexilogos" (dictionnaire "français"/"grec moderne"). En effet, le terme grec Gallia est vraisemblablement un emprunt au latin et non l'inverse. Pour en revenir aux questions évoquées plus haut d'un point de vue phonétique le latin Gallia aurait donné *Jaille et *Jalois pour Gaulois en français. C. Cottereau (d) 4 décembre 2011 à 16:28 (CET)

Nos ancêtres les Gaulois - un mythe français ?

Cette section, uniquement composée d'une citation de Brunaux, est hors sujet. Elle concerne les peuples gaulois, la celtomanie (article à faire) et ... Napoléon III. Ollamh 26 février 2008 à 23:17 (CET)

Cartes

• 
  Gaule 1
• 
  Gaule 2
• 
  Gaule 3

--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 7 avril 2008 à 15:09 (CEST)

Gaule, création romaine

Vous dîte très justement que la Gaule est une création romaine.

Par contre, votre texte semble contredire cette idée.

Peut-être n'est pas assez clairement dit que rien ne caractérise un peuple ou des peuples gaulois à l'intérieur du monde celtique. Au contraire, un armoricain est plus proche à tous points de vue d'un celte de "grande" bretagne que d'un éduen, et celui-ci plus proche d'un helvete, voire d'un boïen.

Il faudrait donc insister sur l'illusion qui est donnée (à travers une vision française faisant suite à une vision romaine) d'une réalité de la Gaule et des gaulois autre que purement administrative dans l'empire romain. 82.126.61.238 (d) 18 septembre 2008 à 05:28 (CEST)

Ajout discutable

Cet ajout pose visiblement problème. Je note qu'il n'est pas sourcé. Pire, la seconde partie, relative aux langues, semble basée sur quelque chose qu'aurait "laissé à entendre Diodore de Sicile". Ça, sauf si ça peut être sourcé solidement par une source secondaire de qualité (historien), ça doit disparaitre pour cause de travail inédit (analyse personnelle de Diodore de Sicile par l'auteur de l'ajout).

Bref, en l'absence de source, cet ajout sera supprimé d'ici peu. Asavaa (d) 4 juillet 2010 à 09:39 (CEST)

Tout à fait discutable en effet. Un utilisateur sous diverses IP 76.65.240.91, 70.8296.145 entre autres essaie d'infuser à coup de petites touches et de manière systématique dans tous les articles ayant traits aux Celtes, aux Germains, etc. son idéologie fumeuse comme quoi il y aurait eu des Germains ailleurs que dans les endroits où ils sont archéologiquement et / ou linguistiquement attestés et, cela, sans jamais donner de sources valables et précises. Ainsi la phrase de l'article Gaule : Etymologie « probablement en provenance des régions bordant la Germanie, .... », en outre qu'elle n'a rien à faire dans le paragraphe concernant l'étymologie du mot Gaule, est tendancieuse et inexacte. En effet, les Celtes occupaient bien des régions connues plus tard comme Germanie et non pas BORDANT, les preuves archéologiques et linguistiques sont indiscutables. Quelques unes des découvertes majeures de l'archéologie celtique du XXe siècle ont été faite en Allemagne. Il suffit de faire une recherche internet pour s'en rendre compte immédiatement. De plus au Ve siècle avant J. C; le terme Germanie n'est semble t il pas attesté chez les auteurs antiques, il s'agit donc d'un anachronisme. Quant à la phrase sur les dialectes du Gaulois ayant donné naissance à « la subdivision des langues d'oïl et des langues d'oc », c'est vraiment n'importe quoi. Totalement ridicule. Il suffit de lire Lambert qui est un des meilleurs spécialistes mondiaux du celtique, ainsi que tous les linguistes, occitanistes, etc. Je cite Lambert L'idée de dialectes différents en Gaulois n'est pas irrationnelle mais elle ne s'appuie pas sur des preuves solides à l'heure actuelle. Les travaux de John Rhys et de Joshua Watmough sur les dialectes du Gaulois sont très critiquées par les celtologues actuels. Alors que cet IP prétende qu'(elle sont à l'origine des langues d'oil et d'oc, c'est vraiment affirmer quelque chose sur des bases non établies. L'Aquitaine de langue d'Oc parlait en partie une autre langue mal identifiée que l'on nomme aquitanique. Même chose pour la Provence ou se parlait le ligure, alors aller affirmer que la langue d'Oc vient d'une différence de dialecte Gaulois.....J'espère qu'il se trouvera un utilisateur pour corriger cela, car moi je lasse d'être confronté à cet IP mesquin en permanence.C. Cottereau (d) 4 juillet 2010 à 10:46 (CEST)

Malheureusement, mes connaissances en la matière son nulles, je ne puis que lancer une discussion, et noter qui apporte des sources valables et qui n'en apporte pas. Ceux qui connaissent la matière vont devoir se coltiner le monsieur, mais on peut les y aider :-) Voir mon message à Nortmannus. Asavaa (d) 4 juillet 2010 à 11:03 (CEST)

Gournay sur Aronde

Au §4 La civilisation romaine en Gaule, la phrase « Le réemploi du site du sanctuaire celtique de Gournay-sur-Aronde, en Belgique, ou encore les ex-voto des sources de la Seine, montrent comme nombre d'autres lieux sacrés pour les Gaulois de la période de l'indépendance que les lieux de culte romains prolongèrent des usages anciens (voir nemeton). » est soit fausse soit mal formulée : Gournay se trouve en France, en Picardie, et non en Belgique. Lanredec (d) 27 février 2012 à 14:34 (CET)

il faut comprendre « Gaule belgique »... - Bzh⁹⁹(d) 27 février 2012 à 15:37 (CET)

Lanredec (d) 27 février 2012 à 17:04 (CET)

Gaule Romaine

Encore des explications sur nos ancêtres celtes en allant chercher des textes latins,écrit pour la plupart par des gens qui n'ont jamais mis les pieds en Gaule.Jules à conquis,c'est bien connu,la gaule habitée par 15 millions de Gaulois avec ses 60 000 légionnaires mesurant entre 1,50 à 1,60m contre des grands blond de 1,75m.L'armement des gaulois que l'on retrouve par l'archéologie moderne,était constitué en particulier par de longues épées damasquinées avec des lames de 90 cm a double tranchant contre des petits glaives Romains de 40cm.La cavalerie Gauloise était nombreuse avec de grand chevaux robustes.Alors expliquez moi pourquoi d'après César il aurait vaincu tous les Gaulois..? le latin est vantard,c'est bien connu,il serait temps de réhabiliter nos ancêtres celtes par des recherches sérieuses et nombreuses.Jpbiker08.

Sujet de l'article

J'ai l'impression que le sujet de l'article se confond avec celui sur les Gaulois. On parle ici d'une zone géographique, pas du peuple qui y habite. Autant on peut parler de l'habitation, de la géographie, de l'agriculture, des routes, bref du territoire. Mais parler de la culture gauloise ne fait aucune sens, d'autres articles sont là pour le faire. Et surtout, la Gaule ne se résume pas à la culture gauloise ! Si personne n'y voit d'inconvénient, je basculerais toute les parties sur les gaulois dans les articles dédiés, et tenterais de garder ce qui à trait ici à l'espace géographique de la Gaule. Kormin (me contacter) 14 juillet 2016 à 15:25 (CEST)

La dernière guerre d'édition sur l'étymologie

Parmi les trouvailles insérées par l'IP 2.12.53.34 dans la section étymologie, on trouvait notamment une référence à l'ouvrage "La langue gauloise ressuscitée" publié en 1935 par Michel Honnorat. Comme je suis ignorant, je ne connaissais pas cet auteur et je me suis livré à une rapide recherche. J'ai trouvé notamment ceci sur Persée concernant un autre ouvrage de l'auteur, à savoir "Démonstration de la parenté des langues indo-européennes et séitiques", paru en 1933. Je ne résiste pas au plaisir de reproduire le dernier alinéa de la recension de cet autres ouvrage : « Ces quelques exemples donneront une idée de la valeur du livre. Il fallait pour écrire ces choses une sereine ignorance de la préhistoire, de l'histoire ancienne, de toute la linguistique comparée ». L'essentiel du livre "La langue gauloise ressuscitée" est pour l'essentiel un dictionnaire, mais l'introduction de quelques pages vaut son pesant d'or. Je ne peux qu'en recommander la lecture, les occasions de rire à gorge déployée étant bien trop rares par les temps qui courent. Quant à Honnorat, il est vraisemblablement à ranger dans la catégorie fous littéraires. --Lebob (discuter) 15 juillet 2016 à 16:44 (CEST)

Quand on arrive à la fin d'un joli conte de fée où se retrouvent pêle-mêle une crevette, une jambe, trois étoiles, trois pierres, trois piliers, un baudrier, un géant et une déesse, on ne sait plus ce que ce « docteur en linguistique comparée » veut démontrer. Confusion qui augmente quand on regroupe Camm, Gamm, Gamarre, Camaron, Gamba, guibol, c'huibol, huibol, Gambe, Rijl al-jabbār, Gibbor, El Gibor, Al Jabbar, Ghimel, Lajja Gauri, Loanna Gorri Anbotoko, Uana Cauri Tombo Toco : arrivé à ce stade, on remonte vite en haut de la page pour se rappeler de son titre : ah oui, la gaule . Bref, à trop vouloir prouver... — BerAnth (m'écrire) 15 juillet 2016 à 17:22 (CEST)

Origine du mot Gaule (bis)

Bonjour,

Je suis tombé sur l'article Valaques#Étymologie qui affirme que le mot Gaule vient, selon quelqu'un qui se nomme Rohlfs, des germains, par le mot ou préfixe Walh - et aurait aussi donné Valaques, voilà pourquoi ils en parlent. J'ai l'impression que Nortmannus (d · c) a développé des idées similaires, mais je ne les ai pas trouvées dans l'article Gaule, ou j'ai mal cherché ? Sinon, qu'en pensez-vous ? Est-ce que cette idée est toujours crédible ?

Merci. --Touam (discuter) 16 février 2018 à 21:37 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 19 mars 2019 à 21:15, sans bot flag)

Superficie de la Gaule

Compte tenu de la carte publiée et de sa description, il est peu vraisemblable que la surface de la Gaule était de 494 000 km² comme affirmé par un auteur anglophone cité en note de bas de page, alors qu'elle est plus grande que le territoire actuel de la France métropolitaine qui a une superficie de 550 000 km².--Mutima (discuter) 17 mai 2020 à 09:07 (CEST)