Discussion:Gaston (bande dessinée)/Bon article

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

  • Bilan : 11 bon article, 3 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 79% > 66%

Sardur - allo ? 26 janvier 2009 à 23:59 (CET)[répondre]

Gaston (bande dessinée)[modifier le code]

Proposé par : Fantafluflu (d) 12 janvier 2009 à 23:06 (CET)[répondre]

J'écris cet article depuis quelques temps et je pense que le temps est venus de le présenter au label BA. L'article stagne depuis plusieurs mois cette présentation va lui permettre de progresser un peu.

Votes[modifier le code]

Format : Motivation, signature.

Bon article[modifier le code]

  1.  Bon article Proposant et principal rédacteur.--Fantafluflu (d) 12 janvier 2009 à 23:16 (CET)[répondre]
  2.  Bon article OK, mais si ça pouvait être illustré plus abondamment, ça serai nettement mieux.--Vive la France 13 janvier 2009 à 23:10 (CET)[répondre]
    Et, à part en mettant des images de parcmètres, comment veux-tu faire ? Dosto (d) 14 janvier 2009 à 11:22 (CET)[répondre]
  3.  Bon article Ce n'est pas parfait, mais les améliorations nécessaires ont été faites. --Abujoy (d) 17 janvier 2009 à 00:01 (CET)[répondre]
  4.  Bon article Une mine d'informations. FR ¤habla con él¤ 19 janvier 2009 à 20:37 (CET)[répondre]
  5.  Bon article Vyk (d) 20 janvier 2009 à 10:49 (CET)[répondre]
  6.  Bon article Pour moi ça passe en BA Pmpmpm (d) 20 janvier 2009 à 12:37
  7.  Bon article Il me semble difficile de tordre le nez au travail réalisé, bien largement supérieur à la moyenne du projet. En outre, il me semble que les images tombent sous le coup du fair use, mais je ne suis pas spécialiste. Gemini1980 oui ? non ? 20 janvier 2009 à 22:55 (CET)[répondre]
  8.  Bon article Pas mal, j'ai une soudaine envie de ressortir mes vieilles BD après avoir lu cet article. Des progrès peuvent néanmoins être faits sur la syntaxe. --Ben23 (d) 21 janvier 2009 à 17:47 (CET)[répondre]
  9.  Bon article Je change mon vote. Malgré quelques petits problèmes de forme et de syntaxe, le proposant a démontré sa motivation à continuer à améliorer cet article qui a beaucoup de potentiel. -- Vinz1789 (d) 22 janvier 2009 à 13:23 (CET)[répondre]
  10.  Bon article Pas mal de travail d'abattu. Je suis parfois gêné par certaines tournures de phrases mais il faut reconnaître que cet article est complet. Cela n'empêchera pas de continuer à l'améliorer. -- Douabin (d) 24 janvier 2009 à 18:10 (CET)[répondre]
  11.  Bon article Il y a un énorme travail derrière cet article, mais la rédaction est parfois encore un peu faible. Cette faiblesse ne me semble cependant pas contraire à l'obtention du label BA. Giovanni-P (d) 25 janvier 2009 à 16:11 (CET)[répondre]

Attendre[modifier le code]

  2. ! Attendre deux graves problèmes, l'utilisation de titres dessinés pompés sur ce site qui indique clairement qu'ils sont sous copyright et de trop nombreux passages qui ne sont qu'un commentaire de planches ou d'albums présentant un fort caractère de TI. ce n'est pas acceptable même pour un BA -- MICHEL (d)'Auge le 13 janvier 2009 à 05:59 (CET)[répondre]
    Les titres étant tolérés sur les articles (comme le titre de la série dans l'infobox) j'ai essayé de contourner l'absence d'image dans l'article en mettant les titres de la série paru dans le journal de Spirou. Pour les commentaires de planche ou d'album je ne vois pas ou est le problème, il s'agit d'un article sur une BD, il est normal de commenter les planches qui ont marqués la série voir la BD tout court et les planches qui ont faient avancer la série.--Fantafluflu (d) 13 janvier 2009 à 09:48 (CET)[répondre]
    C'est normal de commenter les planches, mais c'est le travail inédit qui est interdit (voir Wikipédia:Travaux inédits). C'est étonnant que ça ne te choque pas, tu n'es pourtant pas nouveau ? Ascaron ¿! 13 janvier 2009 à 10:42 (CET)[répondre]
    Il n'y a aucun travaux inédits, tout est issus des sources que j'ai précisé.--Fantafluflu (d) 13 janvier 2009 à 11:05 (CET)[répondre]
    OK sur le problème de licence: les images choisies sont aussi protégées sur les albums (suppression à prévoir). On doit pouvoir "ruser" en photographiant un rayon de librairie avec des Gaston: dans ce cas, le sujet principal est plus le rayon qu'une illustration précise. En revanche, je ne comprend pas pas l'argument du TI. Chris93 (d) 13 janvier 2009 à 13:32 (CET)[répondre]
    voir mes exemples de TI et de fausse réf ci-dessous -- MICHEL (d)'Auge le 14 janvier 2009 à 09:09 (CET)[répondre]
    ! Attendre Idem Ascaron (d · c · b). Ceci dit, le travail a dû être assez long et c'est déjà très bien d'arriver à un niveau comme celui-ci. Vyk (d) 13 janvier 2009 à 10:59 (CET)[répondre]
  3. ! Attendre Voir plus bas Andromeda (d) 13 janvier 2009 à 12:25 (CET)[répondre]
    ! Attendre Article très intéressant, mais le flou artistique autour de l'utilisation des images doit être réglé avant le classement en BA. De plus qu'en est-il, au niveau du droit, de la reproduction du texte du "célèbre dialogue entre Gaston et Spirou" ? À ce propos, pourquoi ce dialogue est-il célèbre ? Enfin, une question de forme, il faut toujours mettre un espace insécable entre "n°" et le nombre ("n° 952"). -- Vinz1789 (d) 21 janvier 2009 à 10:47 (CET)[répondre]
    Je viens de changer la typo des " n° " dans l'article. Pour les images je viens de demander le renseignement sur le bistro multimédia. En ce qui concerne le dialogue c'est considéré comme une citation.--Fantafluflu (d) 21 janvier 2009 à 12:39 (CET)[répondre]
    La réponse du Bistro pour les images est qu'elles sont considérées comme des logos et rentre dans l'utilisation des images sous fair-use.--Fantafluflu (d) 21 janvier 2009 à 17:06 (CET)[répondre]
    la réponse d'une seul personne sur le bistro multimédia sans aucune explication te suffit, si tu trouves qu'un titre dessiné est un logo alors bravo pour la mauvaise foi, tu veux que l'on demande à Dupuis ou à Marsu Productions histoire de rigoler et de savoir s'ils apprécient le fair-use qui n'existe pas en France ? le code de la propriété intellectuelle précise même que les titres sont protégés au même tire que l'oeuvre -- MICHEL (d)'Auge le 25 janvier 2009 à 22:22 (CET)[répondre]
  4. ! Attendre C'est vraiment très bien, mais malheureusement cet article est incomplet. Rien sur les retombées commerciales de la série, c'est là mon principal reproche. Les parties consacrées au dessin de Franquin et à son styles sont très superficielles (le style a d'ailleurs beaucoup évolué entre les premières et dernières planches). Il me semble qu'il serait aussi intéressant que préciser que l'auteur s'inspirait de personnes réelles pour ses personnages (ça a tout de même été fait pour Monsieur de Mesmaeker). Dans l'ensemble, l'article parle bien plus de l'histoire et de son univers que d'autre chose. Bien sûr ce qui nous est déjà proposé est irréprochable, mais il faut encore compléter l'article. Il serait peut-être de bon augure de "délocaliser" certaines parties dans des articles détaillés. Alankazame [bla] 23 janvier 2009 à 20:51 (CET)[répondre]

Neutre / autres[modifier le code]

  2.  Neutre : je ne veux pas mettre attendre car l'article a du nécessité beaucoup de travail, qu'il serait dommage de ne pas récompenser. Néanmoins, je rejoins pleinement les remarques de Michel d'Auge (d · c · b). Ascaron ¿! 14 janvier 2009 à 19:26 (CET)[répondre]

Discussions[modifier le code]

Manque qqs infos sur le nb d'exemplaires tirés au moins en français. Mais le travail est déjà remarquable, m'enfin.Chris93 (d) 13 janvier 2009 à 03:53 (CET)[répondre]

Le nombre des ventes d'albums ou même le nombre d'exemplaire tirés est un gros point noir, car je ne trouve aucune info sur le sujet, je me suis même renseigné sur le forum des fans de Franquin et personne n'a été capable de me donner l'info. Le seul chiffre que je possède c'est l'album n°15 qui c'est vendu à 800 000 exemplaires pour l'édition originale, trop peu pour faire dans l'article une section sur les ventes.--Fantafluflu (d) 13 janvier 2009 à 09:48 (CET)[répondre]

Remarques de Ascaron (d · c · b)[modifier le code]

Fait.--Fantafluflu (d) 19 janvier 2009 à 12:30 (CET)[répondre]

Remarques de andromeda (d · c · b)[modifier le code]

  • Il manque pour moi des éléments essentiels au sujet : Le succès de la bande déssinée, la place de la série et du personnage dans la culture populaire.
  • L'article présente trop de listes : Entre la chronologie, la liste des albums, la liste des éditions, la liste de personnages... Certaines listes pourraient faire l'objet d'articles séparés et avoir un résumé dans l'article principal. De plus, certaines listes ont un nombre non négligeable de liens rouges qui "disparaitrait" via cet export. Enfin dans des cas comme "La fabrication d'une planche", elles peuvent facilement être retravaillées comme paragraphe.
  • L'intro serait à revoir. Elle semble n'aborder qu'un des aspects de l'article à savoir l'ordre d'édition des albums. Une grande partie de l'article est dédiée à l'historique de la BD, et fusion de la partie "Chronologie" avec l'intro serait peut-être bienvenue.
  • Je n'ai pas trouvé d'info sur le sujet, si vous en avez je suis preneur.
  • Certaines listes ont été réduites et exportées dans des articles à part.
  • L'intro à été refaite.
--Fantafluflu (d) 19 janvier 2009 à 12:34 (CET)[répondre]
L'intro est mieux effectivement. Malheureusement, sans développements sur les points "Succès" et "Présence dans la culture populaire", l'article pour moi n'est pas complet (Point bloquant 1). Certaines listes meriteraient un peu de nettoyage ou un recyclage en tant que paragraphe (Pas franchement bloquant, mais il y a une grand marge d'amélioration). De plus, plusieurs images utilisées ne respectent pas les droits d'auteur (Point Bloquant 2). Andromeda (d) 20 janvier 2009 à 14:13 (CET)[répondre]

Remarques de FR[modifier le code]

Article très très sympathique. Quelques petites remarques pour le faire progresser.

  • Quelques tournures ne sont pas très encyclopédiques je trouve :
    • L'ordre de publication, chronologiquement illogique, de la série originale des albums (0, 2, 3, 4, 1, 5, 6, 7, 8, R1, 9, R2, 10, R3, 11, R4, 12, 13, 14, R0, R5, 15) est une gaffe en soi, due à la non-réédition des premiers albums de la série sortis au format à l'italienne.
    • La vache et le Gaston
    • Un album n°1 en fait n°5 et début de la pagaille
    • En route pour le mythe
  • Rien sur les ventes ou le succès.
  • Plan déséquilibré : sous-paragraphes uniques.
  • Pour la partie "Anecdotes", se référer à Modèle:Anecdotes.

Cordialement, FR ¤habla con él¤ 13 janvier 2009 à 12:54 (CET)[répondre]

  • J'ai modifié ce passage.
  • J'ai préféré garder, si vous avez une autre proposition de titre je suis preneur.
  • Idem au dessus.
  • J'ai modifié le titre.
  • Déjà répondu plus haut, je ne trouve rien sur les ventes de l'album, si vous trouvez un article ou je ne sais quoi qui en parle je suis preneur.
  • J'ai supprimé l'anecdote.
--Fantafluflu (d) 16 janvier 2009 à 13:43 (CET)[répondre]
Reste encore le problème du plan, après je vote pour sans problème ^^. FR ¤habla con él¤ 18 janvier 2009 à 21:15 (CET)[répondre]
Si vous pouviez me donner un exemple de plan qui irait. Merci.--Fantafluflu (d) 18 janvier 2009 à 23:24 (CET)[répondre]
   * 1 Historique
         o 1.1 Chronologie
         o 1.2 Création de Gaston
               + 1.2.1 Naissance
               + 1.2.2 Débuts dans le journal de Spirou
         o 1.3 Des bas de page aux demi-planches
               + 1.3.1 Apparition et disparition
               + 1.3.2 La vache et le Gaston
         o 1.4 Une série qui s'étoffe
         o 1.5 Un album n°1 en fait n°5 et début de la pagaille
         o 1.6 Gaston au format standard
               + 1.6.1 Spirou cède sa place
               + 1.6.2 L'arrivée du Gaffophone
         o 1.7 Disparition de Fantasio
         o 1.8 Âge d'or de la série
         o 1.9 Vie en dehors de la rédaction
         o 1.10 Gaston sur le déclin
         o 1.11 La guerre des parcmètres
         o 1.12 Fin de carrière
   * 2 fabrication d'une planche
   * 3 Personnages
         o 3.1 Gaston Lagaffe
         o 3.2 La rédaction de Spirou
               + 3.2.1 Les collègues de bureau
               + 3.2.2 Les secrétaires
         o 3.3 Le gang des gaffeurs
         o 3.4 Les victimes involontaires
   * 4 Albums
         o 4.1 La légende du numéro 5
         o 4.2 Collection originale
         o 4.3 Rééditions
         o 4.4 Le Gaston des autres
               + 4.4.1 Parodie et pastiche
               + 4.4.2 Sacarino
         o 4.5 Traductions
               + 4.5.1 Dans les pays étrangers
               + 4.5.2 Langues régionales
   * 5 Musique et film
         o 5.1 Disque
         o 5.2 Film
   * 6 Bibliographie
   * 7 Notes et références
         o 7.1 Notes
         o 7.2 Références
   * 8 Liens externes
Ce n'est qu'une suggestion bien sur. FR ¤habla con él¤ 19 janvier 2009 à 01:01 (CET)[répondre]
Fait.--Fantafluflu (d) 19 janvier 2009 à 12:30 (CET)[répondre]

Opposition de Michel d'Auge (d · c · b)[modifier le code]

je regrette sincèrement de devoir faire les critiques émises ci-dessus mais il devait bien arriver un jour où j'aurais la compétence suffisante pour vérifier les réfs et si j'écris que de nombreux passages de cet article ne sont que des commentaires de planche présentant une forte suspicion de TI c'est que je peux le prouver :

  • tout le début de la section « la vache et le Gaston » est tout ce que l'on veut mais certainement pas du travail encyclopédique :
    • le premier paragraphe comporte 3 réfs, 37 - 38 - et 39, qui ne sont que des reproductions de page du journal Spirou donc tout le texte est bien un travail personnel du rédacteur qui interpréte, commente etc. la bande dessinée, rien là dedant qui ne ressemble à une synthèse de sources secondaires,
    • le second paragraphe nous raconte une histoire dite authentique et nous donne une référence 40 qui renvoi ... sur un article de wikipédia qui parle de tout sauf de cette histoire authentique

voila un exemple parmis d'autre. c'est pourquoi je m'oppose formellement à l'attribution d'un label à cet article pour les deux raisons énnoncées, TI et utilisation d'illustration sous copyright. il va falloir un gros travail pour rendre cet article conforme aux exigence de WP.

et ce n'est que deux remarques parmis d'autres mais les deux plus graves -- MICHEL (d)'Auge le 14 janvier 2009 à 09:47 (CET)[répondre]

Je ne trouve pas que pour cet exemple il y ait TI, bien que je sois d'accord avec la référence 40 qui n'en est pas une. Pour moi, dans cet exemple, ce n'est que du factuel, il n'y a pas interprétation. Je ne vois pas ce qu'il y a comme travail inédit à dire que Gaston fait entrer une vache à la rédaction et qu'il dit « Avec ça, je serai vite le champion des brigadiers M », alors que c'est effectivement ce qu'il y a sur l'image : c'est une description, pas une interprétation.--Abujoy (d) 14 janvier 2009 à 19:37 (CET)[répondre]
il me semble que nous ne devons que reformuler ce que des sources secondaires ont déjà elles même formulé et non faire l'étude de sources primaires. ici nous ne sommes pas en présence de sources secondaires mais de sources primaires, les albums de gaston et le rédacteur ne reformule pas une assertion d'un auteur qui aurait déjà fait l'étude des gags de gaston, c'est lui même qui fait cette étude descriptive peut être mais étude quand même. ce n'est pas aussi factuel que tu veux bien le dire : pourquoi choisir précisement cette couverture de Spirou ? parce que c'est celle qu'il avait dans sa bibliothèque ? ou parce que c'est un exemple de couverture incompréhensible pour des français ? et qu'il y a donc eu deux couvertures une belge et une française. si c'est le premier cas aucun intêret encyclopédique, si c'est le deuxième cas nous sommes bien en présence d'une étude comparative des couvertures pour découvrir ce fait et une interprétation pour expliquer la raison. nous sommes bien en plein TI sauf à ce qu'un spécialiste ai déjà fait cette recherche (ce qui doit bien être le cas) et alors il faut citer cette source et la lier au texte avec une balise <ref> et non renvoyer à la couverture directement.
je me rapelle que nous avions été taxé de TI quand avec d'autres contributeurs nous avions voulu vérifier dans les albums les injures du capitaine Haddock. nous avons été obligé de faire référence à un auteur Albert Algoud, Le Haddock Illustré, Casterman, 1991 qui avait déjà fait cette compilation avant nous.
par ailleurs je trouve que la ref 40 qui n'en est pas une est relativement grave. nombre d'opposants aux labels nous reprochent trop souvant de ne jamais vérifier les ref et de faire confiance les yeux fermées, je vais finir par croire qu'ils ont raison. pour une fois que j'ai la compétence de vérifier les ref je tombe justement sur une fausse ref, que penser ? -- MICHEL (d)'Auge le 15 janvier 2009 à 00:53 (CET)[répondre]
Pour la ref 40 je suis entièrement d'accord (wikipédia ne doit pas se sourcer avec ces propres articles). Pour cet exemple de TI, je ne suis toujours pas d'accord, notamment parce que outre les scans, les ref 37 et 38 sont commentées par l'auteur, qui explique le tout à mon sens (ce ne sont pas uniquement des scans). Maintenant, si quelqu'un de très tatillon t'a embêté sur les injures du capitaine Haddock, est-ce vraiment nécessaire de le faire sur les autres ? Si on commence à dire qu'une description basique est un TI, dans ce cas-là, supprimons tous les synopsis des films, romans et jeux vidéos qui sont TI.
Cette histoire avec la vache n'est pas du tout choisie au hasard. L'épisode de la vache, qui se solda par le renvois de Gaston par M. Dupuis, est connu. Il n'est pas pioché au hasard d'une bibliothèque, mais c'est à Fantafluflu (d · c · b) de confirmer...
Bref, je suis absolument d'accord qu'il faut vérifier les ref plus en profondeur afin d'éviter "la ref 40", quand à pinailler sur les sources primaires et secondaires... --Abujoy (d) 15 janvier 2009 à 09:01 (CET)[répondre]
et oui supprimons ce qui est TI, pourquoi tolérer les synopsis TI plus qu'autres choses ? et par là justifier d'autres TI. je n'ai pas trouvé anormal les remarques sur les injures du capitaine Haddock, la moindre des choses, pour moi comme pour les autres, c'est de respecter les règles de base. je ne pense donc pas qu'il faille déclarer ce type d'articles AdQ avec ce genre de lacune.
de plus pour connaître un peu la BD, il ne devrait pas être trop difficile de sourcer et référencer cet article avec ce qui a été publié sur Franquin et Gaston, si j'avais plus de temps je le ferais -- MICHEL (d)'Auge le 15 janvier 2009 à 13:42 (CET)[répondre]
Tous d'abord je voudrais répondre sur la source n°40 où il y a une incompréhension. La source n'est pas l'article de wikipedia, mais le magazine des cahiers de la BD n°10, il a seulement été rajouté un lien interne vers l'article du magazine, d'où l'incompréhension. Sur les autres liens où il y a des scans du journal, ce ne sont pas les scans qui sont intéressant, mais les commentaires du site web. A part peut-être la source 39 (que je vais ressourcer) le reste ne sont pas des TI. Quant a l'importance de ce passage avec la vache, il est dans la bio de la série, car il est le symbole des délires de la rédac avec Gaston.--Fantafluflu (d) 16 janvier 2009 à 12:37 (CET)[répondre]
je pense que nous touchons là au limite de WP. personne ne conteste que les articles sur la BD ne soit encyclopédiques mais hormis quelques rares series star, ceux-ci ne disposent pas de sources secondaires suffisantes pour éviter le TI. apparemment même une série comme Gaston ne passe pas la rampe àmha. je pense donc qu'une réflection sur ces articles est nécessaire. -- MICHEL (d)'Auge le 20 janvier 2009 à 18:34 (CET)[répondre]

Remarques de Abujoy (d · c · b)[modifier le code]

  • La séparation des notes et des références permettraient de gagner en clarté, par exemple en rangeant les scans de Gaston dans des notes plutôt que des références.
  • On peut peut-être envisager une Liste des albums de Gaston qui permettraient d'aérer l'article principal, avec une synthèse dans le corps principal Gaston (bande dessinée). On peut peut-être faire pareil pour les traductions.

Voilà, à part ces quelques remarques, pour moi le BA, c'est ok. A mon sens, il n'y a pas copyvio vu que les scans sont hébergés par d'autres sites, c'est eux qui ont à respecter la loi. Bon, ok, ce n'est peut-être pas très moral, mais bon...--Abujoy (d) 14 janvier 2009 à 19:37 (CET)[répondre]

J'ai fais la séparation des notes et références. Pour la liste des albums je ne pense pas qu'il faille crée un article à part, ils sont biens dans l'article principal et si c'est en plus pour que l'article soit supprimé après "parce que wikipedia ne sert pas à faire des listes." ce n'est pas la peine.--Fantafluflu (d) 16 janvier 2009 à 13:27 (CET)[répondre]
Oui mais après on se heurte à l'accessibilité des articles qui sont de plus en plus longs donc de plus en plus difficiles à charger et la lecture de l'article est malaisée par cette liste monstrueuse...--Abujoy (d) 16 janvier 2009 à 14:50 (CET)[répondre]
Je viens de crée la page, j'ai supprimé la liste des albums de pub et hors-série de l'article principal pour les mettre sur l'article concerné.--Fantafluflu (d) 16 janvier 2009 à 20:36 (CET)[répondre]
C'est très bien, j'ai pour ma part crédité les auteurs pour respecter la GFDL, rajouté les références dans la liste, et ajouté une phrase dans la partie albums pour parler des albums publicitaires et hors-série qui du coup avaient totalement disparus.--Abujoy (d) 16 janvier 2009 à 23:59 (CET)[répondre]

Remarques de Giovanni-P (d · c · b)[modifier le code]

J'ai un petit problème avec « En 2006, les albums EO sont réédités » que signifie EO ? J'imagine que l'on veut dire édition originale, mais je n'en suis pas très sûr. L'auteur pourrait-il corriger cette abréviation peu claire. Merci d'avance. Giovanni-P (d) 25 janvier 2009 à 16:07 (CET)[répondre]

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Gaston_(bande_dessinée)/Bon_article&oldid=38474105 ».