Discussion:Gare de Saint-Cyprien
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Chemin de fer et Nouvelle-Aquitaine.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Faible |  | Chemin de fer (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Nouvelle-Aquitaine (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Position du modèle:Autres projets[modifier le code]
Quoique : bonjour. Ce n'est pas parce que l'insertion d'un modèle dans la section dont il dépend normalement (Liens externes) donne un mauvais rendu, qu'il faut le mettre dans une autre section n'ayant aucun rapport (les projets frères de Wikipédia ne sont en aucun cas des articles connexes). Le fait de modifier le titre de la section (Articles connexes et autres projets) pour l'y intégrer n'est qu'un pis-aller qui risque tôt ou tard d'être rectifié, car la modification des articles ferroviaires n'est pas l'apanage seul des spécialistes de la question, comme tu as pu t'en apercevoir depuis quelque temps. Par contre, il existe la possibilité d'utiliser le modèle:Clr, placé en fin de section, permettant une mise en page correcte, que le modèle:Autres projets soit placé dans « Voir aussi » ou dans « Liens externes » (cette dernière serait la section idéale, du point de vue encyclopédique car les autres projets sont bien des liens externes à Wikipédia). Par ailleurs, même quand il n'y a qu'un lien, le titre de section devrait être générique et s'intituler « Liens externes », compatible avec l'ajout d'autres liens à venir (voir Wikipédia:Conventions de plan#Bas de page ou Aide:Comment rédiger un bon article#Bas de page). J'ai corrigé à plusieurs reprises des titres de sections fautifs au singulier après qu'un intervenant ait ajouté un deuxième article connexe ou un deuxième lien externe, sans penser au titre. Père Igor (discuter) 21 octobre 2014 à 12:46 (CEST)
Père Igor : bonjour et un grand merci pour les relectures et corrections sur les articles ces derniers jours 
. Pour le reste on ne va pas se fâcher pour si-peu 
donc je ne reviendrai plus sur les réglages qui me dérangent.- Néanmoins dans l'absolu tes arguments ne m'ont pas convaincu sur plusieurs points :
- 1) Le pluriel pour « connexe » ou « lien externe » n'est pas précisé dans les recommandations, que je viens de relire. Il n'est pas précisé qu'il faut écrire ces sous titres au pluriel ou au singulier, il est simplement mis comme exemple des pluriels, qui est le cas le plus répandu. Mais pour certains articles on peut raisonnablement prévoir qu'il se passera du temps avant qu'un deuxième lien externe pertinent apparaisse, pour connexes le problème ne se pose pas car il y a toujours moyen de mettre au moins deux liens.
- 2) Pour l'emplacement de « autres projets » le problème est bâtard du fait qu'il s'agit d'un modèle qui situe la partie visible à droite de la page donc son emplacement pour la majorité des lecteurs n'est pas dans l'un des paragraphes mais dans un « ailleurs » quelque part en bas de la page, tandis que pour les contributeurs qui placent le modèle, s'ils ne pensent pas au résultat final, il a une situation physique sous l'un ou l'autre des titres et sous-titres du bas de page. En fait, quel que soit son emplacement physique sous « Voir aussi » il se retrouve à droite de la page, au plus bas avant le portail ou éventuellement les palettes. Les conventions, recommandations et autres sondages ne précisent pas s'il parlent du modèle physique ou de son emplacement réel sur une page à lire. Tu semble prendre en compte l'emplacement physique du modèle dans une page en édition alors que je m'intéresse à l'aspect final d'une page en lecture.
- Ceci dit je ne me formaliserai pas, ou plus, sur les articles que tu as en suivi et que donc tu corriges. En tout cas encore merci pour les corrections, les vrais celle de mes fautes d'orthographes ou de copier coller. Bien cordialement --Quoique (discuter) 21 octobre 2014 à 16:28 (CEST)
- Ce qui me gêne, c'est que tu es en train d'inventer un nouveau titre de section de bas de page (Articles connexes et autres projets) pour résoudre un problème de rendu, alors que s'imposent de plus en plus sur les articles la trilogie « Bibliographie », « Articles connexes » et « Liens externes », utilisée par nombre de wikipédiens. Je vais tester ce que je te disais à propos du modèle:clr. Dis-moi ce que tu en penses. Père Igor (discuter) 21 octobre 2014 à 16:57 (CEST)
- Pas de soucis, je suis bien d'accord pour ne pas mettre ce sous-titre à ralonge, j'ai vu ton essais c'est très bien même sans le modèle:clr. Bonne soirée --Quoique (discuter) 21 octobre 2014 à 18:57 (CEST)
- Ce qui me gêne, c'est que tu es en train d'inventer un nouveau titre de section de bas de page (Articles connexes et autres projets) pour résoudre un problème de rendu, alors que s'imposent de plus en plus sur les articles la trilogie « Bibliographie », « Articles connexes » et « Liens externes », utilisée par nombre de wikipédiens. Je vais tester ce que je te disais à propos du modèle:clr. Dis-moi ce que tu en penses. Père Igor (discuter) 21 octobre 2014 à 16:57 (CEST)
